Россия — Советский Союз, 1946–1991 гг. - Евгений Спицын

В историю XX съезд вошел, прежде всего, благодаря секретному докладу «О культе личности и его последствиях», с которым Н.С. Хрущев выступил на последнем, закрытом заседании 25 февраля 1956 г., когда повестка дня была полностью исчерпана и прошли выборы нового состава ЦК. Большинство авторов (Р. Пихоя, Р. Медведев, А. Вдовин) по традиции утверждают, что этот хрущевский доклад был совершенно неожиданным для большинства делегатов съезда и выслушан ими в полной тишине. Однако это не совсем так, поскольку, по мнению их оппонентов (Ю. Аксютин, А. Пыжиков), о «сталинском культе» в ходе прений по основному докладу говорили многие партийные вожди, в том числе М.А. Суслов, А.И. Микоян, О.В. Куусинен и даже В.М. Молотов и Л.М. Каганович, которые исподволь готовили делегатов съезда к секретному докладу Н.С. Хрущева. Но, тем не менее, на многих он действительно произвел шоковое впечатление, поскольку в нем сообщалось следующее:

• Впервые публично было заявлено о существовании совершенно чуждого идеям марксизма-ленинизма культа личности И.В. Сталина, который в последние годы его жизни приобрел чудовищные размеры и извращенные формы. Возникновение этого культа стало исключительно результатом развития личных, негативных качеств усопшего вождя, в частности, его грубости и нетерпимости, на которые еще указывал В.И. Ленин в своем знаменитом «Письме к съезду».

• Лично И.В. Сталин и руководители НКВД — МВД СССР Н.И. Ежов и Л.П. Берия несут прямую персональную ответственность за массовые политические репрессии в 1930—1940-х гг., в ходе которых погибли сотни тысяч невинных жертв, в том числе видные партийные, государственные и военные деятели П.П. Постышев, Р.И. Эйхе, В.И. Межлаук, С.В. Косиор, В.Я. Чубарь, М.Н. Тухачевский, А.И. Егоров, В.К. Блюхер и многие другие. При этом, совершенно необоснованно, опираясь только на россказни так называемых жертв политических репрессий, было заявлено, что И.В. Сталин непосредственно причастен к гибели двух видных членов Политбюро — самоубийства Г. К. Орджоникидзе и убийства С.М. Кирова. Однако непримиримая борьба И.В. Сталина с антипартийными группировками в 1920-х гг. была признана правильной, поэтому речь о политической реабилитации Л.Д. Троцкого, Г.Е. Зиновьева, Л.Б. Каменева, Н.И. Бухарина, А.И. Рыкова и других лидеров тогдашней оппозиции совершенно не стоит.

• Лично И.В. Сталин несет персональную ответственность за неподготовленность страны к войне с Германией, неспособность управлять армией и страной в первые дни войны, катастрофическое развитие ситуации на фронте в первый год войны и, в частности, большое количество жертв под Киевом и Харьковом в 1941―1942-х гг.

После окончания секретного доклада прения по нему не открывались. Было принято довольно лапидарное постановление «О культе личности Сталина и его последствиях», которое, как и сам закрытый доклад, для печати не предназначались, и позднее были разосланы Общим отделом ЦК во все партийные организации страны. Для широких народных масс «культ личности» был впервые соединен с именем И.В. Сталина только в конце марта 1956 г., когда в «Правде» была опубликована редакционная статья «Почему культ личности чужд духу марксизма-ленинизма» .

Тем не менее, содержание этого доклада вскоре стало известно в стране, что вызвало неоднозначную реакцию и привело к массовым акциям протеста в ряде городов страны, в том числе в Тбилиси. В марте 1956 г., в годовщину смерти И.В. Сталина, здесь прошла мощная антиправительственная манифестация, которая с применением стрелкового оружия и жертвами была разогнана войсками и милицией.

В современной исторической науке до сих пор дискутируются две основных проблемы, связанные с хрущевским докладом на XX съезде КПСС:

1) каковы были побудительные мотивы этого доклада и

2) каковы были политические последствия этого доклада.

По первой проблеме существует две основных точки зрения.

Так называемые «шестидесятники» хрущевского и горбачевского призыва (А. Яковлев, Ф. Бурлацкий, Р. Медведев, В. Наумов, О. Хлевнюк) утверждают, что основным побудительным мотивом секретного доклада стало горячее желание Н.С. Хрущева придать гласности кровавые преступления сталинской эпохи, очистить партию от извращений ленинского курса и придать новое дыхание социализму.

Их оппоненты (С. Кара-Мурза, А. Проханов, В. Кожинов, Ю. Жуков) считают, что главным побудительным мотивом Н.С. Хрущева стала банальная борьба за власть и желание полностью нейтрализовать своих политических оппонентов для достижения сугубо личных политических целей и установления режима личной власти.

Существует также экзотическая версия (В. Удалов, Ю. Мухин), что разоблачение И.В. Сталина стало личной местью Н.С. Хрущева усопшему вождю, который в годы войны дал санкцию на расстрел его старшего сына военного летчика Леонида Хрущева, сдавшегося в плен фашистам.

По второй проблеме тоже существуют две диаметрально противоположных точки зрения.

Все «шестидесятники» и их идейные наследники, патологические ненавистники всего русского и советского (А. Яковлев, Н. Сванидзе, Л. Млечин), с нескрываемым восторгом говорят о том, что именно этот доклад положил начало знаменитой «оттепели» и массовой реабилитации невинных жертв политических репрессий, очищению партии и общества от идеологии и практики государственного террора, нанес смертельный удар по сталинизму и «советскому казарменному социализму» т.д.

Их идеологические оппоненты (С. Кара-Мурза, А. Проханов, Г. Ферр) крайне негативно оценивают этот доклад и вполне правомерно утверждают, что он:

• нанес непоправимый удар по авторитету коммунистической партии и советского государства;

• положил начало системному кризису и расколу в международном коммунистическом и рабочем движении, от которого не удалось избавиться до сих пор;

• стал козырем в руках тех враждебных политических сил в нашей стране и за рубежом, которые вели и ведут глобальную психологическую войну против нашего государства;

• дал первый и самый мощный импульс к системному кризису и развалу СССР, который завершили хрущевские наследники во времена преступной «горбачевской перестройки», и т.д.

По информации ряда историков (Р. Пихоя), вскоре после окончания съезда Н.С. Хрущев попытался закрепить свои позиции неформального лидера страны и продолжить разоблачение сталинского культа. В частности, он намеревался в мае―июне 1956 г. инициировать созыв очередного Пленума ЦК, где основной разоблачительный доклад, посвященный роли И.В. Сталина в годы Великой Отечественной войны, должен был сделать маршал Г.К. Жуков. Стараниями Н.А. Булганина, Д.Т. Шепилова и, возможно, самого Н.С. Хрущева эта идея была похоронена, поскольку они побоялись дать мощный козырь в руки амбициозного министра обороны, давно страдавшего «наполеоновскими комплексами». Вместо этого в середине июня 1956 г. во все партийные организации было послано письмо ЦК КПСС «Об итогах обсуждения решений XX съезда», которое должно было пресечь «идеологический разброд и шатания» и дать четкие установки о допустимых рамках критики сталинского культа.

Позднее дозволенные рамки критики культа личности были предельно четко обозначены 30 июня 1956 г. в постановлении ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий», которое носило более выдержанный характер, чем разнузданный по форме и содержанию доклад Н.С. Хрущева на партийном съезде. В частности, в этом документе возникновение феномена культа личности было объявлено следствием борьбы отживших эксплуататорских классов с политикой советской власти, наличием острой фракционной борьбы внутри самой партии и сложностью международной обстановки. Все эти обстоятельства вынужденно привели к ограничению внутрипартийной демократии, к чрезмерной бдительности и централизации управления. Особый упор в этом постановлении делался на том, что культ личности не изменил саму природу социализма и все его негативные явления успешно преодолены благодаря решительной позиции «ленинского ядра» в высшем партийном и государственном руководстве страны.

Тогда же, в июне 1956 г. на волне нормализации советско-югославских отношений с ключевого поста министра иностранных дел СССР был снят В.М. Молотов, который был самым активным противником нового хрущевского курса, и заменен Д.Т. Шепиловым, который, напротив, был одним из главных идеологов этого курса.

Политические итоги уходящего года оказались неутешительными для высшего руководства страны. Это пришлось признать самому Президиуму ЦК, который в конце декабря 1956 г. разослал всем партийным комитетам страны очередное письмо «Об усилении политической работы партийных организаций в массах и пресечении вылазок антисоветских, враждебных элементов», подготовленное комиссией во главе с новым секретарем ЦК Л.И. Брежневым. Одновременно в состав правительства был возвращен самый жесткий и последовательный критик хрущевского курса В.М. Молотов, который был назначен министром государственного контроля СССР.