Танкисты из будущего - Анатолий Логинов

Во второй половине марта Военный совет Юго-Западного фронта обратился в Ставку Верховного Главнокомандования с предложением провести наступательные операции с целью разгрома противостоящих группировок противника[…]

Первыми утром 5 мая после часовой артиллерийской и авиационной подготовки в наступление перешли советские войска. Ударные группировки Юго-Западного фронта прорвали оборону немецкой армии севернее и южнее направления на Киев. За три дня напряженных боев наши войска продвинулись на 20–30 километров. Войска… — й немецкой армии оказались в тяжелом положении. Командующий группой армий «Юг» обратился к верховному командованию с просьбой срочно перебросить для ликвидации прорыва, образовавшегося южнее Киева, три — четыре дивизии из резервов.

К исходу 7 мая создались выгодные условия для ввода в бой подвижных соединений советских войск с целью развития успеха и завершения окружения немецкой группировки в районе Харькова. Однако командование Юго-Западного фронта, введенное в заблуждение необоснованными данными разведывательного отдела штаба о том, что противник сосредоточивает крупную танковую группировку в районе…, задержало ввод в бой механизированных корпусов второй механизированной армии. Отказ от использования подвижных соединений 7–8 мая для наращивания удара стрелковых войск отрицательно повлиял на развитие операции. Наступавшие войска истощили свои силы, и темп наступления резко снизился. Противник за это время успел подтянуть резервы и организовать оборону на тыловых рубежах. В результате механизированные корпуса увязли в обороне противника, который, приостановив наступление наших войск, в свою очередь нанес контрудары по флангам атакующих группировок.[…]

Поражение советских войск в Киевской наступательной операции, а позднее — в боях под Харьковом стало предпосылкой успешного наступления немецких войск на южном направлении.

«История Великой Отечественной Войны Советского Союза», т.2, М, 1965 г. 20 июня 1942 г. Полигон ГАУ. тов. Сталин.

Удивительно наблюдать, до чего же консервативно бывает человеческое мышление. Казалось бы, вот перед тобой великолепное оружие для поддержки пехоты — автоматический гранатомет. Так подумай и используй. К тому же боевой опыту же есть. Но нет, игнорируя практику, все уверяют, что автоматический гранатомет намного дороже ротного миномета и не столь эффективен. Уже и конструкцию упростили, и тактику применения для него конструктор сам продумал. А наши чинуши из ГАУ все новые и новые возражения находят. Словно это гранатомет их самих заставят выпускать на их деньги. Даже мысль появляется, что прочитанное у одного из авторов о минометном лобби может и правдой оказаться. Иначе почему ж они так сопротивляются очевидному. Вот, даже сейчас полковник Кузьмин с мрачным лицом выговаривает что-то Коровину. Недоволен чем-то? Почитаем отчет, посмотрим. Неужели успешного поражения мишеней мало? Неужели сейчас опять начнутся споры о том, что это оружие нашей пехоте не нужно, потому что для ближнего боя лучше гранаты, а малокалиберные минометы дешевле…

Или пример успешного использования носимых эрэсов. Из войск приходят отчеты об успешном применении их даже против бронетехники. Специалисты же ГАУ считают их неэффективными из-за высокого рассеивания на дистанциях свыше двухсот метров. Пришлось кое-кому фитиля вставить, чтобы выдали задание на противотанковую мину и пусковую установку для нее. Зато теперь двухствольная направляющая завода «Компрессор» на полигоне будет испытываться. Поглядим, что они там наконструировали. По моим прикидкам должно получиться неплохое противотанковое оружие, да и для поддержки пехоты на ближней дистанции может пригодиться.

Отстрелялись. Рассеивание на ближних дистанциях великовато, а дальше двухсот метров вообще стрелять смысла нет. Надо бы направляющие дорабатывать. Да и взрыватели тоже. На десять выстрелов три несрабатывания и один затяжной взрыв. Не пойдет.

— Товарищ Васильев. У вас получилась перспективная конструкция. Но она требует доработки. По самим минам мы с товарищем Вороновым дадим указания разработчикам. А вас я попрошу подумать, как улучшить вашу установку…

— Мы назвали ее переносным двуствольным противотанковым реактивным минометом, сокращенно ПДПРМ, товарищ Сталин.

— Очень хорошо. Однако слово двуствольный само по себе намекает на замену открытых лотков стволами. Вы не находите, что во время боя иметь всегда заряженное оружие надежнее? — главный конструктор, да и несколько присутствующих при разговоре военных утвердительно кивают. — Вот видите, вы подтверждаете мои слова. Но в существующем виде транспортировать ваш… «миномет»… а может лучше назвать его «ракетометом»?… так вот, перевозить вашу установку с лежащими на открытых лотках реактивными минами неудобно. Есть мнение, что лучшим вариантом будет применение легкого трубчатого ствола. Так что доработайте вашу установку с учетом наших замечаний. Заодно отработайте и одноствольный вариант. Такое противотанковое средство может весьма пригодиться нашим войскам. Товарищ Кузьмин хочет что-то сказать?

— Да товарищ Сталин. Я считаю это оружие неудачным, товарищ Сталин.

— Обоснуйте ваше мнение товарищ Кузьмин. А мы обдумаем ваши доводы.

— Товарищ Сталин, товарищи. Вы видели, что даже на двухстах метрах эти снаряды дают рассеивание большее, чем снаряды обычной противотанковой пушки. Между тем противотанковая пушка сорокапяти- или пятидесятисемимиллиметрового калибра позволяет уверенно поражать танки противника на вдвое — втрое больших дистанциях. То есть это оружие не позволит поражать танки на дистанциях эффективного огня противотанковой артиллерии, а на ближней дистанции наша пехота успешно использует уже имеющиеся средства в виде противотанковых ружей, ручных и винтовочных гранат. Подобное оружие — американские противотанковые реактивные ружья мы уже получили и при испытаниях в боевых условиях убедились в их невысокой эффективности…

— Мы поняли ваши соображения товарищ Кузьмин. Мы подумаем над ними. Только у нас есть несколько вопросов к вам. Насколько эффективны противотанковые ружья против тяжелых танков, с броней как у немецкой «четверки»? Какова дальность броска противотанковой гранаты? Каковы недостатки американских реактивных ружей и какие меры необходимы для их устранения? Какое количество артиллерии мы можем выделить для противотанковой обороны и что легче подавить — орудие на позиции или вот такую установку? Подумайте и доложите нам на совещании. Хорошо, товарищ Кузьмин?

— Есть, товарищ Сталин, подумать и доложить!

— Вот и хорошо. А сейчас давайте посмотрим на действие этих американских реактивных ружей. Я правильно запомнил порядок показа, товарищ Воронов?

— Так точно, товарищ Сталин.

— Пойдемте, товарищи, посмотрим, что нам прислали наши союзники. Действительно такое неэффективное оружие?

Вспоминаю, что читал по этому поводу. Наше командование упорно сопротивлялось введению оружия поддержки пехоты, упирая на лучшую эффективность артиллерии. Под этим предлогом закрыли и тему по ПДПРМ, прикрыли и другие разработки тоже. А потом пришлось срочно догонять. Только вот начатые в конце войны разработки были закончены только в начале пятидесятых.

По заданию ГУВ ГМЧ летом 1942 г. СКБ московского завода?733 «Компрессор» под руководством А. Н. Васильева разрабатывал станки для запуска 100-мм реактивных противотанковых мин МП-10. Было создано три образца станков. В июне был создан первый из этой серии, открытый двухзарядный станок МП-10. Он состоял из рамы, на которой сверху были закреплены две направляющие в виде открытого лотка, а снизу два ходовых колеса малого диаметра и тяговое устройство (дышло) для передвижения станка при смене позиций. С боку станка на кронштейне имелось прицельное приспособление в виде мушки и рамки с пусковым механизмом.

К сожалению, чертежа или фотографии данного устройства не найдено.

В августе 1942 г. СКБ московского завода?733 «Компрессор» был создан опытный двуствольный станок для пуска реактивной противотанковой мины МП-10. Станок разрабатывался по заданию ГУВ ГМЧ КА, предназначался для поражения танков и бронемашин противника. Заводское название: переносной двуствольный противотанковый реактивный миномет (ПДПРМ).

Боевой станок (пусковая установка) для МП-10 представлял собой направляющие в виде двух тонкостенных гладких стальных труб, в которые сзади вставлялись мины МП-10. Снизу к направляющим крепились: спусковой механизм с рычагом и шепталом механического действия с двойным спусковым крючком, передний суппорт и задний упор, удерживающие мину от выпадения, трубчатая рукоять для наведения, передняя трубчатая сошка. Прицельные приспособления представляли собой простые открытые мушку и рамку приваренные к стволу с левой стороны. Пуск мины производился нажатием на спусковой крючок, при этом механизм выдергивал из мины запал мгновенного действия. Прицеливание и пуск мины производился из лежачего положения. При пуске стрелок надевал на голову специальный защитный шлем.