Книга 1. Библейская Русь - Анатолий Фоменко

Могут сказать: Флавий списал все с древней Библии. Переписал старую рукопись, освежив ее в духе Эпохи Возрождения. Однако сравнение текстов показывает, что это неверно. В книге Флавия мы находим много новых подробностей. И они не придуманы. Они, — как мы теперь начинаем понимать, — отражают существо дела. В отдельных случаях его текст ПОНЯТНЕЕ якобы «старого» библейского. Причем понятнее не оттого, что язык его более ясен, а потому, что его книга иногда содержит БОЛЬШЕ ПОДРОБНОСТЕЙ. Которых НЕТ В БИБЛИИ.

Нам кажется, что отсюда следует такой вывод. «АРХАИЧНАЯ» БИБЛИЯ НАПИСАНА НЕ РАНЕЕ КНИГИ ФЛАВИЯ. Возможно даже, это была намеренная архаизация того же текста или текстов, обработанных и Флавием. Возникает впечатление, что у Библии и у Флавия — один первоисточник. И создавались обе книги — Библия и Флавий, — по-видимому, примерно в одно и то же время. При этом Флавий писал в светской манере, а Библия — в церковной, более сухой и как бы архаичной.

В XV–XVII веках текстов библейского характера могло существовать несколько. Затем их обработали, и они превратились в Библию и в книгу Флавия. А любая литературная обработка текста, будь то архаизация или модернизация, неизбежно связана С ПОТЕРЕЙ ИНФОРМАЦИИ. Поскольку редактор новой информацией не обладает. Сидит в кабинете и редактирует книгу. А те куски, которые он по каким-либо причинам не понял или воспринял как неинтересные, он опускает. Не обязательно со злым умыслом, а просто не может переписать другим языком то, чего не понимает. Не исключено, что кому-то нужно было в XVI–XVII веках впервые изготовить «очень по-старому» звучащую Библию. По-видимому, эта деятельность началась именно в XVI–XVII веках в целях создания новой скалигеровской истории. К слову сказать, в это время в русской традиции существовали тексты, описывавшие ветхозаветную историю В СОВЕРШЕННО ДРУГОМ КЛЮЧЕ. Это — ПАЛЕЯ. Она производит впечатление текста, не зависящего от «архаичной» Библии, и, что важно, охватывает только очень малую часть сюжетов, описанных якобы «старой» Библией.

Итак, у Флавия мы находим иногда новые и интересные подробности, проясняющие суть «древних», то есть в действительности средневековых событий. Поэтому в дальнейшем мы будем иногда обращаться и к Флавиевской Библии, называемой сегодня «Иудейскими Древностями». Многие подробности, приведенные у Флавия, также удивительно хорошо ложатся в эпоху XV–XVII веков.

БЕДСТВИЕ ВТОРОЕ. Оно заключается в том, что в библейском Египте развелось огромное количество ЖАБ. «Я поражаю всю область твою жабами; и воскишит река жабами, и они выйдут и войдут в дом твой… и в доме рабов твоих и народа твоего, И ПЕЧИ ТВОИ, и в КВАШНИ ТВОИ… И сказал Господь Моисею: скажи Аарону [брату твоему]: простри руку твою с жезлом твоим НА РЕКИ, НА ПОТОКИ И НА ОЗЕРА и выведи жаб на землю Египетскую» (Исход 8:2–3, 8:5). А Острожская Библия здесь вместо слова «озера» дает «ДЕБРИ», то есть указывает на густые непроходимые леса! См. церковно-славянскую цитату 12.

Из этого рассказа можно извлечь, что описываемая страна очень богата водными источниками: реками, озерами, потоками. Это лесистая страна, так как говорится о ДЕБРЯХ [621]. Да и ЖАБЫ водятся лишь в достаточно влажной почве. В современном Египте такое может быть лишь вдоль Нила. Но уже чуть в сторону от реки, в сухом раскаленном песке африканского Египта, жаб, конечно, нет. Здесь стоит напомнить, что река Нил, протекающая по современному Египту, на протяжении около ПОЛУТОРА ТЫСЯЧ КИЛОМЕТРОВ НЕ ИМЕЕТ НИ ОДНОГО ПРИТОКА [99], с. 2. К тому же Нил — ЕДИНСТВЕННАЯ река Египта [85], т. 15, с. 447. Озер там тоже немного. Крупные из них расположены в дельте Нила, вдоль Средиземного моря, и отделены от него лишь песчаными косами [85], т. 15, с. 447. Таким образом, озера являются как бы частью моря.

Как же Библия говорит о египетских «реках и озерах», когда там только одна река и почти нет озер? И о «египетских ДЕБРЯХ», когда там и близко ничего подобного нет? При этом ни словом не упоминая о море, которое действительно есть в африканском Египте!

Нам кажется, что все это библейское описание плохо соответствует современному Египту. А вот Русь — точнее средняя Русь — в самом деле является речной и лесистой страной, где действительно водится много жаб.

Заметим, что Иосиф Флавий называет жаб ЛЯГУШКАМИ [878], т. 1, с. 103. Это правильно, раз Библия говорит, что они вышли из реки. Жабы живут не в реках, а в земле.

Обратим далее внимание на библейский рассказ, что «лягушки-жабы ВОШЛИ В КВАШНИ». Это очень напоминает хорошо известный старый русский способ СОХРАНЯТЬ МОЛОКО ОТ ЗАКВАШИВАНИЯ, кладя туда лягушек. Лягушек мыли и клали в молоко. Качество молока от этого не ухудшалось, и оно дольше не скисало. Что-то мы не слышали о таком обычае у жителей знойного африканского Египта. А на Руси этот обычай не только известен, но и был популярен, пока не появились холодильники. Тут мы опять сталкиваемся с примером, как позднейший библейский автор по существу НЕ ПОНИМАЕТ СМЫСЛА лежащего перед ним старого текста, которому, быть может, действительно уже лет сто. Пытается осознать его, и у него получается замысловатый литературный образ.

Как в первом случае, египетские волхвы успешно «повторили» Моисееву казнь с лягушками. Как мы видели, это означает, что описывается распространенный факт обыденной жизни, а отнюдь не бедствие.

БЕДСТВИЕ ТРЕТЬЕ. Библия говорит: «И явились МОШКИ на людях и на скоте. Вся персть земная сделалась МОШКАМИ по всей земле Египетской» (Исход 8:17). См. церковно-славянскую цитату 13.

Известный комментатор Библии профессор А.П. Лопухин пишет по этому поводу: «По мнению Филона и Оригена, разделяемому многими толковниками, это были мошки, москиты, обычный бич Египта в период наводнения» [845], комментарий к Исх. 8:16–17. Однако, продолжает далее А.П. Лопухин, библейские МОШКИ «выводятся из персти земной, тогда как москиты появляются „из воды“: относительно москитов нельзя сказать, что они „явились на людях и на скоте“» [845], комм. Исх. 8:16–17. В то же время на Руси хорошо известная МОШКА ЖИВЕТ В ПОЧВЕ и представляет серьезную неприятность людям и скоту. Куда больше, чем комары. Проникает под одежду, лезет в глаза, уши, ноздри, к корням волос.

Кстати, тут «египетские волхвы» почему-то не захотели «повторить вслед за Моисеем» третью казнь. Отметим, что казни, начиная с третьей, действительно описаны уже как реальные стихийные бедствия, — египетские волхвы уже «не могут повторить» их вслед за Моисеем. Что естественно и снимает некоторую странность библейского рассказа, когда волхвы стремились, якобы, изо всех сил превзойти Моисея в насылании бедствий на Египет. Такая странность возникла вследствие непонимания позднейшим автором старого рассказа.

БЕДСТВИЕ ЧЕТВЕРТОЕ. Бог говорит фараону: «Я пошлю на тебя и на рабов твоих, и на народ твой, и в домы твои ПЕСЬИХ МУХ, и наполнятся домы Египтян песьими МУХАМИ и самая земля на которой они живут» (Исход 8:21). См. церковно-славянскую цитату 14.

Отсюда следует, что в библейском Египте МНОГО МУХ. В этом нет ничего специфически южного. Скорее наоборот, особое обилие мух наблюдается в лесной, луговой, болотистой местности. На Руси, например, в средней полосе всегда было достаточно мух, оводов, слепней и комаров. Они всегда доставляли неприятности людям и скоту. Некоторые виды мух на Руси действительно «кусаются как псы, собаки», чем, может, и объясняется их библейское название. Не говоря уже о северных русских землях, где известный ГНУС действительно является настоящим бедствием в определенное время года.

БЕДСТВИЕ ПЯТОЕ. Библия говорит: «Вот рука Господня будет на скоте твоем, который в поле, на конях, на ослах, на верблюдах, на волах и овцах: будет МОРОВАЯ ЯЗВА ВЕСЬМА ТЯЖКАЯ» (Исход 9:3). См. церковно-славянскую цитату 15.

Здесь, очевидно, описывается крупный падеж скота. Известное бедствие во многих странах. Опять тут ничего специфически африканского нет. Падеж скота бывал везде. А из истории средневековой Европы мы знаем, как часто такие события приписывали козням колдунов и волшебников. Это — типично средневековая картина. И Библия объясняет описываемые события в том же средневековом духе — действиями Моисея и Аарона.

Могут возразить: в Библии тут упомянуты верблюды, а значит, речь идет о какой-то южной стране и уж во всяком случае не о Руси. Ведь на Руси верблюдов нет.

Конечно, в наше время и уже давно верблюдов на Руси не держат. Но мы говорим здесь о XIV–XV веках, когда, согласно нашей реконструкции, Русь была метрополией огромной Великой = «Монгольской» Империи. Через русско-ордынскую Империю проходили караванные торговые пути между Востоком и Западом. Например, Великий шелковый путь, см. «Империя», гл. 12:4.3. Поэтому в Ордынской Империи в то время должно было быть ОЧЕНЬ МНОГО ВЕРБЛЮДОВ. Ведь только верблюд способен на длительные переходы с грузом через безводную местность. Поэтому НА ТЕХ УЧАСТКАХ ИМПЕРСКИХ КАРАВАННЫХ ПУТЕЙ, ГДЕ МАЛО ВОДЫ, ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ ТОЛЬКО ВЕРБЛЮДЫ. Лишь с развитием мореплавания и открытием в XV–XVI веках новых морских путей на Восток значение торговых караванов стало падать, а поголовье верблюдов в Империи — сокращаться. Но на юге, в отдельных местах, их долго еще держали. Например, даже в сравнительно недавних описаниях Крыма XIX века можно прочесть, что «у них (крымских татар — Авт.) имеются двугорбые верблюды» [852], с. 22. Хотя сегодня в Крыму верблюдов уже не держат.