Пугачевщина. За волю и справедливость! - Виктор Яковлевич Мауль

чаще всего дипломатические депеши анализировались в общем контексте зарубежных откликов на Пугачевщину.

3. Известно только три публикации именно и только о донесениях иностранных дипломатов; все они появились в самые последние годы и посвящены исключительно переписке британского посланника Р. Ганнинга. Отчасти и чуть раньше были рассмотрены неопубликованные письма французского дипломата Ф.-М. Дюрана. Донесения же австрийского и прусского послов до сих пор не стали объектом специальных научных изысканий.

4. Наиболее глубокий источниковедческий обзор данных источников был предпринят американским историком Дж. Т. Александером более полувека назад, хотя для его статьи также характерны указанные изъяны и особенности.

5. Несомненный эвристический потенциал сообщений представителей дипломатического корпуса заслуживает предметного научного изучения с целью увидеть события пугачевского бунта и меры противодействия ему под новым углом зрения.

Список источников и литературы

1. Alexander J. T. Recent Soviet Historiography on the Pugachev: Review Article // Canadian Slavic Studies. – 1970. – Vol. IV. – No. 3. – P. 602–617.

2. Alexander J. T. Western Views of the Pugachov Rebellion // Slavonic and East European Review. – 1970. – Vol. 48. – No. 113. – P. 520–536.

3. Longworth Ph. Peasant Leadership and the Pugachev Revolt // Journal of Peasant Studies. 1975. № 2. P. 183–205.

4. Longworth Ph. The Last Great Cossack-Peasant Rising // Journal of European Studies 1973. № 3. P. 1–35.

5. Scott H. M. Diplomatic culture in old regime Europe // Cultures of power and Europe during the long eighteenth-century / Ed. by H. M. Scott, B. Simms. – Cambridge, 2007. – P. 58–85.

6. Sumner B. H. New Materials on the Revolt of Pugachev // Slavonic and East European Review. – 1928. – Vol. 7. – No. 19. – P. 113–127.

7. Блок Г. П. Пушкин в работе над историческими источниками. – М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949. – 216 с.

8. Дипломатическая переписка английских послов и посланников при русском дворе // Сборник Императорского Русского исторического общества. – Т. 19. – СПб.: Типогр. Имп. Академии наук, 1876. – С. 1–522.

9. Дипломатическая переписка прусских посланников при русском дворе // Сборник Императорского Русского исторического общества. – Т. 72. – СПб.: Типогр. Имп. Академии наук, 1891. – С. 1–611.

10. Донесения князя Лобковича и Г-на Зедделера государственному канцлеру князю Кауницу графу Ритбергу // Сборник Императорского Русского исторического общества. – Т. 125. – СПб.: Гос. типография, 1906. – С. 1–579.

11. Крестьянские войны в России XVII–XVIII веков: проблемы, поиски, решения. М.: Наука, 1974. 449 с.

12. Крестьянские войны в России XVII–XVIII вв. / И. И. Смирнов, А. Г. Маньков, Е. П. Подъяпольская, В. В. Мавродин. М.; Л.: Наука, 1966. 352 с.

13. Лабутина Т. Л. Дипломатическая миссия британского посла Роберта Ганнинга в России в 1770-е годы // Локус: люди, общество, культуры, смыслы. – 2018. – № 3. – С. 50–66.

14. Лабутина Т. Л. Крестьянская война Емельяна Пугачева в описаниях британского посла Роберта Ганнинга // Вестник Владимирского государственного университета. Серия: Социальные и гуманитарные науки. – 2020. – № 1. – С. 5–15.

15. Мавродин В. В. Крестьянская война в России в 1773–1775 годах. Восстание Пугачева. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1961. – Т. 1. – 587 с.

16. Мауль В. Я. Пугачевский бунт глазами британского дипломата // Вестник Сургутского государственного педагогического университета. – 2015. – № 5. – С. 123–133.

17. Овчинников Р. В. Манифесты и указы Е.И. Пугачева (Источниковедческое исследование). – М.: Наука, 1980. – 281 с.

18. Овчинников Р. В. Следствие и суд над Е.И. Пугачевым и его сподвижниками: источниковедческое исследование. – М.: ИРИ РАН, 1995. – 272 с.

19. Хаванова О. В. Австрийские послы и посланники при русском дворе в период охлаждения двусторонних отношений в 60-е – начале 80-х годов XVIII в. // История, язык, культура Центральной и Юго-Восточной Европы в национальном и региональном контексте. – М.: ИслРАН, 2016. – С. 58–76.

20. Черкасов П. П. Людовик XV и Емельян Пугачев: Французская дипломатия и восстание Пугачева. По документам дипломатических архивов Франции и России // Россия и Франция. XVIII–XX века. – М.: Наука, 1998. – Вып. 2. – С. 21–46.

21. Шпаковская И. А. Что знали англичане о восстании Е. Пугачева? Английские газеты о ситуации в России (1774–1775 гг.) // Актуальные проблемы языкознания. Матер. X межвузов. научно-практич. конф. с междун. участием. – СПб.: Изд-во СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2021. – С. 188–194.

Документы свидетельствуют

Протокол показаний Т.Г. Мясникова на допросе в оренбургской секретной комиссии от 16 июня 1774 г. // РГАДА. Ф.6 «Уголовные дела по государственным преступлениям». 1774 г.

Опись 1. Дело (единица хранения) 506. Л.117-136

ЛИСТ 117

1774 года июня 16го, содержащейся в секретной комиссии колодник Тимофей Мясников против показания содержащихся в сей комиссии колодников Дениса Караваева, Михайлы и Степана Кожевниковых и Петра Кочурова, допрашиван и в поправление и в отмену перваго своего допроса показал следующее.

О самозванце первой раз услышал он не от Чики, так как в прежнем своем допросе показал, но в Яицком городке от большаго брата своего Ивана Мясникова в скорее после Успения дни таким образом: што де ты брат знаешь, вить на Таловой находится царь Петр Федорович; а после он Тимофей спросил у брата своего от кого он это слышал, то он отвечал – от Сергея Кунишникова, он де сказывает, что был у него с Денисом. Посему он Тимофей, желая обстоятельнее

ЛИСТ 117 об.

о том разведать, сам пошол на другой день по утру к Кунишникову, но услыша в доме его, что он у Караваева, пришел к оному Караваеву на двор, которой тогда разговаривал в сарае с Кунишникоым и с яицким же казаком Иваном Мирошихиным, а как они его увидели, то замахали было руками, подавая вид, что б отошел со двора.

Как он думает, сделано было для того, что или не хотели ему, так как молодому человеку о самозванце открыть, или потому что уже их и так трое было, ибо в (НЕРАЗБОРЧИВО) было у них в Яицком городке запрещено такое, чтоб никаких собраний войсковой руки казаки между собою не имели, что и надсматривали за ними прилежно, и случалось так, что естли на базаре соберется казачий малинькой круг, то солдаты оной разгоняли: де почему он и хотел было

ЛИСТ 118

сойти со двора назад, но Кунишников остановил, и к которым подошед он сперва поздоровался, а потом Кунишникова спросил, что, Сергей, подлинно ли вы на Таловой видели царя? Кунишников ответил – подлинно. А Караваев подхватил, да вот де он велит прислать к себе человека другова от войска, поговорить о чем-то хотел. Мне де самому приказал он приезжать, да другова та кого бы с собою взять не знаю. А мне де нельзя не ехать, потому что другим та он не поверит. Караваев же при сем случае сказывал ли ему, Мясникову, бывшей между ним и самозванцом разговор памятно сказать не упомнит. Но думает, что Караваеву нельзя было о том ему рассказать, потому что старшии от молодых таятся и мало разговаривают; и так разставшись они один за другим

ЛИСТ 118 об.

вышли со двора и разошлись по своим домам. Того же дни после обеда он, Мясников, вышел на базар, сошелся с Кунишниковым, и по разговоре спрашивал его, кто де у них поедет? Кунишников отвечал, Караваеву де непременно надобно ехать, потому что царь без нево иным не покажется, но другова та де мы не знаем ково бы послать; причем Кунишников наказывал ему, смотри де ты Тимофей, не балакай этова никому до времени. Я де вот боюсь запивоху Алексея Кочурова, что б он пьяной как не проболтался. Нелехкая меня выдернула вчерась ему сказать о этом деле. И таким образом поговоря разстались с ним. На другой день по утру ходил он, Мясников, к объявленному Кочурову наведаться от него, что он о сем деле думает. Но по приходе к нему

ЛИСТ 119

дома его не застал, а был дома средней брат его Петр Кочуров, которой тогда сидел в передбаннике и упражнялся в литии свинцовых пуль, где случился быть и Чика. Но он, Мясников, памятно сказать не упомнит, тут ли его застал или при нем уже пришол. Бывши он, Мясников, тут, спрашивал Чику и Кочурова по тайности так: что, братцы, слышали ль вы, на Таловой чудо проявляется? Слышили, отвечали они, но бог де знает, говорил Кочуров, полно правда ли, вить вот прошлаго года слых был, что он проявился было под Царицыне, ну да што было, только что народа та, сказывают, много в нем пропало; на сие он, Мясников, сказал: говорят де, что подлинно он батюшка,