Всемирный переворот Эссе о новом американском империализме - Гийом Фай

Северная цивилизация европейского происхождения, иначе говоря, Евросибирь, белая Северная Америка и различные их придатки в Австралии и Южной Америке. Налицо четкий, но не непреодолимый разлом между Евросибирью и Северной Америкой.

Азия китайской сферы влияния.

Индия, изолированный сосуд.

Мусульманский мир с его фантастическим первобытным динамизмом и тремя центрами: арабским, индонезийским и пакистанским.

Все прочие, массы Третьего мира, рассеянные по всем континентам и продающиеся тому, кто больше даст.

Вопреки анализам слепых, как всегда, интеллектуалов (Сартр верил в 1960 году, что марксизм невозможно превзойти), господствующей формой в XXI веке будет государство. Это будет посмертный триумф Гоббса. Народы объединятся вокруг конфликтующих гига-государств, но никакого мирового государства никогда не будет.

Оливье Шальмель, принимая к сведению смутный антиамериканизм общественного мнения, пишет: «Мы можем задать себе вопрос: похоже, знаменитый профессор Сэмюэл П. Хантингтон, который предрек в 1996 году «столкновение цивилизаций», сильно ошибался? Не присутствуем ли мы скорее при конфликте между Америкой WASP и всеми прочими цивилизациями, давно уже существующими в этом мире?» («Терр э пёпль», лето 2003, стр.15). Гипотеза интересная, но недостаточная. Такой конфликт, как я пояснил в моем очерке «Накануне войны», вполне мог бы произойти, например, с Китаем. США поджигатель войн XXI века в такой же степени, как и Ислам. Однако, можно сомневаться в такой борьбе двух сторон – «белой Америки» и остального мира. Я скорее склонен верить в дальней перспективе в трансконтинентальный конфликт между «белым миром» и остальной планетой.

Я развиваю тезисы близкие к тем, которые изложены в очерке «После Империи» Эмманюэля Тодда. Новые пуританские руководители Вашингтона реагируют насилием и прямым милитаризмом на внутренний и внешний упадок Америки. Он подчеркивает в связи с войной в Ираке: «Америка показала свою относительную силу и реальную жестокость как для того, чтобы запугать будущих противников и конкурентов, так и для того, чтобы убедить самих себя в собственной силе. Была реализована прекрасная информационная операция с целью самоотравления». Далее он определяет Новый Американский Империализм как обостренное, патологическое продолжение старого. Неоконсерваторы не могут допустить новое многополярное состояние мира, пишет этот автор, потому что «они убеждены, что избраны Богом и имеют вечную, боговдохновенную всемирную миссию установить вечную, непреходящую норму. В этом есть своя доля безумия и стремление силой обрести абсолютное мировое господство… Это забегание вперед, отказ от будущего, которого они боятся, потому что оно неизбежно будет другим». Иначе говоря, неоконсерваторы хотели бы вернуть былые времена американской мощи, строя для себя призрачное будущее сверхдержавы в тот самый момент, когда намечается упадок. Они отказываются от прежней американской позиции «первого среди равных», лидерства, «руководства свободным миром» во имя воистину безумного стремления к безраздельной мировой гегемонии, что, несомненно, обречено не неудачу.

Шальмель считает, что акты насилия и наглость ультрарелигиозных неоконсерваторов это первые конвульсии, первые симптомы упадка тех США, какими мы их знаем. Он думает, что «XXI век не будет американским, по крайней мере, он не будет веком Америки WASP». Растущей зависимости экономики США от остального мира соответствует конец подчинения остального мира Америке. Эта тенденция усиливается. «Эта зависимость от мира по необходимости заставляет их вести политику превентивных действий». Отсюда захват иракской нефти и отказ от подписания экологического Киотского протокола – все для того, чтобы иметь возможность поддерживать внутри страны лихорадку потребления.

Но этнический состав Америки очень быстро меняется с ростом численности иммигрантов-«латиносов». Этот упадок Америки WASP может опрокинуть глобальную политику США. С прибытием все новых испаноязычных иммигрантов Америка распадается на общины и ускоряется демографический упадок белых европейского происхождения. Но эти размножающиеся «латиносы» совсем не разделяют мессианских взглядов протестантской Америки. Не исключен даже территориальный раздел. Во всяком случае, твердость позиции белого высшего класса отражает ту страшную угрозу, которая нависла над традиционной Америкой. Желание Пола Вулфовица (заместителя министра обороны и идеолога империалистов неоконсерваторов), С. Хантингтона и Збигнева Бжезинского не допустить возникновения в XXI веке другой сверхдержавы, кроме США, и сохранить полную гегемонию рискует остаться благочестивой мечтой, потому что параллельно беспрепятственно идет поток иммиграции. Этот автор продолжает свой анализ так: геополитически удаленная от центра, Америка может остаться вне игры. Ее оправдание тем, что она несет миру блага либеральной демократии, не только не серьезно, но и не служит гарантией против возникновения держав-соперников, тем более что американский империализм возбуждает повсюду националистические рефлексы.

Интерес его тезисов в том, что этот автор не впадает в МИАА и в действительности защищает последовательный «неамериканизм». Его идея заключается в том, что Европейская держава, за которую он выступает, как и я, скорее достигнет взаимопонимания с Новой Америкой, которая не будет больше Америкой WASP, а, в конечном счете, более южноамериканской или расколотой. Идея соблазнительная, но сомнительная. Впрямь ли «все менее белая» Америка желательна для нас, других европейцев, если мы сталкиваемся в еще худшем варианте со столь же трагической демографической метаморфозой? Я не могу ответить на этот вопрос.

Многие идеологические группы живут в своего рода герметической духовной сфере (троцкисты, атлантисты, сектанты и т.д.), где никакая свободная мысль невозможна, любые уклоны запрещены, любые дебаты исключены, потому что анализ не является плодом самостоятельного индивидуального размышления, а «путевым листком», утвержденным доктриной или гуру. Адепт находится под влиянием и смотрит на все через бинарную призму, которая делает невозможными какие-либо дискуссии: США, Крупный Капитал, Рынок и т.д. это все вельзевулы и никаких споров тут не может быть.

В ход идут утверждения, а не доказательства. Фактический или исторический опыт не принимается во внимание. «Ислам и арабо-мусульманский мир это союзники Европы, а не угроза, палестинцы – вечные жертвы, Третий мир – мученик неоколониализма, янки – мерзавцы» и т.д. Противоположный лагерь действует аналогичным образом: «США – сама невинность, столп демократизации мира, Европейская держава – утопия» и т.д. Ни один из этих двух лагерей не видит мир таким, каков он есть. Демонизация – хлеб насущный французских интеллектуалов, особенно тех, которые якобы против нее борются. Они горячатся и возмущаются, они обличают, как пассионарии, но не размышляют и плохо информированы. Их способность к наблюдению и предсказанию возможного будущего (т.е. здравый смысл) равен почти что нулю. Они доходят до антидиагнозов сумасшедших врачей, которые господствующая вульгарная идеология плодит в изобилии: «Иммиграция – шанс для Франции, пришествие Ислама – духовное обогащение» и т.д.

Идет ли речь о семье, деревне, племени, нации, народе, «Другой», чужак, не может иметь равные права с нашими ближними. Европейцы, духовно изуродованные уравниловкой Евангелий, забыли эту истину, которую уважают все другие народы. Эти уравнительные теории приобретают сегодня вид этноплюралистических и общинных идей, которые защищают «право на отличие», т.е. не право на свое собственное отличие, а право этого пресловутого «Другого» наслаждаться своим отличием, пользуясь преимуществом нашей системы. Таким образом, речь идет о предпочтении, отдаваемом чужакам.

Чтобы существовать долго, Нация (в этимологическом смысле слова) должна сохранять свою этнокультурную однородность, свое единство нравов и, разумеется, центральную энергию государства, которое, даже если оно федеральное (а почему бы нет?), может терпеть различия только в строго указанных пределах и которое, даже если оно разумно соглашается на «разделение полномочий», должно иметь возможность снова взять в свои руки абсолютную власть в случае кризиса. Великие цивилизации никогда не были полицентричными. Единство управления необходимо для стран с долгой историей – Китай и Япония отличались этим на протяжении многих веков. Представим себе корабль, армию, предприятие с абсолютной «автономией» начальников отделов. Крах неизбежен. Долговечное государство может терпеть в своей среде лишь очень небольшие меньшинства, да и то при условии отказа от чрезмерной обособленности (религиозной, культурной, языковой и т.д.) и слиянии их нравов и менталитета с общими. В этом смысле новая племенная философия социолога Маффезоли совершенно утопична и антиполитична.