Тайна Туринской плащаницы. Новые научные данные - Джон Ианноне

"Ученые сообщают: результаты анализа доказывают, что Плащаница — подделка" ("Нью-Йорк Таймс", 22 сентября 1988 года).

"Туринская Плащаница изготовлена уже после Распятия", — гласит заголовок "Дейли Ньюс" (28 сентября 1988 года), а далее объясняется, что Плащаница была изготовлена больше чем через тысячу лет после смерти Иисуса.

"Легенда Туринской Плащаницы развенчана, радиоуглеродный анализ датирует ее XIV веком" — это заголовок "Нью-Йорк Пост" (28 сентября 1988 года).

Для святыни настали трудные времена, по-настоящему трудные, как и для ученых, тщательно изучавших все "преимущество доказательств", как называл это Драйзбах. Они знали, что существует множество данных, говорящих в пользу древности и подлинности Плащаницы, тогда как на противоположную чашу весов был положен всего лишь один радиоуглеродный анализ. К несчастью, в СМИ наблюдался крен в пользу сенсации, поэтому журналисты проигнорировали многочисленные доказательства в пользу подлинности Плащаницы и ни разу не поставили под сомнение достоверность радиоуглеродного анализа. Ватикан, к ужасу синдонологов, плясал под дудку зашоренных журналистов и выразил доверие результатам радиоуглеродного анализа, поскольку не мог внятно сформулировать сомнения в его достоверности.

Однако с 1988 года целый ряд видных ученых тщательно изучил результаты радиоуглеродного анализа. Они оспорили датировку, заявив, что тестирование проводилось таким образом, что достоверность датировки представляется весьма сомнительной. В данном случае радиоуглеродный анализ, который обычно дает точную датировку, применялся к предмету, пережившему множество исторических событий, более того, ткань была очень загрязнена. Результаты тестирования расходились со множеством других научных исследований, которые подтверждали подлинность реликвии. И в настоящее время научное сообщество категорически не согласно с радиоуглеродной датировкой. Чем можно объяснить расхождение во мнениях относительно достоверности радиоуглеродного анализа? Как заметил доктор Энтони Н. Парута, "существует масса сведений из других научный отраслей, которые говорят в пользу подлинности Плащаницы. В случае с этой реликвией один-единственный анализ определенно не может перевесить все данные, подтверждающие ее аутентичность" (цит. по информационному письму члена ордена святого Бенедикта, отца Джозефа Марино "Источники информации и материалы по вопросу изучения Туринской Плащаницы").

Перед тем как подробно остановиться на нескольких заслуживающих доверия гипотезах, касающихся результатов радиоуглеродного анализа, я хотел бы обратиться к недавней работе немецкого историка Хольгера Керстена и его соотечественника ученого Эльмара Грубера "Заговор против Христа" (издательство "Элемент Пресс", 1994). Авторы утверждают, что средневековая датировка, полученная в ходе радиоуглеродного анализа, — это результат манипуляций определенных ученых, которые трудятся в лоне Ватикана, и тех, кто наблюдал за проведением экспертизы. Они сознательно подменили образцы ткани Плащаницы на лоскуты другой ткани, которая датировалась именно Средними веками. При этом Кер-стен и Грубер на протяжении всей книги развивают ошибочную теорию о том, что Иисус на самом деле не умирал по-настоящему на кресте, просто он находился в состоянии наркотического опьянения, а потом пришел в себя и притворился, что воскрес. Авторы заявляют, что Ватикан, испугавшись, что тщательное изучение Плащаницы выявит, что Иисус не был мертв, а лишь спал, вынужден был дискредитировать святыню. А ряд священнослужителей, включая архиепископа Анастазио Баллестреро, советника архиепископа по научным вопросам профессора Луиджи Гонелла, профессора Джованни Риджи и доктора Майкла Тайта, отрезали образец ткани, а затем отправились в сакристию, где за закрытыми дверьми подменили образцы, чтобы ввести в заблуждение три научные лаборатории в разных частях света.

Стоит отметить, что все, кто изучал и/или фотографировал Плащаницу, главным образом хирурги и патологоанатомы, имевшие в своем распоряжении самое современное научное оборудование, пришли к единому мнению, что тело, отпечатавшееся на льняной ткани, — это действительно тело умершего человека, а не просто спящего или находящегося в состоянии наркотического опьянения. Интенсивные кровотечения не подлежат сомнению. Следы трупного окоченения, внешний вид венозных и артериальных кровоподтеков, свертывание крови, отделение сыворотки, вытекшей из раны от копья, и многие другие факты свидетельствуют о том, что Иисус действительно умер. Римский центурион не переломал Христу голени именно потому, что Он был уже мертв, для верности в самое сердце Иисусу между пятым и шестым ребрами был нанесен удар копьем, после чего из раны, как мы уже писали ранее, вытекли "кровь и вода". Гипотеза заговора против Христа — это радикальная гипотеза, и не стоит прибегать к такому объяснению, чтобы поставить под сомнение достоверность результатов радиоуглеродного анализа. В данном случае методика радиоуглеродной датировки "падет от своего же меча", безо всяких сомнительных теорий.

Предположение о том, что Церкви пришлось вступить в заговор, чтобы скрыть "правду", а именно тот факт, что Плащаница доказывает, что Иисус не был мертв, далека от реальности. Церковь владела этой реликвией несколько веков, и у нее было достаточно возможностей уничтожить или дискредитировать Плащаницу, например, дать ей погибнуть в страшном пожаре 1532 года, но вместо этого реликвия была спасена, была выстроена специальная капелла для ее хранения, ее несколько раз демонстрировали верующим. Многие из понтификов, включая и Папу Иоанна Павла II, открыто заявляли о том, что верят в подлинность Плащаницы. Более того, власти Ватикана в 1978 году разрешили группе ученых тщательно изучить Плащаницу. В состав Исследовательского проекта по изучению Туринской Плащаницы (СТУРП), получившего доступ к святыне, входили иудеи, атеисты, протестанты, католики. Вряд ли это самый лучший способ "скрыть правду". Еще раньше, в 1969 и в 1973 годах, Плащаницу изучали члены Туринской комиссии. Если бы Церковь действительно была повинна в сокрытии правды, то, как я полагаю, она бы приняла результаты радиоуглеродного анализа как нечто бесспорное и не стала бы вникать в возможные ошибки анализа, особенно применительно к льняной ткани, о чем мы расскажем чуть ниже. Тогда надо сказать, что не только Церковь взяла на себя такой грех, поскольку многие журналисты по всему миру и члены международного научного сообщества приняли изначальные результаты радиоуглеродного анализа, не рассматривая полученные данные в более широком контексте с учетом многочисленных доказательств подлинности и древности реликвии.

Как отмечалось в отчете в научно-популярном журнале "Nature", ученые, проводившие радиоуглеродный анализ, были очень обеспокоены, что на его точность могут повлиять примеси, попавшие на ткань. В ходе истории Плащаница была подвержена воздействию различных загрязняющих веществ. До того как использовать ее в качестве погребального савана, Плащаницу выстирали с мыльным раствором, кроме того, на ткань попало множество посторонних элементов, что вкупе с сомни

тельными методами очистки образцов для анализа и привело к неточным результатам. Среди загрязняющих веществ упомянем благовония (алоэ и мирру), пот, кровь, сыворотку крови, воск и дым от свечей, следы пальцев верующих, которые прикасались к святыне, атмосферную пыль, частицы известняка (карбонат кальция), арагонит, пыльцу, клещей, плесень, а также дым, копоть и пар, попавшие на ткань во время пожара в 1532 году, — все они оставили свой след на Плащанице более чем за две тысячи лет.

Уильям Мичем, выступая на симпозиуме, посвященном изучению Плащаницы, который проводился в 1986 году в Гонконге, отметил:

Кажется, и среди ученых, и среди любителей существует некий сговор, который практически стал догмой: датировка радиоуглеродным анализом раз и навсегда разрешит проблему возраста Плащаницы. Но такой подход противоречит взглядам археологов и геологов, которые считают посторонние загрязнения серьезной проблемой при измерении содержания радиоактивного изотопа углерода. Мне показалось, очень немногие осознают несовершенство радиоуглеродного анализа. Заявления исследователей Плащаницы — как сторонников подлинности реликвии, так и ее противников — показывают необоснованную веру в то, что радиоуглеродный анализ может точно определить возраст… Я сомневаюсь, что хоть один специалист, имеющий опыт датировки археологических находок, не примет во внимание потенциальную опасность возникновения погрешностей из-за загрязнений или по каким-то другим причинам. Если бы дело касалось важной исторической реликвии, то любой компетентный археолог не стал бы доверять однозначной датировке или серии датировок по одному параметру… И любой компетентный специалист по радиоуглеродному анализу не стал бы утверждать, что с поверхности ткани были удалены все загрязнения на сто процентов, и полученная датировка точна… [69, с. 49]