Благословение на геноцид - Норман Кон

Именно для этих целей антисемитизму и нужна такая общая, гибкая, "готовая к употреблению" во все времена схема для обвинений евреев, какой являются "Протоколы".

"Протоколы" - универсальная формула, которая позволяет любое действие евреев, а также любые изменения в мире трактовать как их стремление к захвату власти над миром. Такая формула является самой сутью предрассудка, формирующего образ врага, виновного во всех экономических и политических трудностях, предрассудка, как правило паразитирующего на неудовлетворенности масс реальностью жизни.

"Протоколы" актуальны, пока актуален антисемитизм. Предпринятый Норманом Коном анализ "Протоколов", на наш взгляд, во-первых, дает возможность вскрыть истинную природу и цели современного антисемитизма. Во-вторых, показать в историческом плане механизм использования "Протоколов" в политическом арсенале реакции и выявить, какие именно идеи из "Протоколов" и сегодня используются в качестве оружия консервативных сил в борьбе за власть.

О предназначении "Протоколов" говорит сама их структура, которую Кон подвергает основательному анализу. Автор выделяет три основные темы "Протоколов": 1) критика либерализма; 2) анализ методов достижения евреями мирового господства; 3) описание их мирового господства.

Как известно, отрывки из целого ряда антисемитских изданий второй половины XIX века[Н. Кон в своей книге дает обстоятельный обзор антисемитских сочинений XIX в. К наиболее известным, которые приведены в книге, относятся, например: Gougenot des Mousseaux. Le Juif, le Judaisme et la judaisation des peuples chretiens. Paris, 1969; Drumout Edouard. La France juive. Paris, 1986; John Retcliffe. Biarritz. Berlin, 1868.] которые позднее так или иначе были включены в "Протоколы", посвящены в основном критике либеральных идей в Европе, идей, которые авторы этих изданий считали "плодом масонского" или "масоно-еврейского" заговора. Затем, воспользовавшись "Диалогами в аду" Жоли, авторы "Протоколов" также приспособили это сочинение для критики либерализма, тогда как сам Жоли написал свой памфлет против деспотизма.

Таким образом, сторонники авторитарной власти использовали описание этой власти для устрашения всего мира, приписав замысел установления тоталитарного правления не самим силам реакции, родившим и поддерживавшим этот режим, а их антиподам, демократическим силам.

Более поздние издатели и распространители "Протоколов" в том же умысле обвиняли революционеров-демократов, большевиков, марксистов и т.д. Итак, совершился политический подлог - "перевертыш". Вследствие этого "Протоколы" в различные периоды истории последовательно трактовались как свидетельства "франкмасонского", "масоно-еврейского", "масоно-болышевистского", "масоно-жидо-большевистского", а в последнее время - "масоно-сионистского" или просто "международного сионистского" заговора с целью обретения господства над миром.

Остальные части "Протоколов" - анализ методов достижения евреями мирового господства и описание этого господства - еще более универсальны и просты для их спекулятивного использования.

Самим планам и методам разрушения нееврейского общества посвящено 10 протоколов. В них, по выражению В.Л. Бурцева, одного из самых серьезных исследователей "Протоколов", средства достижения мирового господства пропитаны некой "логикой безумия"[В.Л. Бурцев. "Протоколы сионских мудрецов": доказанный подлог. Париж, 1938, с. 16.]. Механизм обретения власти "мудрецами" весьма прост: демократические свободы, алкоголизм, экономические войны, продажная пресса, спекуляция, проституция - все это рекомендуется как средства дьявольского разрушения общества. Вызвав кризис и беспорядки, приведя государства к разрушению, "сионские мудрецы" натравят измученное население против своих правителей. Далее, как справедливо отмечает Кон, главное заставить поверить недовольные массы, что "только тиран может навести порядок в обществе", а затем уже показать, что "сионским мудрецам" в такой ситуации ничего не стоит захватить власть.

При этом непонятно, правда, почему "сионские мудрецы" шли на такой страшный риск, ибо они должны были бы знать, что за революцией часто следует контрреволюция и торжество реакции, а стало быть, и наступление антисемитизма[Там же.].

Другое проявление "логики безумия" состоит в том, что "сионские заговорщики" хотели, в сущности, разрушить все то, что они затем собираются восстанавливать и укреплять после переворота, так как описание самого господства "мудрецов" дает основание полагать, что идеалом их царства остаются все тот же деспотизм и тоталитарное правление в самых крайних формах.

Всмотримся внимательней в текст "Протоколов". Мифический иудейский правитель - все тот же самодержавный монарх, восточный деспот. Страна - его собственность, подданные - его рабы. Идеалом "сионских мудрецов", как это видно из "Протоколов", является довольно точная копия той же самой самодержавной монархии, полицейского государства, против которого они якобы и составили заговор и которое они намерены разрушить. "Одним словом, - замечает В.Л. Бурцев, самодержавная Россия и другие полицейско-абсолютистские монархии были своего рода обетованными странами для сионских мудрецов в смысле совершившегося уже воплощения идеала и некоторых наиболее существенных стремлений, высказанных в "Протоколах". Не явное ли безумие со стороны сионских мудрецов - если бы таковые существовали - из-за "царя иудейского"... подкапываться и разрушать устои этих стран, чтобы воссоздать их после успеха их заговора?"[В.Л. Бурцев. Указ. соч., с. 18.]

Действительно, описание самого "сионистского господства" в "Протоколах" напоминает в одинаковой степени любой тоталитаризм - и сталинизм, и гитлеризм.

Однако почему же тогда эти идеи в таком нелогичном изложении попали в "Протоколы"? Ответ на этот вопрос кроется в самой истории создания "Протоколов". Если вспомнить, что составителями "Протоколов" были офицеры царской охранки и близкие к ним лица, становится понятным, что и смысл, и содержание этого подлога соответствуют интеллекту и умонастроениям их создателей. Поскольку авторы фальшивки принадлежали к ультрареакционным кругам, они и приписали "чудовищам от Сиона" свою черносотенную программу, механически соединив ее с разглагольствованиями о "ненавистных гоях" и "царстве иудейском".

"Протоколы" были созданы и внедрены в Россию, когда там набирала силу модернизация и либерализация русского политического режима. Целью создателей "Протоколов" была дискредитация политики реформ.

Вот уже на протяжении почти целого века "Протоколы" неизменно оказываются в руках самых оголтелых идеологов ультрареакционных движений, размахивающих ими для устрашения толпы "чудовищными преступлениями евреев" (сегодня - сионистов). Их цель всегда одна и та же: воздействие на некоторых правителей или представителей высшей бюрократии, а также на определенные слои общества с целью распространения и усиления антисемитских, погромных настроений, которые помогли бы тем или иным силам обрести политический капитал. Поэтому никого из тех, кто в своей деятельности опирался на "Протоколы", никогда по-настоящему не волновали вопросы их подлинности или, так сказать, "качества". Даже в начале XX века в России если и говорили о "Протоколах", то в основном только как о ничтожном пасквиле. Они некоторое время не имели никакого влияния на политическую жизнь страны.

Более того, "Протоколы", очевидно, и не предназначались для широкого распространения. Если бы их предназначали для печати, они бы, наверное, были бы сфабрикованы более тщательно. Об узких, конкретных политических целях первых распространителей "Протоколов" подробно рассказывает Н. Кон в главе I.

В подлинность "Протоколов" не верили даже те, кто их издавал и распространял в России. Известно, что даже фанатик-антисемит Нилус, автор наиболее распространенной публикации "Протоколов", допускал, что они "подложные".

Впоследствии для идеологов нацизма вопрос о подлинности "Протоколов", как и для российских черносотенцев, не был существенным. Разоблачение "Таймс", которое доказало факт плагиата, не имело для них никакого значения. Для самого Гитлера тоже было безразлично, являются ли "Протоколы" подлинными документами или фальшивкой. По свидетельству Г. Раушнинга, приводимому Н. Коном, Гитлер в беседе с ним заметил, что "...ему абсолютно наплевать, была ли эта история ("Протоколы". - Т.К.) достоверной"[H. Rauschning. Hitler Speaks. London, 1939, p. 236.]. Почти все участвующие в распространении "Протоколов" люди прямо или косвенно признавались в своем неверии в их подлинность. Все они рассчитывали - и не без основания, - что "Протоколы" в любом случае будут очень полезны для антисемитской агитации.

Не волновала их и "качественная сторона" вопроса. Все, кто дал себе труд хоть сколько-нибудь внимательно прочитать "Протоколы", неизменно приходили к выводу, что это неуклюже состряпанная, циничная, безграмотная до наивности ложь, претендующая на "откровение".