Кремлевские пигмеи против титана Сталина, или Россия, которую надо найти - Сергей Кремлев

А социал-демократы и разного рода социалисты призывают трудящихся к борьбе за те или иные социальные реформы в рамках капиталистического общества.

Иными словами, социал-демократы пытаются натянуть на волка овечью шкуру и придать звериному (да-да!) оскалу (да-да!) капитализма человеческое лицо.

Только коммунисты безоговорочно стоят на платформе социализма, Советской власти, национализации средств производства и банков, ликвидации института частной собственности и буржуазной «культуры».

Во имя этой цели коммунисты могут идти на тактические компромиссы с теми политическими силами, которые так или иначе выступают против существующего строя. Но сегодня в Российской Федерации практически нет таких потенциально союзных сил, с которыми подлинные коммунисты могли бы блокироваться даже тактически. Все крупные некоммунистические политические силы, так или иначе критикующие Кремль, например — партия «Справедливая Россия», являются порождением капитализации России и не могут быть союзниками коммунистов в их борьбе против капитализма.

Правда, в последнее время всё более активно выступает как потенциальная политическая сила движение Сергея Кургиняна «Суть времени». Но и это движение может быть полезным России только как союзник КПРФ, прямо сливающийся в перспективе с КПРФ.

Такая позиция — единственно верная для политиков трудящегося большинства!

Только коммунисты (если это коммунисты) не болтают о «едином народе», о «нации» и «национальной идее», а проводят чёткий и непреодолимый раздел между интересами крупных собственников и интересами народной массы.

Только коммунисты всегда, во всём и до конца стоят исключительно на позициях перехода власти и прав собственности на все национальные богатства и средства производства в руки трудящихся.

А что же Геннадий Зюганов, официальный «коммунист № 1» России?

ПЕРЕДО мной — уже известный читателю «элитный» журнал «Профиль». Он распространяется в салонах первого и бизнес-классов авиакомпаний «Аэрофлот», «Сибирь» и группы компаний «Истлайн».

Итак, № 36 «Профиля» от 4 октября 2010 года, страница 26. Здесь начинается интервью с лидером КПРФ Зюгановым с подзаголовком: «Жёсткий критик режима

Геннадий Зюганов призывает не разрушать «сакральность власти».

Ну-ну.

У излюбленного «элитой» слова «сакральный» есть вообще-то два значения.

Обычно это слово употребляется в его первом значении: священный, относящийся к религиозному культу или ритуалу (лат. sacristia — святыня). Но есть у него и второе значение: крестцовый, относящийся к крестцу (лат. os sacrum — крестец).

Интересно, в каком значении употребил слово «сакральность» лидер КПРФ?

Говорить о сакральности нынешней кремлёвской власти в первом значении, то есть считать её священной, не приходится. Если же учесть, через какую часть тела «руководит» страной Кремль, то употребление слова «сакральность» по отношению к власти, может быть, было бы и справедливым — во втором его значении.

Но вряд ли лидер КПРФ имел в виду это. Во всяком случае, он пояснил: «Я говорил кремлёвцам: не разрушайте то, что называется сакральностью власти. В России ещё сохранилось это понятие. Уважение к власти — это одна из скреп государственности.» и т. д.

Ну и ну!

Ай-да коммунист Зюганов!

Можно ли представить ситуацию, когда коммунист Ленин стал бы тревожиться о сохранении «сакральности» власти царя Николая?

Глупость?

Вот то-то и оно, что применительно уже к Геннадию Андреевичу Зюганову подобная ситуация не глупость, а реальность. Вместо того чтобы заявить «кремлёвцам»: «Мотайте-ка поскорее из Кремля со своей прогнившей властью» — Зюганов озабочен тем, чтобы авторитет нынешнего Кремля укреплялся.

Вот так пассаж!

Геннадий Андреевич что, не знаком с результатами различных социологических опросов? Даже в стране «россиянского» «электората» никакой власти уже не верят добрые две трети населения, если не три четвёртых! А «коммунист» Зюганов готов быть у этой гнилой власти подпоркой.

Н-да.

Продолжим, однако, знакомство с интервью «коммуниста № 1».

В текст интервью врезана справка об инициативах Геннадия Зюганова, а именно:

• отмена Госдумой Беловежских соглашений;

• национализация природных ресурсов и стратегических отраслей экономики;

• восстановление смертной казни;

• посадка Анатолия Чубайса на место Михаила Ходорковского и отправка в отставку министра финансов Кудрина;

• отмена единого государственного экзамена (ЕГЭ) в школах.

Казалось бы — чего же лучше?

И об СССР вроде бы забота проявлена, и национализация провозглашается.

И даже Чубайс с Кудриным не забыты! Причём последний, похоже, настолько испугался инициативы «коммуниста № 1», что подал в отставку сам.

Ну, а если — при всём при том — взять, да и хорошенько подумать?

Тогда можно понять, что подобные вялые «инициативы» — не более чем пустопорожняя болтовня и прекраснодушные маниловские мечтания, если среди инициатив нет двух, хотя и недостаточных, но абсолютно необходимых.

Я имею в виду два главных требования к власти, без которых коммунист сегодня не может считаться коммунистом:

• конституционное восстановление социалистического политического строя как власти народа и для народа;

• введение в обществе обратных связей на базе законодательно закреплённого принципа сменяемости всех выборных лиц в любой момент по требованию народа.

Если бы эти требования были выполнены, то все «инициативы Геннадия Зюганова»: отмена Беловежских соглашений и ЕГЭ, национализация природных ресурсов и стратегических отраслей экономики, отставка Чубайса — были бы реализованы автоматически!

Как и многое другое, что оказалось за пределами «р-р-еволюционных» «инициатив» Зюганова.

БОЛЬШЕВИКИ, коммунисты всегда были сильны тем, что не боялись народа, не боялись говорить ему правду и не боялись быть с народом суровым, не сюсюкая, не заигрывая с народом, а убеждая его словом — повторюсь — суровой правды.

Ещё в начале 1917 года большевики не были ведущей партией масс.

Формально они не были ею и сразу после Октябрьской революции, потому что на выборах в Учредительное собрание (через неделю, между прочим, после Октября) получили по стране лишь 25 % голосов, а партия эсеров — более 50 %.

Однако Ленин был прав, утверждая, что страна доверяет именно большевикам, потому что в течение 1917 года только они быстро набирали влияние в массах, а остальные партии так же быстро его теряли.

По стране большевики — в отличие от эсеров мало известные крестьянской массе — набрали 25 % голосов. Зато в столице, в Петрограде, где Ленин имел возможность наиболее отчётливо довести до народа свою позицию, большевики — несмотря на сильные позиции столичной буржуазии, чиновничества, аристократии — набрали на выборах в Учредительное собрание 50 % голосов и получили шесть мест из двенадцати!

То есть большевизм действительно был стержнем устремлений страны.

Вот почему Ленин и его соратники сумели, в конечном счёте, завоевать умы и сердца основной народной массы и победили в жестокой внутренней борьбе.

КПРФ же под руководством Геннадия Зюганова не выдерживает ни малейшего сравнения с партией большевиков.

КПРФ в её руководящей части никак не может быть названа Коммунистической партией не по её юридическому названию, а по сути её политики.

Нынешняя КПРФ в той своей руководящей части, которая поддерживает Геннадия Зюганова, представляет собой наихудшее издание ренегатствующей социал-демократии, на словах отстаивающей интересы народа, а на деле полностью обслуживающей интересы правящей «элиты».

Зюгановское руководство КПРФ прошло долгую эволюцию на путях идейного и делового перерождения. Так, генерал-коммунист Макашов был одним из тех, кто поддержал Зюганова на II Объединительном съезде КПРФ, но уже к 2004 году генерал Макашов активно выступал против Зюганова и убедительно аргументировал свою позицию.

Генерал-коммунист, то есть — человек решительный вдвойне, имея военное, а не философское образование, но душу русского советского человека, справедливо ставил Зюганову и зюгановцам в вину, например, следующее:

— ошибки в идеологии и отказ от понятия «классовая борьба» в пользу размытых понятий «народность», «державность» ит. д.;

— превращение КПРФ в вялую партию парламентского толка,

— поддержку вступления РФ в Совет Европы и такого договора с Украиной, по которому РФ юридически потеряла Крым и Севастополь;

— устранение от повседневной работы по руководству партией и фракцией, барство, неспособность к серьёзной и самостоятельной концептуальной работе и т. д.