Теория и практика расследования преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов - Сергей Воронин

Структура правоохранительных органов России, согласно которой ЭКЦ подчинены руководителю территориального подразделения, объясняет рассмотренные судебные решения. Если бы суды удовлетворяли жалобы с такими требованиями, то невозможно было бы привлекать эксперта или специалиста ЭКЦ ведомства, проводящего расследование преступления.

Ситуация, когда суд вынужден принимать решения, противоречащие УПК РФ, для того чтобы оправдать действия правоохранительных органов, обусловленные структурной составляющей ведомства, свидетельствуют о том, что данная проблема требует немедленного разрешения. Несмотря на то, что основание для отвода, обозначенное п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, не применяется на практике, оно обоснованно предусмотрено законодателем и необходимо. Начальник органа дознания санкционирует проведение ОРМ, предоставляет их результаты следователю, поручает проведение неотложных следственных действий; следовательно, он сам, как ответственный исполнитель, руководит и контролирует правильность и законность действий оперативных сотрудников. В результате этих действий возможно получение вещественных доказательств, необходимых для проведения экспертизы. В случае некачественного проведении ОРМ, а также следственных действий или допущение при этом нарушений законодательства РФ, возможно получение необъективных и недостоверных результатов экспертизы или, вовсе, признание их недопустимым доказательством. Тогда, во избежание ответственности, велика вероятность оказания начальником органа дознания воздействия, непосредственно или через подчиненных сотрудников, на эксперта (специалиста) с целью фальсификации результатов исследований вещественных доказательств. Конечно, подобное воздействие руководителя органа или его заместителей на сведущих лиц не может быть регулярным, но в случае каких-либо сомнений, когда недостаточно информации для формирования однозначного вывода; при решении спорных вопросов, проверить которые впоследствии не представится возможным, оно вполне допустимо. Законодатель, предугадывая наступление подобных последствий, определил одним из оснований отвода не сам факт воздействия на специалиста (эксперта) участником стороны обвинения в рамках служебной зависимости, а именно наличие такой зависимости, предвидя сложность установления обстоятельств указанного влияния.

В процессе исследования судебных решений мы пришли к выводу, что данная проблема имеет криминалистический аспект, наиболее ярко это выражено в кассационном определении Краснодарского краевого суда N 22-5545/2011 от 27 июля 2011 г.

Адвокат Л., действующий в интересах обвиняемого Г., обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя А. об отказе в удовлетворении его ходатайства. Сторона защиты считает, что, поскольку возбуждение уголовного дела было инициировано сотрудниками ОВД по К-му району с участием сотрудников по ОВД 2 отделения ОСБ РУФСКН России по Краснодарскому краю, а проведение экспертизы следователем А. поручено ЭКЦ РУФСКН России по Краснодарскому краю, то есть, в том же органе, который проводил оперативные мероприятия, то это может негативно повлиять на результаты экспертизы. Суд первой инстанции с вышеуказанным согласился и посчитал, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ эксперты ЭКО РУФСКН России по Краснодарскому краю не могут принимать участие в производстве по уголовному делу. В кассационном представлении государственный обвинитель посчитал постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд не учел, что эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, и следователь, согласно ст. 38 УПК РФ, полномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение по делу. Суд второй инстанции согласился с доводами прокурора, обосновав свое решение следующим образом: вывод суда о невозможности производства экспертизы в ЭКО РУФСКН РФ по Краснодарскому краю в связи с тем, что оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент", санкционированное и.о. начальника РУФСКН России по Краснодарскому краю, проводили сотрудники ОСБ РУФСКН по Краснодарскому краю, является необоснованным, поскольку из предоставленных материалов не усматривается, что суд располагал данными о служебной зависимости экспертов от и.о. начальника РУФСКН, либо об их иной заинтересованности в исходе дела.

Приведенный пример показывает, что обстоятельства служебной зависимости фактически не устанавливались судом первой инстанции (также не были установлены обстоятельства, подтверждающие служебную зависимость, в других примерах), то есть, нет их документального подтверждения, а именно справки о месте прохождения службы сотрудников правоохранительных органов, участвующих в уголовном судопроизводстве. И в этом нет ничего удивительного, ведь механизма реализации отвода участников уголовного судопроизводства, как верно отмечено М. В. Горским, не предусмотрен УПК Р. Но, вместе с тем, нельзя согласиться с его мнением о необходимости законодательной регламентации процедуры установления того или иного обстоятельства отвода.

Безусловно, что задача разработки тактики отвода участников уголовного судопроизводства стоит перед криминалистикой, как наукой. На сегодняшний день до конца не ясно, кому подается заявление об отводе следователя, ему самому или руководителю следственного органа (такая же ситуация при отводе прокурора на этапе расследования), в какой срок должно быть рассмотрено заявление об отводе, каким документом оформляется решения принятые по результатам подобных обращений?

По порядку подачи заявления об отводе эксперта ситуация более ясна, но все-таки и здесь есть проблемы. Подозреваемый, обвиняемый, защитник, свидетель и потерпевший могут заявить об отводе в момент ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы. Но, предположим, что следователю стало известно о зависимости эксперта, назначенного руководителем государственного экспертного учреждения, от защитника, каков тогда механизм отвода сведущего лица, кто должен принимать решение об отводе, на основании чьего заявления, ведь ч. 2 ст. 62 УПК РФ не предусматривает право следователя заявить отвод эксперту.

Заявить отвод специалисту стороне защиты гораздо сложнее, так как о его участие обвиняемый, защитник и др. участники чаще всего узнают при ознакомлении с материалами уголовного дела. После чего, как указано в приведенных примерах, при наличии оснований для отвода заявляется ходатайство о признании доказательств (сведений, указанных в процессуальном документе, как результате следственного действия, в котором принимал участие специалист) недопустимыми. По сути, отводом это вряд ли можно назвать, конечно, если в дальнейшем данное ходатайство будет удовлетворено, то это и будет считаться отводом данного участника, но полученные доказательства уже нельзя будет считать допустимыми, что может повлиять на объективность итогового решения по уголовному делу.

Именно поэтому мы акцентируем внимание специалистов на требования ч. 1 ст. 62 УПК РФ, обязывающие их устраниться от участия в производстве по уголовному делу при наличии вышеизложенных условий служебной зависимости от стороны обвинения. А следователю необходимо перед проведением следственного действия разъяснять специалисту и другим участникам те обстоятельства, которые исключают их участие в уголовном судопроизводстве. Считаем, что данное действие следует закрепить в ч. 5 ст. 164 УПК РФ. Одновременно с этим, следует внести изменения в ст. 302 УК РФ. Так как диспозиция данной нормы предусматривает наступление уголовной ответственности за принуждение эксперта или специалиста к даче заключения, поэтому следует изменить название ст. 302 УК РФ и изложить его так: "Принуждение к даче показаний и заключения". Для обеспечения независимости сведущих лиц необходимо предусмотреть в качестве общественно-опасного деяния принуждение их к даче показаний или заключения путем угроз, шантажа или иных противоправных действий, осуществляемых иными, помимо следователя или лица производящего дознание, участниками уголовного судопроизводства стороны обвинения и защиты. В связи с этим ст. 302 УК РФ изложить в следующей редакции "Принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных участниками уголовного судопроизводства стороны обвинения и защиты, а равно ..." далее по тексту без изменений.

Что касается установления обстоятельств отвода, то они, в зависимости от следственной ситуации, могут быть получены различными способами. К примеру, суд для выявления служебной зависимости может истребовать справки о занимаемых должностях эксперта, оперативного сотрудника и начальника органа дознания или допросить в качестве свидетеля сотрудника кадрового подразделения о существующем подчинении между данными участниками уголовного судопроизводства или допросить самих участников уголовного судопроизводства стороны обвинения.