Курс Йоги 250. Йога Визуализации. Йога Воображения - Виктория Бегунова

Опять же, мы встречаем в описаниях медитаций, что предписывается медитировать на себя, как абсолютно обнаженным. В других медитациях предписывается видеть себя, как абсолютно обнаженного, но с наличием тех или иных украшений.

Почему? Потому что само восприятие нами самого себя в нагом виде раскрепощает: мы какие есть, такие и есть. В то время, как наличие одежды как нас оберегает, так нас и зажимает. И эти малейшие психологические моменты нашего восприятия цвета, одежды, в которую мы одеты, наличие тех или иных украшений, дает некий толчок, который в свою очередь воздействует на ассоциативные связи и эти ассоциативные связи меняются.

Работа с ассоциативными связями в йоге Визуализации

На предыдущей лекции мы помним, что вся картинка внутреннего и внешнего миров – это переплетение многочисленных ассоциативных связей, которые и поддерживают эти картинки.

Тот факт, что вы себя видите в том или ином образе, говорит о том, что у вас выстроены те или иные ассоциативные связи. Если вы хотите что-то поменять, вам нужно поменять ассоциативные связи. А как их поменять? Опять же, ассоциативными методами. Т.е. представлять себе другие предметы, которые бы корректировали восприятие вами тех или иных объектов, скажем, в устройстве вашего тела или в проявлении своего характера.

Рис.5 Внутренний и внешний мир

Итак, этих промежуточных образов для точки опоры в медитации, которые наиболее близки к нашему Я и, опираясь на которые можно менять какие-то другие аспекты нашего внутреннего мира. Этих образов много, они на каждый случай жизни, на каждую цель регламентируются свои.

И что же объединяет их все, чтобы дать вам общую концепцию, которая бы характеризовала все эти образы? И объединяет их следующая мысль, что если вы что-то хотите поменять, то в этот же самый момент вы не должны на это опираться.

Если вы сидите на коврике, вам не следует в этот же момент вытаскивать коврик из-под себя. Вам просто не удастся это сделать. Почему? Потому что вес вашего тела будет противоречить этой попытке вытащить коврик из-под себя. Поэтому, человек идет на всяческие ухищрения. Человек начинает подпрыгивать, и в этот момент, когда он не опирается на коврик, пытается вытащить его из-под себя, чтобы приземлиться на голую землю.

Если вы хотите что-то изменить, вы не должны в этот же момент на это опираться. Если вы хотите в себе что-то поменять, то вы не должны провоцировать в себе те или иные эмоции, которые вы хотите поменять. Иначе, они могут вас захватить и у вас просто не останется точки опоры.

Т.е. вам сперва нужно избегать тех моментов, от которых вы хотите избавиться, воспользоваться этим временем, чтобы создать некий плацдарм незатронутости из других каких-то ощущений. А как только этот плацдарм незатронутости уже будет сделан, только лишь в этот момент что-то делать.

Итак, если вы сидите на коврике и вам нужно сдвинуть этот коврик с места, вам лучше самому пересесть рядышком с ковриком на землю, а затем уже двигать коврик.

Если же вы сидите и просто пытаетесь его из-под себя вытащить, то у вас ничего не получится. Это как попытка вытащить себя из болота за волосы. Вы помните, это удавалось только одному человеку – Барону Мюнхаузену (еще и с лошадью).

Получается такая вещь, что вы должны создать какой-то образ незадействованный в практике, утвердится в этом образе, а потом с этого плацдарма образа менять то, что вы хотите изменить. Это все, что касается внутреннего промежуточного образа.

Внешний промежуточный образ

Теперь то, что касается внешнего промежуточного образа. Мы с вами коснулись этой темы о том, что у нас действительно нет концепции Абсолюта, она слишком грандиозна и абстрактна, запредельна.

Когда мы говорим «Абсолют», то мы просто произносим набор букв и у нас просто нет никакого интуитивного толчка, что бы это значило. Почему? Потому что если бы у вас было осмысление того, что называется «Абсолют», то простое произнесение слова «Абсолют» моментально ввело бы вас в состояние самадхи без объекта (конечную цель йоги).

А т.к. мы с вами направо и налево кричим «Абсолют, Абсолют», но при этом явно не демонстрируем то, что мы погрузились в самадхи. А если мы и погружаемся во что-то и потом выходим из этого состояния, то это нечто другое.

Почему? Потому что погружение в Абсолют не проходит бесследно. Человек, который погрузился в Абсолют и потом вышел из этого состояния, выходит уже Учителем человечества и потом не остается незамеченным всеми окружающими людьми. Хотя бы по той простой причине, что когда он что-то делает, то эхо от его поступков обходит весь мир. Т.е. всегда косвенным путем можно определить наличие какого-то источника силы.

У нас нет концепции Абсолюта. Чтобы приблизится к ней и работать со всеми практиками, которые бы опирались на Абсолют, мы с вами и должны выработать промежуточные внешние точки опоры, которые (безусловно) не являются Абсолютом, но с нашей объективной точки зрения наиболее близки к тому, что можно назвать Абсолютом.

Религиозное видение Высшего

И здесь мы с вами подходим к одной из самых трудных и скользких тем, которая называется «религия». Вы помните, что йога дистанцируется от религий. Йога – это система самопознания, которая чрезвычайно уважает все религиозные взгляды любых людей, но при этом не является религией. И эта концепция Абсолюта чрезвычайно близка с тем, что мы могли бы назвать религиозным виденьем Бога, или, как у буддистов, Великой Пустоты, или, как у даосистов – Великого Дао.

Рис.6 Йога и религия 

Причем, под понятием «Бог» это может быть какой-то личностный бог. Скажем, в Индии, где 300 миллионов богов, огромное количество богов личностного характера. Бог, с одной стороны, личностный бог, с другой стороны, он является запредельным Абсолютом.

Либо в других религиях мы сталкиваемся с другим понятием Бога. Это некое существо сверхличностное, о котором мы не можем ничего сказать или помыслить о нем. Или, как сказано в религиях, ни один человек не может помыслить о нем, если же только взглянет в лицо Богу. Эти концепции самые разные, их очень много, друзья.

Еще раз, в Индии огромное количество религий. Наверное, все религии, которые были, есть и будут на Западе, уже сейчас существуют в Индии.

С другой стороны, вы помните, что обратная сторона любой религии – это крайняя нетерпимость к другим религиям, крайняя нетерпимость. Причем, чем более дикий человек, тем больше эта нетерпимость, она часто доходит до фанатизма. Причем, в самые мрачные последствия этого фанатизма.

Если в процентном соотношении посчитать, сколько крови было пролито в результате тех или иных религиозных распри, то эта цифра затмит все остальные убийства на земле.

Понятно, что если в Средние века устраивалась какая-то резня на религиозной почве и гибли тысячи человек, то по сравнению со Второй мировой войной (где гибли миллионы) это кажется мелочью. Но, друзья, в то время и население было куда как меньше.

Поэтому, если в процентном соотношении брать, сколько крови было пролито в результате религиозной нетерпимости, ненависти одной религии к другой. Или что еще более страшно, когда в рамках одной религии происходит раскол и там начинают выяснять, кто же больше является приверженцем, а кто же меньше.

Друзья, это колоссальное количество ненависти, колоссальное количество убийств, колоссальное количество неприятия. Знаете, бывает открытая ненависть, открытое убийство, а бывает тихое. Оно иногда бывает самое страшное.

К примеру, представитель одной религии подозревает, что другой человек исповедует другую религию и начинает тихо его ненавидеть и чинить ему всяческие подлости в жизни. Мы это видим на протяжении всей истории человечества. Это одна из самых мрачных и грязных тем, которые только есть.

Почему? Потому что самые гнусные дела делаются якобы с подачи Абсолюта, Бога или той концепции, которая сверхлогичная, сверхдобрая, сверхчистая. Это очень мрачная сторона.

Но, с другой стороны, как вы помните, у религии есть очень сильная сторона. Почему? Потому что самые первые моменты гуманистического отношения людей друг к другу мы также прослеживаем в религиях.

В то время, как все друг друга убивали и поедали в сыром и жаренном виде, мы видим, что возникали религии, которые рекомендовали воздерживаться от себе подобных, а кого-то другого можно было убивать.

Затем, скажем, по мере лет, как взрослело человечество и становилось более гуманным, мы видим, гуманистичные заповеди в рамках тех или иных религий. Т.е. нельзя недооценивать роль религий в качестве гуманного или культурного толчка для людей, который помог вырваться из варварства.

Друзья, этот контраст ужасающий. С одной стороны, столько много блага от религии, с другой стороны, не меньшее количество ненависти. Понятно, что рано или поздно возникает вопрос: а как это объяснить, почему одна и та же вещь, как религия, может приносить большое количество блага и большое количество страдания.