Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации - Владимир Кашепов

Вместе с тем, следует отметить, что порядок наложения дисциплинарных взысканий должен быть организован таким образом, чтобы была обеспечена самостоятельность судей и не допускалась бы их прямая или косвенная зависимость от лиц, которые могут их подвергать мерам дисциплинарного воздействия.

За совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения либо досрочного прекращения полномочий. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания (за исключением судей Конституционного Суда) принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Согласно ст. 12.1 Закона о статусе судей основанием привлечения судьи к дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается нарушение норм указанного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей.

Таким образом, основания для лишения судьи полномочий содержатся не только в Федеральном законе, но и в таком подзаконном акте, каковым является Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.

Требования Кодекса судейской этики в большинстве своем являются оценочными и декларативными, не способными служить основой их однозначного применения. Так, ст. 3, формулирующая требования, предъявляемые к званию судьи, гласит: «Судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия». Очевидно, что вывод о нарушении судьей данного требования определяется субъективной оценкой члена квалификационной коллегии. Такого рода неформализованные правила поведения содержатся и в большинстве других статей Кодекса судейской этики. Фактически этот Кодекс содержит лишь два конкретных запрета: 1) «судья не вправе разглашать информацию, полученную при исполнении своих обязанностей» (ч. 5 ст. 4); 2) «судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в прессе по существу дел, находящихся в производстве суда, до вступления в законную силу принятых по ним постановлений. Судья не вправе публично, вне рамок профессиональной деятельности, подвергать сомнению постановления судов, вступившие в законную силу, и критиковать профессиональные действия своих коллег» (ч. 1 ст. 6).

Судьи Конституционного Суда РФ к дисциплинарной ответственности привлекаются, как это закреплено в ст. 15 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дополнительно за нарушение норм этого Закона, а дисциплинарное взыскание (в виде предупреждения или прекращения полномочий судьи) налагается самим Конституционным Судом РФ.

Основания, условия и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ определяются законодательством субъектов РФ, но в ряде таких законов о дисциплинарной ответственности судей этого звена вообще не говорится.

Также необходимо отметить, что в Законе о статусе судей отсутствуют четко сформулированные основания дисциплинарной ответственности судей, что приводит к необходимости выводить их логическим путем из содержания нескольких его статей. Так, ст. 8 Закона о статусе судей регламентирует принесение судьей присяги. Вероятно, нарушение судьей этих обязательств должно являться основанием дисциплинарной ответственности. Кроме того, в ст. 3 Закона о статусе судей, содержащей требования, предъявляемые к судье, сформулированы определенные должностные ограничения и запреты. Представляется, что нарушение судьей хотя бы одного из перечисленных ограничений и запретов должно повлечь наложение дисциплинарного взыскания.

Обобщение практики применения законодательства об основаниях привлечения судей к дисциплинарной ответственности свидетельствует об отсутствии единообразных подходов у квалификационных коллегий и лиц, уполномоченных на возбуждение дисциплинарного производства, к оценке поведения судей[62].

Нередко за аналогичные проступки одного судью лишают полномочий, другого наказывают предупреждением, а в отношении третьего вообще не усматривают оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Существует опасность произвольного применения квалификационными коллегиями судей мер дисциплинарной ответственности, что существенно ослабляет действие установленных законом гарантий независимости судей.

Как отмечалось ранее, за совершение судьей дисциплинарного проступка, согласно ст. 12.1 Закона о статусе судей, предусмотрено два вида дисциплинарного взыскания – предупреждение и досрочное прекращение полномочий. Однако как Закон о статусе судей, так и Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не формулируют критерии, по которым квалификационные коллегии судей должны осуществлять выбор того или иного дисциплинарного взыскания в случае привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. В результате, на практике, решение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности зависит от субъективного мнения членов квалификационной коллегии судей, позволяя им расширительно толковать нормы Закона, что приводит к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Кроме того, следует отметить, что любой по тяжести и последствиям дисциплинарный проступок судьи от самого незначительного до тяжкого, но не дотягивающего до уровня наказания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, может влечь лишь одно-единственное дисциплинарное взыскание – предупреждение, которое снимается через год автоматически.

Между тем, Рекомендация R(94)12 Комитета министров государствам – членам Совета Европы о независимости, эффективности и роли судей, принятая 13 октября 1994 г., содержит в принципе VI (невыполнение своих обязанностей и дисциплинарные нарушения) четыре меры воздействия на судью, допустившего дисциплинарное нарушение. В п. 5.1 Европейской хартии о статусе судей прямо сказано: набор санкций, которые могут быть вынесены, детально изложен в статусе, и их применение осуществляется в соответствии с принципом пропорциональности.

В целях повышения реальной независимости судей возможно установление иных помимо существующих видов дисциплинарных взысканий для судей (таких как понижение квалификационного класса судьи, лишение премии или понижение зарплаты на какой-то период; а также вынесение решения о привлечении к дисциплинарной ответственности без наложения конкретного взыскания – здесь дисциплинирующим фактором будет само привлечение к дисциплинарной ответственности, и др.), в том числе с учетом аналогичного опыта других стран на основе критического анализа их эффективности. При этом крайняя мера – досрочное прекращение полномочий судьи – должна применяться только в случае рецидивов, после применения других мер ответственности, если они не возымели должного воздействия.

Таким образом, отсутствие четкого законодательного регулирования оснований наложения дисциплинарного взыскания на судью, отнесение нарушения Кодекса судейской этики к основаниям для досрочного прекращения полномочий судьи, ограниченный перечень возможных дисциплинарных взысканий, отсутствие дифференциации мер взыскания в зависимости от вида и тяжести проступка, степени вины, привлекаемого к ответственности лица, данных о его личности и других заслуживающих внимания обстоятельств, снижает, а в ряде случаев исключает гарантии объективной оценки как совершенного судьей дисциплинарного проступка, так и характера налагаемого взыскания.

По этому поводу в комментариях Рабочей группы консультативного совета европейских судей (CCJE) к проекту Бангалорских принципов поведения судей отмечается: «Рабочая Группа не согласна с прямыми параллелями, проведенными (в параграфах 7.1, 7.3, 7.6) между ранее заявленными принципами и жалобами/дисциплинарной ответственностью. Нет сомнений, что несоблюдение указанных принципов может во многих случаях иметь значение для рассмотрения жалоб или привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Однако способ изложения (в особенности повторяющиеся ссылки на «исполнение настоящего Кодекса») позволяет сделать вывод, что любое несоблюдение изложенных принципов может оправдать жалобу или привлечение к дисциплинарной ответственности, что не является (или не должно являться) реальным основанием».

Согласно ст. 12.1 Закона о статусе судей решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей. Однако при решении вопросов о дисциплинарной ответственности судей действующее законодательство предоставляет широкие полномочия председателям судов. Во-первых, как свидетельствует практика квалификационных коллегий судей, инициаторами обращений с представлением о досрочном прекращении полномочий судей выступают в подавляющем большинстве случаев либо председатель того суда, членом которого является данный судья, либо председатели вышестоящих судов. Во-вторых, жалобы и сообщения, которые содержат сведения о совершении судьей, должностного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей, проверяются в большинстве (2/3) случаев председателями соответствующих судов. В-третьих, обязанность по доказыванию совершения судьей дисциплинарного проступка влекущего прекращение его полномочий, возлагается на лицо, подписавшее представление либо обращение. Согласно ч. 1 ст. 22 Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих совершение этого проступка, и данных, характеризующих судью. В-четвертых, Законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусмотрена возможность участия председателя суда в заседаниях квалификационных коллегий судей, где он может высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам, в том числе по инициированному им делу о дисциплинарном проступке судьи. В результате при вынесении решений квалификационные коллегии судей используют информацию, полученную от руководителей судов.