«Ученые» с большой дороги - Эдуард Кругляков

До процитированного заключения в одной из газет превозносилось «сенсационное открытие, возможно, меняющее фундаментальные представления человечества». В последующих публикациях появился агрессивный тон: «Сенсационная гипотеза российского ученого замалчивается чиновниками от науки». Что можно сказать на это? Лишь то, что у этого журналиста нет не только квалификации, но и совести.

А как вам понравится такой перл? «Первые эксперименты, проведенные независимыми специалистами, в основном подтверждают правильность избранного пути». Другой журналист утверждает: «…спорить с авторами открытия никто не хочет и оспаривать полученные результаты с помощью научных методов не берется».

Как бы по этому поводу мягче выразиться? Все это совершенно не соответствует действительности. В знаменитом ядерном центре Арзамас-16 (ныне Саров) воспроизвели опыты Уруцкоева, причем, в значительно более чистых условиях. Результат — отрицательный. Нет эффектов, ради которых поднято столько шума.

Между тем, не доводя дело до такого конфуза, журналисты вполне могли разобраться в сути дела. Достаточно было поговорить с несколькими авторитетными физиками. Было бы только желание. Но нет, у журналистов, причастных к этой истории, другая задача: им подавай сенсацию. И вот появляется новый ужастик: «Ученым-атомщикам знаменитого Курчатовского института (речь идет, разумеется, об Уруцкоеве, который, строго говоря, не является сотрудником Института. — Э.К.), похоже, удалось найти причину ядерной катастрофы на Чернобыльской АЭС, случившейся в 1986 г. Открытие подтверждает правоту “зеленых”, требующих немедленного, “вплоть до выяснения”, закрытия всех атомных электростанций, потому что новый Чернобыль может случиться в любой момент в любой стране и на любой АЭС».

Не знаю, как расценивать безответственную реплику журналиста. Что это, подгонка сырого и ничего не доказывающего эксперимента Уруцкоева под угодный журналисту ответ, чтобы пощекотать нервы читателей, или чей-то заказ?

Возвращаясь к шумихе, поднятой в СМИ вокруг мнимых открытий Л. Уруцкоева, хотел бы отметить, что прессу отнюдь не красит изобилие передержек и просто лжи в попытках отстоять сенсацию. Почему ученые отвергают опыты Уруцкоева? Все просто: «Зависть, знаете ли, господа!» Как нам поведал один из журналистов, такое бывало и раньше: «Как известно, Фарадея коллеги “заклевали”. Его вклад в науку был оценен только через много лет. Сегодня происходит почти то же самое». Должен разочаровать журналиста: к Майклу Фарадею слава пришла еще при жизни. Никто его не «клевал», и похоронен он был с величайшими почестями.

В одной из публикаций приведена фотография с подписью: «Группа ученых, участвующих в эксперименте». На ней около тридцати человек. Так вот. В число «ученых» попали завхоз, пятеро рабочих, секретарша, четверо студентов и восемь инженеров, наукой не занимающихся. Есть на фото несколько физиков-теоретиков, которые в экспериментах никогда не участвовали. Впрочем это так, курьез. Но есть и весьма серьезные заявления: «Специальная государственная комиссия так и не объяснила причин катастрофы, случившейся в апреле 1986 г.». А вот это называется фальсификацией. Причины катастрофы выяснялись с величайшей тщательностью. Состоялось несколько Международных конференций, где эти причины проанализированы с различных сторон. Результаты расследования неоднократно публиковались.

Но вернемся к истории Уруцкоева-Войкова. Чтобы ее закончить нужно ответить на вопрос: как же все-таки в подобных случаях установить, кто прав? В среде ученых данный вопрос решается просто. Вот набор средств: научный семинар, научная конференция, обязательные публикации в рецензируемых журналах. Научное сообщество чутко реагирует на открытия. При минимальной степени доверия к авторам эксперименты мгновенно будут повторены во множестве лабораторий. Такое в науке не раз случалось. Что же касается журналистов, то их задача — объективно освещать события. Выносить же вердикт, не понимая сути предмета, нехорошо. Недаром И.А. Крылов писал: «Беда, коль пироги начнет печи сапожник…»

«УЧЕНЫЕ» НЕ УНИМАЮТСЯ21

Вечером 21 марта 2001 г. состоялась телевизионная передача «Российские тайны: расследование ТВЦ», действующими лицами которой были господа Л. Уруцкоев, А. Войков и др. Автор уже посвятил «открытиям» г-на Л. Уруцкоева с его командой, а также их покровителю заслуженному юристу Российской Федерации А. Войкову целую статью (см.: Наука в Сибири. 2001. № 5, февр.). Как и ранее в газетных публикациях, в передаче использованы явно недостойные приемы. Снова костерили каких-то «чиновников от науки», которые вставляют палки в колеса прогрессивному ученому Л. Уруцкоеву. Походя дезавуировали заключение комиссии Курчатовского института, поскольку-де ее члены не бывали на установке г-на Уруцкоева. Не говоря уж о том, что это просто неправда, хотел бы заметить, что для подтверждения или опровержения открытий экспертам вовсе необязательно посещать установку. Достаточно ознакомиться с результатами, полученными авторами. Ну, а если на основании одного из «открытий» страну обещают завалить золотом, производить из рутинных элементов периодической таблицы значительно более ценные, то и с «открытиями» знакомиться нет смысла. Как уже ранее отмечалось, в рецензируемый журнал статью Л. Уруцкоева и др. не пропустили: слишком бездоказательными для ученых выглядели содержащиеся в ней утверждения. Впрочем нашел г-н Уруцкоев журнал, где рецензирование не требуется. Никто бы и не знал о его существовании, если бы не эта скандальная публикация. А теперь заметили. И вот уже известный физик-ядерщик из Института физики высоких энергий (ИФВЭ, Протвино), член-корреспондент РАН С. Герштейн пишет рецензию и представляет ее на суд Ученого совета ИФВЭ. В ней, в частности, говорится: «Выводы авторов относительно появления магнитных монополей и трансмутации химических элементов при взрыве фольги совершенно не обоснованы и являются результатом некачественных экспериментов и скороспелых заключений… Необходим качественно другой уровень в постановке и анализе экспериментов, нежели тот, который обнаруживается у авторов». Ученый совет ИФВЭ полностью поддержал экспертное заключение С. Герштейна. Неужели и здесь сказались козни «чиновников от науки»? Что-то слишком уж их много! Резко отрицательные отзывы о деятельности группы Л. Уруцкоева дали эксперты Курчатовского института, Института ядерной физики (Новосибирск), ряда других институтов, теперь вот еще ИФВЭ. Напомним, что ядерно-физический центр в Арзамасе-16 (ныне Саров) даже поставил контрольные эксперименты, чего, конечно же, делать не следовало. Результат их ранее уже упоминался, а мнение участников эксперимента не отличается от мнений экспертов перечисленных выше институтов. Но, похоже, неожиданный срыв с крючка вожделенной цели в виде Федеральной программы, которая должна была обеспечить безбедное существование всей этой команды, больно ударило по ее планам. Теперь господа А. Войков и Л. Уруцкоев, используя возможности, предоставленные телевидением, подобно мощному бульдозеру, пошли напролом к заветной цели, без тени стеснения называя белое черным.

Господа, а может быть вам все же остановиться? Не позорьте науку!

ИНТЕРВЬЮ

Совсем недавно вышла в свет книга «Что же с нами происходит?» — о лженауках и лжеученых. Ее автор — заместитель директора Института ядерной физики Сибирского отделения РАН академик Эдуард Кругляков давно известен своей непримиримой позицией по отношению к псевдонауке. Поэтому и не случайно, что накануне 1999 г. академик Кругляков был назначен председателем Комиссии РАН по борьбе с лженаукой.

— Ваша деятельность на поприще борьбы с лженаукой довольно обширна. Постоянные публикации в российской и местной прессе. Теперь книга. Зачем Вам это надо?

— Когда я вник в суть проблемы достаточно глубоко, то вдруг осознал, что если не организовать отпор надвигающемуся на страну мракобесию, то наука будет просто похоронена. Антинаучный бред в СМИ все нарастает. Как и многие другие ученые, я возмущался, порывался что-то написать, но времени катастрофически не хватало. Несколько лет назад пришлось мне провести в больнице около трех месяцев. Там-то я и написал свою первую статью против мистики и чертовщины, которыми нас усердно потчевали. Статья имела успех. Ее перепечатали свыше чем в десяти изданиях. Было много откликов. Читатели стали снабжать меня материалами. Я почувствовал, что дело это крайне нужное. С тех пор и пишу, разумеется, в свободное от работы время.