Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования - И. Козочкин

244

Одна из этих целей звучит так: «Должным образом предупредить о характере поведения, объявленного посягательством» (п. 1 (d) ст. 1.02). Все общие цели см.: Примерный уголовный кодекс / Под ред. Б. С. Никифорова. М., 1969. С. 32.

245

Правило строгого толкования отменено в большинстве штатов страны.

246

Указанная статья УК штата Нью-Йорк называется «Уголовный закон, не толкуемый строго». Несколько необычная формулировка закреплена в УК Огайо: «Статьи Кодекса, определяющие посягательства или наказания, должны толковаться строго против штата и либерально – в пользу обвиняемого» (ст. 2901.04).

247

State V. Muller, 365 So. 2d 464, 467 (La. 1978).

248

Dressier J. Op. cit. 2001. P. 48.

249

Calder V. Bull, 3 U.S. (3 Dall.) 386 1 L. Ed. 648 (1798); см.: Robinson P. Criminal law. P. 77.

250

Weaver V. Graham, 450 U.S. 24, 101 S. Ct. 960, 67 L. Ed. 2d 17 (1981).

251

Kansas V. Hendrics, 521 U.S. 346, 117 S. Ct. 2072, 138 L. Ed. 2d 501 (1997).

252

Dobbert V. Florida, 432 U.S. 282, 97 S. Ct. 2290, 53 L. Ed. 2d 344 (1977).

253

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 98.

254

Ibid. P. 99.

255

В постановлении этого суда сказано: «Верховному суду штата» (Bouie V. City of Columbia, 378 U.S. 347, 84 S. Ct. 1697, 12 L. Ed. 2d 894 (1964)).

256

Hall J. General principles of criminal law. Indianapolis, 1960. P. 61.

257

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 103.

258

State V. Mellenberger, 163 Or. 233, 95 P. 2d 709 (1939).

259

United States V. Vuitch, 402 U.S. 62, 91 S. Ct. 1294, 28 L. Ed. 2d 601 (1971).

260

Freund E. The Supreme court and civil liberties. 1951. 4 Vand. L. Rev. 533, 540.

261

Robinson P. Op. cit. P. 83, 850.

262

Такое же определение понятия преступления содержится в ст. 15-109 УК штата Айдахо.

263

Уголовное право зарубежных государств. Понятие преступления и вина. M., 1972. С. 7.

264

Law and disorder: Criminal justice in America / Ed. by Bruce Jackson. University of Illinois Press, 1984. P. 11.

265

Sigler Jay A. Understanding criminal law (Boston, Mass.), 1981. P. 14.

266

Packer H. The limits of criminal sanction. Stanford, Cal, 1968. P. 18.

267

Dressier J. Understanding criminal law. Matthew Bender & Co. Inc. 2001. P. 2.

268

People v. McAdams, 299 N.Y.S. 603 (1937)). Цит. го: Bassiouni M. Cherif Substantive criminal law. Springfield, 1978. P. 75.

269

Hasnell M. and Yablonsky L. Crime and delinquency. – Chicago, 1970. P. 5.

270

Perkins R. Criminal law. N.Y., 1969. P. 9.

271

Clark W. and Marshall W. A treatise on the law of crime. 7-th ed. Illinois, 1967. P. 89.

272

Sigler Jay A. Op. cit. P. 33–34.

273

Для решения вопроса о наказании за фелонию, приговор за которую должен быть неопределенным, большое значение имеет то, в который раз совершается преступление, какая (насильственная или ненасильственная) фелония совершена, и другие факторы. В целом можно сказать, Кодекс содержит довольно сложную схему назначения наказания (см.: Уголовное законодательство зарубежных стран / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2001).

274

В соответствии со ст. 1102 тяжкое убийство I степени наказывается смертной казнью или пожизненным тюремным заключением, а II степени – пожизненным тюремным заключением.

275

Это тюремное заключение сроком от 180 дней до 2 лет (ст. 12.35).

276

По общему праву эти преступления в основном являлись фелониями и карались смертной казнью.

277

Шахунянц Е. А. Преступление и проступок по уголовному праву Англии и США. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1976. С. 13.

278

Crime and punishment in America / Ed. by Judith Buncher. N. Y., 1978. Р. 7.

279

Труд. 1989.15 февр.; Известия. 1992. 28 марта.

280

Пункт 1 ст. 1.05 Примерного УК гласит: «Никакое поведение не составляет посягательства, если оно не является преступлением или нарушением по настоящему Кодексу или иному статуту этого штата».

281

Иногда законодатель того или иного штата включает какое-то преступление общего права в УК, но не дает его определения. В этом случае используется его определение по общему праву (см., например, ст. 750.321 УК Мичигана о простом убийстве).

282

Jeffris J. Legality vagueness and the construction of penal statues // 71 Va.

283

Например, суд штата Оклахома расширил понятие «человеческое существо», включив в него такой признак, как жизнеспособный плод, появившийся на свет мертвым (Hughes V. State, 868 P.2d 730 (Okla. Crim. App. 1994)).

284

United States V. Hudson and Goodwin, 11 U.S. (7 Crunch) 32, 3 L.Ed. 259 (1812).

285

LaFave W. Criminal law. West, St. Paul, MN, 2003. P. 76–77.

286

Robinson P. Criminal law. Aspen law & business, N.Y., 1997. P. 615.

287

Иногда эта ответственность именуется не строгой, а абсолютной (absolute), как, например, в Примерном УК (ст. 2.05) или в УК штата Пенсильвания (ст. 303).

288

American law institute (ALI). Model penal code and commentaries. Part 1: General provisions. Philadelphia, 1985. P. 282. – Хотя полностью посягательства строгой ответственности из уголовно-правовой сферы в Примерном УК не исключаются: такая ответственность возможна в случае совершения нарушений (ст. 2.05).

289

См., например: ст. 15.10 УК Нью-Йорка, ст. 501.050 УК Кентукки или ст. 13А-2-3 УК Алабамы.

290

См., например: United States V. Balint, 258 U.S. 250 (1922).

291

Подробнее об этих преступлениях см. в гл. 1 раздела III данной работы.

292

Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. Вып. 134: Законодательство основных капиталистических государств о выдаче преступников. М., 1977. С. 21–22.

293

Правда. 1984. 31 авг.

294

Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990, С. 44–45. – Сайр сравнивал mens rea с хамелеоном, меняющим окраску в зависимости от окружающей обстановки (см.: Sayre F. The present signification of mens rea in the criminal law // Harvard legal essays. 1934. P. 399, 402).

295

Мens rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки. 2002. С. 27–28.

296

Несмотря на то, что в Примерном УК, законодательстве и работах некоторых американских авторов, например Лафейва, при характеристике объективной и субъективной стороны преступления термины “actus reus” и “mens rea” не используются, они являются общепринятыми в современной англо-американской доктрине и судебной практике.

297

Примерный УК, кроме того, предлагает не считать волевым действием поведение, осуществленное во время или в результате гипноза (п. 2 ст. 2.01). Однако, как представляется, уголовные кодексы штатов эту рекомендацию не восприняли.

298

См., например: п. 2 ст. 15.00 УК Нью-Йорка, п. 3 ст. 501.010 УК Кентукки или п. 1 ст. 13А-2-1 УК Алабамы.

299

Об этом говорится в уголовных кодексах некоторых штатов, например Техаса: «Действие означает телодвижение, волевое или неволевое, и включает речь» (п. а (1) ст. 1.07).

300

См., например: Sallee V. State, 544 P.2d 902 (Okl.) Crim. App. (1976).

301

Статья 202 УК Гавайи так и называется: «Волевое действие, включающее в себя владение».

302

Это – принадлежность или право на владение обвиняемым местом, где были найдены наркотики, его исключительный доступ туда, пребывание обвиняемого в состоянии наркотического опьянения во время ареста, его нахождение в этом месте во время ареста или попытка убежать оттуда, угрожающие жесты обвиняемого и ряд других косвенных доказательств (Wallace V. State, 932 S.W. 2d 519 (Tex. App. 1995)).

303

LaFave W. Criminal law. St. Paul, MN. West, a Thomson business, 2003. P. 311.

304

Согласно ст. 223-6 УК Франции неоказание помощи без риска для себя карается лишением свободы сроком до 5 лет и штрафом до 75 тыс. евро.

305

State V. Ulvinen, 313 N.W. 2d 425 (Minn. 1981).

306

State V.Doyen, 165, Vt.43,676 A.2d 345 (1996)

307

Довольно старым решением суда было установлено, что тормозильщик вагонов не обязан был подавать сигнал машинисту остановить поезд, если он видит на путях ребенка /Anderson V.State, 27 Tex.App.177, 11 S.W.33, 3 L.R.A. 644, 11 Am.St.Rep.189 (1889).

308

Обвиняемый был осужден за убийство, так как он вместе с другими, избив потерпевшего, оставил его даже без рубашки на «замерзающей пустынной волне»/ Unitet States V.Hatatley, 130 F.3d 1399 (10 th Cir. 1997).

309

Stehr V.State, 92 Neb. 755, 139 N.W. 676 (1913).

310

State V.Miranda, 41 Conn.App. 333, 675 A.2d 925 (1996).

311

Хотя этот вопрос может быть связан с институтом строгой или абсолютной ответственности, который будет затронут далее, или с ошибкой (в факте или праве), здесь он может быть рассмотрен как самостоятельный вопрос.