Бытие - Исай Давыдов

Наибольшим атакам со стороны атеистов подвергается первый параграф Библии, утверждающий абсолютную первичность Бога и относительную вторичность всего мира. Тоталитарный атеизм в своем «основном законе философии» авторитетно заявляет: «Материя – первична, идея – вторична». В то же самое время вождь тоталитарного атеизма В.И.Ленин от имени атеистической «науки» категорично возражает против Абсолютного Бога и против идеальной души человеческой следующим образом: «В мире нету ничего, кроме движущейся материи» ([81], стр. 138).

Если в мире на самом деле нет никакой идеи и ничего вообще, кроме материи, то как можно поверить во вторичность идеи, которой нет вообще? Если же идея вторична, то это значит, что она существует. А если идея существует, то как можно поверить в то, что «в мире нету ничего, кроме движущейся материи»?

Тем не менее эта фраза привязала внимание сотен миллионов простых и доверчивых людей к понятию «материя» так, что их воображение не может вырваться за его пределы даже теперь – после полного научного краха тоталитарного атеизма.

Не оторвавшись от Земли, невозможно прилететь на Луну. Совершенно аналогично, вы не можете проникнуть в суть понятия «идеи» до тех пор, пока ваше мышление не вырвется за пределы понятия «материи». И если вы хотите мысленно проникнуть в «иной» (идеальный) мир, то попробуйте также мысленно выйти за пределы «этого» (материального) мира. Иначе вам никогда не удастся «увидеть» Абсолютного Бога даже своим умом.

Если глухой не слышит, то это не значит, что якобы в мире нет никаких звуков и никакой музыки. Если слепой не может видеть, то это также не значит, что дневного света якобы нет вообще. Если ограниченный ум не может понять величие Бога, то это вовсе не означает, что Абсолютного Бога якобы нет.

21. Незримая реальность

Если глухой не слышит музыку, то это вовсе не означает, что музыки якобы нет.

1. Идеи – невидимки.

«Диалектический» материализм и «научный» атеизм признают идею, только лишь как субъективную реальность, а не как объективную. Они считают, что якобы вне субъективного сознания нет никакой объективной информации, что объективная истина является якобы всего лишь содержанием «человеческих знаний, которое не зависит от воли и желаний субъекта» ([88], стр.290).

Проще выражаясь, они считают, что объективная идея якобы не существует совсем, см. ([84], стр. 232).

Но тогда возникают вполне уместные вопросы: если объективная истина существует только лишь в субъективном сознании человека и не может существовать вне этого сознания, то как она может быть объективной и независимой от субъекта, от его желаний и от его возможностей? Если же объективная истина независима от субъекта, то почему она не может без него существовать?

Если бы вне субъективного (человеческого) сознания не было никакой идеальной информации, то не было бы и объективной истины о действительных размерах и возрасте объектов, а существовали бы только лишь наши субъективные представления о них. Но тогда не было бы никакой объективной реальности, никакой материи, а весь мир оказался бы плодом нашего воображения, плодом нашей фантазии. На самом же деле материя, физическое пространство и время существовали еще до появления живых организмов. Следовательно, истинные размеры и возраст физических объектов также существовали до появления какого бы то ни было субъекта.

Атеизм, который формально объявляет себя объективной наукой, на самом деле отрицает объективную истину, существующую вне субъективного сознания, и поэтому фактически является субъективным (а не объективным!) учением. Объективная наука несовместима с атеизмом точно так же, как законы диалектики несовместимы с материализмом. Субъективная наука на то и есть субъективная наука, чтобы желаемый плод субъективного воображения выдавать за реально существующую объективную истину. Объективная наука на то и есть объективная наука, чтобы стремиться и асимптотически приближаться к объективной истине, хотя в абсолютной точности она ее никогда не достигнет.

2. Протест атеиста

Тем не менее, атеист обычно протестует против всяких идеальных категорий следующим образом:

– Объективная идея??? Идеальный дух??? Абсолютный Бог??? Что это такое? Где они находятся? Если они существуют в действительности, то покажи мне их! Дай мне увидеть их моими собственными глазами! Позволь мне пощупать их своими собственными руками! Не можешь показать?! Ага! Значит, никакой идеальной души и никакого Абсолютного Бога в мире нет вообще!

На все эти вопросы я отвечаю коротко:

– Есть ли у Вас ум?

– О да! Конечно!!! – восклицает атеист.

Тогда я перехожу в тактическое контрнаступление:

– Ум??? Что это такое??? Где он находится??? Ум не есть мозг, он только лишь отображается от мозга. Если у Вас в действительности кроме вещественного мозга есть еще и ум, то покажите мне его! Дайте мне увидеть его моими собственными глазами! Позвольте мне пощупать его своими собственными руками! Не можете показать?! Ага! Значит, одно из двух: либо ваша атеистическая логика совершенно неверна, либо никакого ума у Вас нет вообще!

– Нет, нет! У меня, конечно, есть не только мозг, но и ум, и моя логика совершенно верна! – отвечает атеист. – Правда, мы не можем увидеть глазами, пощупать руками или зарегистрировать приборами непосредственно сам ум, однако мы судим (умозаключаем!) об его объективном существовании по моему зримому и ощутимому поведению.

Следовательно, атеист призывает меня признать факт существования его незримого и невесомого ума не в результате непосредственного экспериментального восприятия, а в результате умозаключения, которое опирается на такое восприятие. Совершенно аналогично мы воспринимаем бесспорный факт существования Абсолютного Бога и объективной идеи не в результате непосредственного физического контакта с ними, а в результате умозаключения, которое опирается на достоверные научные факты.

Ум человека является одним из многих классических примеров, которые наглядно убеждают нас в том, что не всякая реальность является весомой и зримой и что не всякую реальность мы можем непосредственно увидеть глазами, услышать ушами, пощупать руками или зарегистрировать приборами. Другими примерами невесомой и незримой объективной реальности являются: законы природы, идеальная программа всеобщего развития материи (полный свод всех законов природы), генетическая программа (смысловое содержание генетических кодов, а не сами коды!), подлинное время (а не ход часов!) и т. д.

С научной точки зрения давным-давно устарел пресловутый атеистический принцип, согласно которому якобы в «мире нет ничего такого, что я не могу увидеть глазами, услышать ушами, пощупать руками или зарегистрировать приборами».

Наоборот, современные естественные науки придерживаются следующего принципа: право на признание имеет все то, что достоверно доказано наукой ([83], стр.289). Повседневной практикой и естественными науками достоверно установлено объективное существование невесомых и незримых категорий, таких, как: радиоволны, человеческий ум, законы природы и т. д.

Если атеист протестует против понятия объективной идеи и утверждает, что всякая идея, всякое смысловое содержание находится якобы только лишь в человеческом (субъективном) мозгу, то я смею задать ему вопрос: а где находится смысловое содержание тех законов природы, которые еще не раскрыты человеческим интеллектом и которые породили не только самого человека, но и всякое живое существо?

С таким же «успехом» атеист мог протестовать не только против невесомых и незримых идеальных категорий, но и против всякого весомого и зримого объекта. Например, он мог бы сказать:

– Вишневый сад??? Что это такое? Где он находится? Если он существует в действительности, то покажи мне его! Дай мне увидеть его моими собственными глазами! Позволь мне пощупать его своими собственными руками! Не можешь показать?! Ага! Значит, никакого вишневого сада в мире нет вообще!

Такого рода протест является бессмысленным и не имеет никакого научного содержания по следующим причинам:

Во-первых, если я не знаю, где находится вишневый сад, то это вовсе не означает, что никакого вишневого сада нет вообще. Во-вторых, если я и могу показать на вишневый сад пальчиком, то тот, кому я показываю, должен обладать зрением, чтобы увидеть это.

Совершенно аналогично, если бы я не знал, где находится идеальная душа человеческая, то это вовсе не означало бы, что никакой души человеческой якобы нет вообще. Однако, я знаю это и могу рассказать об этом другим, если они в состоянии понять меня. Чтобы понять мое объяснение всего-навсего нужно знать теорию многомерного пространства, которую вы можете изучить в любом учебнике по высшей математике. Чтобы избежать излишних затруднений, в нескольких последующих главах предлагаю вниманию читателя мое сравнительно легкое толкование этой теории под общим названием «свобода и пространство». Не зная этой теории, невозможно понять, где находится душа. Поэтому никто не может и не должен задавать на философском уровне вопрос «где?», если он не знает структуру и назначение пространства.