Очерки истории гражданской войны и иностранной военной интервенции на Украине (1918—1920) - Николай Иванович Супруненко

23 января 1919 г. в Киеве открылся «трудовой конгресс». Подавляющее большинство «трудового конгресса» составляли кулаки и представители украинских буржуазно-националистических партий. Об открытии «трудового конгресса» и о его характере газета «Киевский коммунист» писала: «С важным видом сельские кулаки, буржуазные социалисты и обманутые селяне решают государственные дела Украины, где власть Директории частью свергнута, частью болтается в воздухе. Они заседают, а по городам и сёлам происходят восстания»[265].

Парадная шумиха и славословие по адресу Директории не могли скрыть слабости и шаткости её положения.

Антинародная политика Директории и разъяснительная работа большевиков Украины привели к тому, что трудящееся крестьянство стало отходить от неё. В связи с этим изменилась расстановка политических сил на Украине, усилились разложение в лагере мелкобуржуазной демократии и переход лучшей её части на сторону Советской власти.

На Украине процесс поворота мелкобуржуазной демократии в сторону Советской власти был очень трудным и сложным вследствие ряда социальных и политических причин. В украинской деревне был довольно многочисленный слой кулачества — не менее 12 %, а в степной части Украины число кулаков достигало 20 %. Они были экономически сильными, политически организованными и хорошо вооружёнными благодаря существовавшим ранее гайдамацким частям, вольному казачеству и другим националистическим формированиям. Сельская беднота хотя и была многочисленной, но она ещё не была достаточно политически организованной. Позиции кулачества в украинской деревне — и экономические, и политические — были сильны.

В общеполитической и культурной жизни Украины того времени весьма важное значение имел национальный вопрос. Пережитки национального недоверия ещё играли значительную роль, что создавало благоприятную почву для деятельности украинских буржуазных националистов.

Февральская буржуазно-демократическая революция пробудила национальное самосознание украинского народа. Крестьянство стало одной из главных сил украинского национально-освободительного движения, но из-за низкого уровня политического сознания оно часто попадало под влияние украинских мелкобуржуазных националистических партий. Украинские националисты, искусно играя на национальных чувствах, сеяли недоверие ко всему не украинскому, особенно ко всему русскому, культивируя национальную исключительность украинцев. Поэтому даже малейшее проявление великодержавного шовинизма со стороны некоторых партийных, советских и военных работников необыкновенно обостряло национальный вопрос и объективно играло на руку украинскому буржуазному национализму.

Необходимо, однако, отметить ряд важнейших факторов, которые с объективной неизбежностью заставляли левые течения мелкобуржуазных партий изменить политический курс, если они не хотели окончательно потерять доверие масс и очутиться в полной изоляции. Это прежде всего опыт Центральной рады, связавшей свою судьбу с немецкими и австро-венгерскими оккупантами и реставрацией буржуазно-помещичьего строя. К тому же вела и внешняя, и внутренняя политика Директории. Наконец, и это самое главное, политический опыт крестьянских масс неизбежно приводил к тому, что Советская власть признавалась ими единственной властью, способной обеспечить передачу земли крестьянству.

Партия большевиков, игравшая решающую роль в политической жизни страны, не могла полагаться только на стихийный процесс роста политического самосознания мелкобуржуазных масс и прежде всего крестьянства.

Проблеме завоевания мелкобуржуазных масс на сторону Советской власти В. И. Ленин придавал важное значение, особенно в национальных республиках. Ведь в Советской республике, включая и Украину, в то время преобладала мелкобуржуазная крестьянская масса. В такой стране вопрос союза рабочего класса и крестьянства приобретал решающее значение для укрепления диктатуры пролетариата. Решению этой задачи способствовало привлечение на сторону Советской власти лучшей части мелкобуржуазных партий.

Осенью 1918 г. в среде мелкобуржуазной демократии Советской России произошёл поворот в сторону Советской власти.

В. И. Ленин приветствовал этот поворот и указывал, что тот не марксист, кто не сумеет учесть и использовать этого. Он учил: «…когда глубочайшие всемирно-исторические перемены вызывают неизбежный поворот в нашу сторону среди масс беспартийной, меньшевистской, эсеровской демократии, мы должны научиться, и мы научимся, использовать этот поворот, поддержать его, вызвать его в соответственных группах и слоях, осуществить все возможное в деле соглашения с этими элементами, облегчить тем работу социалистического строительства, ослабить тяжесть мучительной разрухи, темноты, неумелости, замедляющих победу социализма»[266].

Приветствуя поворот мелкобуржуазной демократии в сторону Советской власти, В. И. Ленин в то же время подчёркивал непоследовательность и неустойчивость мелкобуржуазной демократии, её склонность к колебаниям и панике.

Поэтому, указывал он, коммунисты должны быть постоянно бдительными в отношениях с представителями мелкой буржуазии. Решительно и энергично поддерживая всех, кто хотел честно сотрудничать с Советской властью, необходимо было в то же время беспощадно карать тех, кто пытался обманывать народ и вести контрреволюционную деятельность под личиной сторонника Советской власти.

Партия боротьбистов и её лидеры В. Блакиный, Г. Гринько, А. Любченко, И. Михайличенко и А. Шумский под воздействием объективных социальных и политических фактов, о которых сказано выше, совершила дальнейшую эволюцию влево. Она заявила о принятии советской платформы.

Здесь уместно отметить, что в литературе всё ещё высказываются субъективистские взгляды на раскол в лагере украинской мелкобуржуазной демократии и переход её лучшей части на позиции Советской власти. Так, Г. Овчаров полагает, что партия боротьбистов образовалась не вследствие объективного процесса изменения расстановки социальных и политических сил на Украине, выразившейся в повороте крестьянских масс в сторону Советской власти, а в результате стремления лидеров этой партии замаскировать свою контрреволюционность и вредительскую тактику, т. е. в результате субъективного, волюнтаристского фактора. Развивая эти положения, автор бездоказательно утверждает, что партия боротьбистов якобы была «намного более гибкой, чем петлюровская, и потому намного более вредной», что вся деятельность этой партии была тонкой и хитро замаскированной системой политического двурушничества и вредительства, что боротьбисты были партией кулацкой контрреволюции[267].

Характеризуя так партию боротьбистов, Г. Овчаров не учитывает ленинских указаний о том, что социальная база мелкобуржуазных партий, особенно левых эсеров,— среднее крестьянство. Это ленинское определение мы можем с полным основанием отнести к боротьбистам — левым украинским эсерам. В связи с определением социальной базы боротьбистов и их политической характеристики уместно привести высказывание секретаря ЦК КП(б)У С. Косиора на ⅩⅢ съезде КП(б)У 2 июня 1937 г. Он близко соприкасался с деятелями этой партии, знал её хорошо и по указаниям В. И. Ленина проводил политику блокирования с боротьбистами. Высказывания С. Косиора особенно ценны ещё и потому, что они относятся к лету 1937 г., когда все они находились под политическим подозрением, а многие из них были репрессированы. В связи с тем, что некоторые делегаты съезда называли партию боротьбистов контрреволюционной, С. Косиор говорил:

«Товарищи, Владимир Ильич в своё время разъяснял, что неправильно и вредно рассматривать в то время (т. е. в 1918—1920 гг.— Н. С.) партию боротьбистов и сейчас тем более, в историческом аспекте, как контрреволюционную партию.