Личность и ее формирование в детском возрасте - Лидия Божович

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Божович Л. И. Проблема развития мотивационной сферы ребенка // Изучение мотивации поведения детей и подростков. – М., 1972. – С. 7–44.

2

Божович Л. И. Личность и ее формирование в детском возрасте. – М., 1968. – С. 141.

3

Божович Л. И. Этапы формирования личности в онтогенезе (I) // Л. И. Божович. Проблемы формирования личности. – М.; Воронеж, 1995. – С. 195.

4

Божович Л. И. О культурно-исторической концепции Л. С. Выготского и ее значении для современных исследований психологии личности // Л. И. Божович. Проблемы формирования личности. – М.; Воронеж, 1995. – С. 291.

5

Выготский Л. С. Собр. соч.: В 6 т. – М., 1984. Т. 4. – С. 247.

6

Божович Л. И. Личность и ее формирование в детском возрасте. – М., 1968. – С. 149.

7

Божович Л. И. Личность и ее формирование в детском возрасте. – М., 1968. – С. 141–142, 144.

8

Божович Л. И. Проблема развития мотивационной сферы ребенка // Изучение мотивации поведения детей и подростков. – М., 1972. – С. 18.

9

Божович Л. И. Проблема развития мотивационной сферы ребенка // Изучение мотивации поведения детей и подростков. – М., 1972. – С. 34.

10

Зинченко В. П. Проблемы психологии развития // Вопросы психологии, 1991. – № 6. – С. 122.

11

Божович Л. И. Проблема развития мотивационной сферы ребенка // Изучение мотивации поведения детей и подростков. – М., 1972. – С. 23.

12

Славина Л. С. Трудные дети. – М. – Воронеж, 1998. – С.10.

13

Божович Л. И. Проблема развития мотивационной сферы ребенка // Изучение мотивации поведения детей и подростков. – М., 1972. – С. 35–36.

14

Божович Л. И. О культурно-исторической концепции Л. С. Выготского и ее значении для современных исследований психологии личности // Л. И. Божович. Проблемы формирования личности. – М.; Воронеж, 1995. – С. 298.

15

Божович Л. И. О культурно-исторической концепции Л. С. Выготского и ее значении для современных исследований психологии личности // Л. И. Божович. Проблемы формирования личности. – М.; Воронеж, 1995. – С. 298–299.

16

Маслоу А. Г. Дальние пределы человеческой психики. – М., 1997. – С. 201–202.

17

Божович Л. И. Личность и ее формирование в детском возрасте. – М., 1968. – С. 140.

18

Божович Л. И. О культурно-исторической концепции Л. С. Выготского и ее значении для современных исследований психологии личности // Л. И. Божович. Проблемы формирования личности. – М. – Воронеж, 1995. – С. 299–300.

19

Божович Л. И. Личность и ее формирование в детском возрасте. – М., 1968. – С. 174.

20

Божович Л. И. Личность и ее формирование в детском возрасте. – М., 1968. – С. 179.

21

Божович Л. И. Личность и ее формирование в детском возрасте. – М., 1968. – С. 176.

22

Божович Л. И. Личность и ее формирование в детском возрасте. – М., 1968. – С. 44.

23

Божович Л. И. Личность и ее формирование в детском возрасте. – М., 1968. – С. 142.

24

См.: Неймарк М. С., Чудновский В. Э. Сопоставление различных экспериментальных методик по выявлению направленности личности // Изучение мотивации поведения детей и подростков. – М., 1972. – С. 249–258.

25

См.: Вилюнас В. К. Психология эмоциональных явлений. – М., 1976; Асмолов А. Г. и другие. О некоторых перспективах исследований смысловых образований личности // Вопросы психологии, 1979. – № 3. – С. 35–45.

26

Насиновская Е. Е. Методы изучения мотивации личности. – М., 1988. – С. 3–4.

27

Леонтьев Д. А. Психология смысла. – М., 2003. – С. 104.

28

Божович Л. И. Проблема развития мотивационной сферы ребенка // Изучение мотивации поведения детей и подростков. – М., 1972. – С. 34.

29

Божович Л. И. Личность и ее формирование в детском возрасте. – М., 1968. – С. 174.

30

Публикуется с некоторыми редакторскими правками по тексту книги: Божович Л. И. Личность и ее формирование в детском возрасте: Психологическое исследование. – М.: Просвещение, 1968.

31

Например, нельзя смешивать столь разные психологические направления, как психология духа и фрейдизм, как персонализм и экспериментальные исследования личности К. Левина. Нельзя также утверждать, что все эти направления пренебрегали физиологией и не хотели союза с естествознанием. Союза психологии с естествознанием скорее не хотел сам Вундт, как об этом в другом месте говорит и сам Н. С. Мансуров [172, с. 8]; З. Фрейда же скорее можно упрекнуть в биологизме, чем в «философском идеализме».

32

Кстати, на это прямо указывали многие сторонники гештальтпсихологии. В частности, крупнейший ее представитель – М. Вертгаймер, сетуя на бесплодность ассоциационистической психологии, говорил, что можно прочесть сотни страниц по психологии, получить из них сведения о том, как строятся ассоциации, но не узнать при этом даже такой простой вещи, как то, что значит «ученик понял». Кроме того, именно быстрые темпы капиталистического развития общества требовали от психологии практической полезности, и вряд ли правильно предполагать, что идеалистические направления в психологии были реакцией на практические успехи отраслевых разделов психологии.

33

См. замечательные в этом отношении страницы у В. Г. Короленко («История моего современника», Кн. 1 и 2. – М., 1948. – С. 389–390). Он описывает и анализирует явление, когда у человека «рука не поднимается» совершить поступок, который кажется ему правильным и необходимым, но который противоречит бессознательно усвоенному им нравственному опыту. «…Мне часто приходило в голову, – пишет он по этому поводу, – что очень многое было бы у нас иначе, если бы было больше той бессознательной, нелогичной, но глубоко вскоренившейся нравственной культуры, которая не позволяет некоторым чувствам слишком легко, почти без сопротивления, следовать за “раскольниковскими” формулами» (то есть формулами Раскольникова. – Л. Б.).

34

Следует подчеркнуть, что свидетельству Дж. Б. Фурста можно вполне довериться, так как его суждения основаны на значительном опыте. Дж. Б. Фурсту, как известному американскому практикующему психиатру, не раз приходилось иметь дело с больными, раньше лечившимися у врачей-психоаналитиков.

35

Следует отметить, что для К. Роджерса слова «единое организованное целое» не являются случайными. В своей концепции он действительно стремится преодолеть расчленяющий подход к психологии личности, следуя здесь (как и в некоторых других пунктах своей теории) за представлениями гештальтпсихологии. Организм, с его точки зрения, – это цельная организованная система, в которой изменение одной ее составляющей может вызвать изменение в любой другой ее части.

36

С этой точки зрения нам представляются интересными опыты Е. Аронсона, который экспериментально показал, что неожиданный для субъекта успех возбуждает часто чувство «дискомфорта» и заставляет испытуемого стремиться к обесцениванию своего успеха [208].