Россия. Еще не вечер - Юрий Мухин

Не хранилище, а устройство

Вот, скажем, бывают при ранениях головы случаи, когда у человека выносится огромное количество мозгового вещества, но он остается жив. Казалось бы, с позиции «серьезных ученых» он должен начисто потерять огромную часть ранее имевшихся знаний и умений, ведь они разрушены вместе с мозгом. Но ничуть не бывало! Вот пара примеров из той же энциклопедии:

«Сутра 13 сентября 1848 года у Финиза П. Гейджа не было никаких предчувствий чего-то особенного.

Когда двадцатипятилетний железнодорожник закладывал в землю взрывчатку возле Кавендиша, штат Вермонт, она преждевременно взорвалась. Подхваченный взрывом трамбовочный железный прут длиной три фута семь дюймов и весом тринадцать фунтов выскочил у него из рук и вонзился в левую щеку над костью челюсти. Прут насквозь прошел через череп и мозг и высунулся на макушке.

Перепуганные рабочие доставили его на повозке, запряженной волами, в гостиницу, находившуюся в миле от места происшествия. Там его встретили два врача. Пока они обследовали Гейджа и промывали его ужасную рану, он ни на миг не терял сознания. Несколько следующих недель рана сильно кровоточила, больной часто впадал в бредовое состояние и, в конце концов, перестал видеть левым глазом. Но Гейдж прожил еще тринадцать лет, чего не ожидал никто из лечивших его. В то время этот случай наделал много шума в медицинских кругах и удостоился подробных описаний в «Американском журнале медицинских наук» и «Британском медицинском журнале».

История медицины знает много случаев, когда мозг человека был поврежден копьем, стрелой арбалета, лезвием ножа и даже острием зонтика. Например, в 1879 году на одном из заводов тяжелый четырехдюймовый болт дробилки пробил череп работницы, которая лишилась части мозга, но прожила еще сорок два года без всяких неудобств».

И эти случаи «серьезными учеными» рассматриваются только как курьезы. А ведь то, что люди при столь ужасных травмах мозга не теряют умственных способностей, говорит только о том, что эти способности сосредоточены не в нем, а в инстанции, которой ни лом, ни болт ничего сделать не могут, — в биополе, в Душе. Разрушаются дисководы, но оставшихся хватает, чтобы Душа оперировала памятью и творчеством.

Еще один момент из процитированного выше описания мозга — это то, что он от рождения не видоизменяется, то есть мозг задает структуру Души, и далее она развивается по заданному проекту. Данной гипотезой можно объяснить и отклонения людей от среднего уровня. То есть из-за каких-то отклонений утробного развития может сильно увеличиться количество нейронов, которые оперируют с творческим потенциалом Души. Но поскольку общее количество нейронов мозга одинаково, то это может произойти только за счет уменьшения числа остальных нейронов, допустим, тех, которые отвечают за память. И мы довольно часто читаем в биографиях великих людей, что они были рассеянны, часто все забывали и т. д. И наоборот, к примеру, абсолютная память бывает только у абсолютных идиотов, то есть у этих людей большое количество нейронов памяти, но мало нейронов, работающих с творческим потенциалом человека.

Не тело — для Души!

И наконец, отметим, что в нашем организме, казалось бы, нет никакого гармоничного развития. Мускулы могут за день перебросить десятки тонн грузов, сердце, легкие, печень работают без остановки, как проклятые. А получают от организма в 10 раз меньше питательных веществ, чем мозг, который к тому же 8 часов в день отдыхает во время сна. О чем это говорит?

О том, что мы, человеки, для Природы по сути своей не важны. Мы для нее как гусеницы, цель которых вырастить и выносить в себе бабочку. Природе важна Душа в нас, и она наше тело терпит только из-за нашей Души. Судя по объему отдаваемых мозгу питательных веществ, у Природы голова болит только о нем, то есть о Душе.

Вот мы попробовали рассмотреть мозг человека, в котором, по моей гипотезе, растет и формирует себя наша Душа. Скажите, после этого рассмотрения не кажется ли вам, что вероятность наличия Души у человека уже можно принять за 100 %?

Слышу вопрос: а если вместе с нами умирает и наша Душа, а если после смерти ничего не будет? А другие добавляют: и, пожалуйста, без попов, пророков, махатм и прочей мистики!

Хорошо, без мистики так без мистики.

Пару слов в общем

Давайте подумаем над таким вопросом. Вот Душа покидает тело, отрицает его и переходит в новую для себя среду обитания. Является ли это для Природы чем-то необычным, из ряда вон выходящим?

Нет, скорее наоборот, если судить по числу видов живых существ, которые претерпевают подобные изменения. На Земле около 1 млн видов насекомых, а энтомологи считают, что они открыли этих видов едва половину. Это самая многочисленная группа живых существ.

Возьмем, к примеру, стрекозу. Ее личинка живет на дне водоемов, и это вполне оформленное живое существо. У нее шесть ножек, голова, глаза и водометный аппарат, с помощью которого она легко перемещается по дну. Когда личинки не кормятся, то обычно зарываются в придонный песок или ил. Можно предположить, что если бы эти личинки имели интеллект, то тоже бы разделились на христиан, верующих, что после смерти Души личинок переместятся в какой-то иной мир, и на атеистов, верующих, что никакого другого мира нет, а весь мир — это ил у дна. Но вот приходит время умереть, и личинка выползает по стеблю водного растения на воздух или просто на берег. И здесь умирает. В этот момент лопается ее панцирь, и она в виде стрекозы вылетает в этот новый для нее воздушный мир.

Так что было бы даже странно, если бы Природа не обеспечила подобной возможностью, человека — самое сложное существо на Земле.

Кстати, этот пример с насекомыми для меня является еще одним доказательством наличия Души у человека и, вероятно, даже у птиц и животных, но о последних пока не будем, чтобы не удлинять рассуждения. Законы Природы все время усложняют Жизнь, и одновременно усложняются способы естественного отбора особей. Самые первые и самые простые живые существа — микроорганизмы. Они просто делятся, а это означает, что естественный отбор должен пройти только сам этот микроб. Далее отбор усложняется: у червей его обязаны пройти самец, самка и их яйца — по сравнению с микробами естественный отбор резко усложнился. Далее законы Природы усложняют организмы и ужесточается и усложняется их отбор: у рыб его должны проходить самец, самка, икринки и мальки, которые должны выжить без участия родителей.

Далее идут насекомые, которые вообще проходят естественный отбор в двух жизнях! У них очень жестокий отбор: сначала его проходят яйца, оставленные без опеки родителей, затем они проходят отбор в первой жизни — в качестве гусеницы или личинки, как у стрекоз, затем они проходят естественный отбор во второй жизни — в качестве бабочек, стрекоз, пчел и прочих насекомых.

А дальше законы Природы неимоверно усложняют организмы, создавая животных и человека. По аналогии и у нас естественный отбор также должен неимоверно усложниться и быть по меньшей мере как у насекомых — в двух жизнях. Но мы этого не видим, мы уверены, что этого нет, нас убеждают «серьезные ученые», что на нас Природа решила отдохнуть и свела сложность и жестокость естественного отбора человека чуть ли не до уровня бактерий. Нет, так не бывает! Просто мы глупы, мы не видим своей второй жизни, мы не понимаем, что мы еще не венец творения Природы, а только личинка, гусеница венца Природы, и нам в этом качестве нужно пройти естественный отбор прежде, чем из нас вылупится то, что Природе нужно — наша Душа.

(Меня упрекнули, что я использую аналогию как доказательство. Аналогию я использую не как доказательство, а как базу построения логической связи фактов, связи, существующей объективно в Природе. Использую как базу своей теории.)

Теперь давайте поговорим о смерти человека, опираясь на данные уже упомянутой мной книги врача-реанимато-лога, человека, который по долгу службы часто присутствует при этом процессе.

Пару слов в общем. Человек состоит из клеток. Клеткам, чтобы жить, требуются запчасти и энергия. О запчастях пока говорить не будем, без них организм может протянуть очень долго, а вот без энергии ему конец. Это как автомобиль, который может быть и изношен, но ездит, а без бензина остановится и новый.

Но есть некоторое отличие. Собственно топливо у организма есть (есть его запасы), ему непрерывно надо подавать не его, а окислитель — кислород. (У автомобиля наоборот — кислорода (воздуха) вокруг большой запас, а вот бензин надо заливать.) Кислород по всем клеткам организма разносит кровь, и пока сердце ее гоняет, и пока легкие растворяют в крови кислород, энергия в клетки поступает. Но даже если кислород и перестал поступать, то организм какое-то время может продержаться только на энергии первичного распада жиров — на энергии реакции гликолиза, которая не требует кислорода. (Как если бы автомобиль после выработки всего бензина еще немного ехал на аккумуляторе.)