Великие заблуждения человечества. 100 непреложных истин, в которые верили все - Сергей Мазуркевич

Ошибочно было бы списывать массовый террор XVI века на инквизицию. Например, в Англии инквизиции не было, а террор был не менее массовым (о чем уже говорилось выше). А в тех странах, где свирепствовала инквизиция, она представляла собой только лишь судебную инстанцию, тогда как приговор приводился в исполнение по воле королевской власти и ее средствами.

Еще один довольно известный факт. Во время так называемой Варфоломеевской ночи (отметим, что в ней активно участвовал король Франции Карл IX) 23 августа 1572 года было зверски убито более 3 тысяч гугенотов (протестантов) только за то, что они осмелились выбрать несколько иной религиозный путь. Получается, что всего за одну ночь в самой цивилизованной европейской стране было уничтожено примерно столько же людей, сколько за все время террора Ивана Грозного. Добавим, что тогда по всей Франции в течение двух недель погибло около 30 тысяч протестантов.

Порой даже серьезные историки приписывают Ивану Грозному того, что он никогда не совершал. Например, леденящую душу легенду об утоплении в реке Волхов 30 тысяч непокорных новгородцев. Якобы разъезжавшие на лодках царские опричники добивали топорами всплывающих младенцев и их матерей. Но уже давно точно установлено, что зима в тот год была необычайно суровой и Волхов промерз практически до самого дна, а потому даже при огромном желании утопить в нем человека было практически невозможно. Еще проблематичнее было бы ездить на лодках по льду. Есть все основания утверждать, что подобные злодейства Грозного всего лишь выдумки его противников из числа беглых бояр и проворовавшихся иностранцев, таких как князь Курбский или немец Штаден.

Вадим Кожинов пишет: «Словом, если на Руси Ивана Грозного было казнено 3–4 тысячи человек (об этом говорит не только Скрынников, но и другой современный историк, также несколько десятилетий изучавший эпоху: «Жертвами царского террора стали 3–4 тыс. человек»; однако он почему-то тут же умозаключает, что-де «царский произвол приобретал… характер абсолюта», то есть «беспрецедентный» характер), то в основных странах Западной Европы (Испании, Франции, Нидерландах, Англии) в те же времена и с такой же жестокостью, а также сплошь и рядом «безвинно» казнили никак не менее 300–400 тысяч человек! И все же – как это ни странно и даже поразительно – и в русском, и в равной мере западном сознании Иван Грозный предстает как ни с кем не сравнимый, уникальный тиран и палач…

Сей приговор почему-то никак не колеблет тот факт, что количество западноевропейских казней тех времен превышает русские на два порядка, в сто раз; при таком превышении, если воспользоваться популярной в свое время упрощенной гегельянской формулой, «количество переходит в качество», и зловещий лик Ивана Грозного должен был вроде бы совершенно померкнуть рядом с чудовищными ликами Филиппа II, Генриха VIII и Карла IX. Но этого не происходит. Почему? Кто повинен в таком возведении Ивана IV в высший ранг ультратирана и сверхпалача, хотя он безнадежно «отставал» с этой точки зрения от своих западноевропейских коронованных современников?»

По мнению Кожинова, главным виновником подобных представлений об Иване Грозном наряду с русскими общественными деятелями, историками и публицистами является сам Иван IV, обвинявший себя (уже после отмены опричнины) «в скверне, в убийстве… в ненависти, во всяком злодействе», в том, что он – «нечистый и скверный душегубец». Естественно, что раз он сам себя признает непревзойденным душегубцем, то, значит, так оно и есть.

Получается, что цифры и факты убедительно доказывают, что «кровавым злодеем» следует считать не Ивана Грозного, а его западных коллег, в наше время исключительно высоко почитаемых у себя на родине. Может быть, и нам стоит если уж не с почтением относиться к Ивану Грозному, то хотя бы перестать его демонизировать?

Те же российские историки и мыслители, навесившие на Ивана IV ярлык одного из ужаснейших злодеев, не замечали никаких особых злодейств у другого русского царя – Петра I. Более того, их стараниями Петр в наше время почитается как великий реформатор и благодетель Руси. О его реформах мы еще будем говорить (см. статью «Петр I»), а здесь достаточно вспомнить его поступок с царевичем. Беспощадный реформатор действовал просто, убежденно затушив в себе все отцовские чувства как лишнюю сентиментальность.

Примечателен и тот факт, что уже на следующий день после того, как был убит его единственный сын, Петр шумно праздновал годовщину Полтавской победы, и в его саду все «довольно веселились до полуночи». Кстати, тот же Иван Грозный после смерти сына несколько дней в отчаянии просидел у гроба царевича.

Почему же тогда Петр I, погубивший много больше людей, нежели Иван Грозный, не осуждается за это ни у нас, ни на Западе (между прочим, именно при Петре возобновились публичные сожжения «еретиков» и инакомыслящих)? С Западом понятнее, поскольку своей прозападной политикой Петр отбросил Россию в ее развитии намного назад. Не совсем понятно только, почему в нашей стране Петр так почитаем. Хотя и это можно объяснить, только, наверное, придется написать отдельную книгу.

И немного еще об одном заблуждении, связанном с именем Ивана Грозного. Широко известная картина И.Е. Репина «Иван Грозный и сын его Иван» изображает роковую стычку в Александровской слободе – любимой опричной резиденции царя. В действительности Иван Грозный не «положил на месте» сына ударом железного костыля в голову, как думал В.О. Ключевский.

То, что было на самом деле, прояснило подлинное письмо царя, найденное исследователем Н.П. Лихачевым. Похоже, что события развивались следующим образом. Примерно за десять дней до смерти царевича Иван Грозный избил посохом беременную сноху Елену Шереметеву. Поводом для этого было то, что он застал ее неодетой (в те времена перед посторонним женщина могла явиться, когда на ней было не меньше трех рубах). Но вполне вероятно, что основной причиной гнева царя было его нежелание иметь потомка от Шереметевой. Той же ночью Елена родила мертвого ребенка.

Когда об этом стало известно царевичу, он окончательно надломился. Произошел приступ падучей болезни, затем – лихорадка, и 19 ноября 1581 года сын Ивана Грозного скончался.

Отметим, что Иван IV не ожидал подобного развития событий. Смерть прямого наследника чуть было не лишила его рассудка, основательно подорвав психику и здоровье. Через два года скончался и сам Иван Грозный.

Нострадамус

Читающий эти стихи, испытай себя тщательно,

Непосвященный народ не должен этим заниматься:

Прочь Астрологи, Невежды, Варвары,

Кто продолжает упрямствовать, будет принесен в жертву!

Историческая справка

МИШЕЛЬ ДЕ НОТРДАМ. Родился 14 декабря 1503 года в провансальском городке Сен-Реми. Врач, астролог, мистик и пророк. Скончался от осложнений подагры 2 июля 1566 года.

Самый известный за всю историю человечества пророк действительно имел определенные знания по астрономии и астрологии. Но использовал он их лишь для того, чтобы датировать те события, которые являлись ему «как бы в огненном зеркале». В своем письме Генриху II Нострадамус сообщает: «Большую часть пророчеств я делал с помощью бронзового треножника». О самом процессе написано в самом начале «Пророчеств»:

Лоза в руке, помещенная в середину треножника,Волной смачивает и край, и опору.Страх и голос. Дрожат руки.Божественное сияние. Нисходит Божество.

На треножнике сжигались благовония (или, может, галлюциногены?), пары которых помогали предсказателю проникнуть в «тонкие миры» и увидеть будущее (сам Нострадамус писал сыну о «эпилептическом возбуждении», «Божественном наитии» и т. п.). То есть практиковалось то, что называется ясновидением, и сам Нострадамус в гораздо большей степени был ясновидцем, а уж никак не астрологом.

Кстати, сам пророк признавал, что мог ошибаться в астрологических вычислениях. И действительно, специалисты отмечают, что составленные им гороскопы полны ошибок из-за того, что он плохо рассчитывал положение планет. Порой Нострадамуса даже называют не астрологом, а «астрофилом» – «звездолюбом».

А.А. Пензенский, автор книги «Нострадамус: миф и реальность», пишет: «…современники отмечали, что астрологические расчеты Нострадамуса весьма далеки от совершенства. Это заметно и в альманахах, где автор допускал грубые ошибки в расчете времени наступления лунных фаз, и в некоторых индивидуальных гороскопах, им составленных. Так, гороскоп его секретаря Жана Шавиньи имеет неправильную структуру, а положение планет не соответствует указанному времени рождения. В тех случаях, когда в катренах мы находим возможность установить по описанному расположению светил некую дату, всегда выясняется, что эти описания заимствовались Нострадамусом из современной ему литературы. Можно сказать, что прорицатель был поэтом среди астрологов и астрологом среди поэтов. Для него главным были не цифры, а «пророческий энтузиазм», в котором астрология играла лишь роль вспомогательную, а также мировоззренческую. Поэтому Нострадамус не слишком доверял собственным расчетам, предпочитая списывать даты «судьбоносных» конфигураций (например, соединений Юпитера и Сатурна) у других авторов, попутно расцвечивая их стихами в зависимости от своего видения грядущих событий. В большинстве же случаев астрологические ассоциации в альманахах и особенно в «Пророчествах» были призваны укрепить авторитет автора».