История русской бюрократии - Дмитрий Витальевич Калюжный

кем-то произошло нечто ещё, из-за чего он перестал пребывать в элитной группе. Заболел, например, или решил остаток жизни провести на Канарах. И формирование группы опять пойдёт по законам самоорганизации, и опять никакого выбора «лучших людей» не будет.

Многие думают, что властная «элита» бывает плохая и хорошая, как повезёт. Но это миф: она всегда плохая. Слой руководителей состоит из живых людей со своими интересами, о которых они и думают. Если «элита» начинает вдруг выглядеть хорошей, то, значит, её к этому вынудили: а) инстинкт самосохранения, и б) внешние условия, когда вопрос выживания власти начинает совпадать с вопросом выживания страны.

Ни ради чего другого «элита» хорошей не станет.

Для прояснения этих тезисов предположим, что в стране стабильность. Те, кто у власти, угрозы для себя не чувствуют, дела идут вроде сами собой. Тем более, работа не пыльная, ведь всё, что производят правители, так это бумаги с подписями и гербами. Президент издаёт указы, дума — законы, правительство постановления, министры — распоряжения, генералы — приказы. (А мы все подчиняемся и выполняем.) Чем меньше ответственности и контроля над их деятельностью, и чем больше личных благ и безопасности, тем нашим верховникам лучше. А кто устанавливает меру их ответственности? Кто контролирует?.. Они сами.

А теперь предположим, что обстановка изменилась. Супостат грозит из-за холма, или цены с ума сошли, или стали взрывать жилые дома, или вдруг бензин в стране закончился. Народ осознаёт, что «так жить нельзя», и начинает задавать вопрос: «какая элита нам нужна?», имея в виду, что вот такая, которая мышей не ловит, точно не нужна. В этот момент и возможна гальванизация власти, она начнёт действовать, а народ поддержит.

Хорошо, если над сборищем разнокалиберных вождей есть «хозяин», способный оценивать работу каждого члена элитной группы, решительно выводящий вон того, кто не справляется, умеющий пополнять группу новыми достойными кадрами. Работая на уровне высоких целей, он оказывается прямым выразителем интересов народа: ставит важные для страны задачи и добивается от бюрократов, чтобы они эти задачи решали. При таком «хозяине» каждый «боярин» постарается проявить свои лучшие качества[44].

Вспомним: энтузиазм первых пятилеток в СССР был вовсе не поддельным, а власть действительно ставила задачи и требовала выполнения, поскольку, если цели поставлены, то возникают критерии оценки действий. А зачем же это было нужно высшей власти того времени? А затем, что она осознала: если военное и экономическое отставание СССР продолжится, то для неё, правящей элиты, всё кончится весьма печально. Внешние условия заставили часть большевиков, грезивших о мировой революции, а не о родной стране, повернуть-таки взор свой на нужды России.

Мы это хотим особо подчеркнуть: не «гений Сталина» организовал все наши победы, а внешние условия организовали самого Сталина, а уже он создал такие условия для бюрократов, что они вынуждены были работать во всю силу из инстинкта самосохранения. А народ поддержал.

До этого элита второго и третьего эшелона: секретари крайкомов и обкомов, руководители наркоматов, директора строек и заводов и просто чиновники партийного и советского аппарата жили себе припеваючи и совсем не думали, что необходимо напрягаться, иначе — сомнут. Они отнюдь не собирались надрывать свою личную глотку, заставляя подвластные территории и отрасли показывать чудеса трудового героизма. Кое-кто подворовывал в свою пользу, не без этого. К счастью, Сталин был решительным руководителем, он сумел обуздать противников через ротацию кадров. И бюрократическая машина начала действовать в нужном направлении!

Да, иногда события приобретали уродливые формы. Но ведь и это не в последнюю голову произошло из-за того, что негодные региональные вожди требовали от Сталина разрешить им незаконные методы вроде расстрела врагов, которые якобы мешали им наладить работу. Когда расстрелы не помогли, Сталин теми же методами убрал негодных вождей. А их потомки и духовные наследники его же ошельмовали, как параноика. Ну, что ж, не впервой: император Павел в сходных условиях тоже пытался руководить в интересах народа; его не только ославили сумасшедшим, но и убили.

Что происходит, когда «хозяин» исчезает? Как, в таком случае, идёт пополнение группы верховников? Чаще всего её члены сами находят новых членов, и сами устанавливают иерархию между собой. Собственно, в высшем правящем слое это единственный вариант, а «элиты» низшего слоя (региональные, отраслевые), самостоятельно подобрав себе членов, получают одобрение сверху. Деятели более низких слоёв бюрократов (местных и подотраслевых) проходят ещё более причудливую процедуру утверждения.

Легко понять, что если с исчезновением «хозяина» группа начнёт пополнять себя сама, забыв о высоких целях исчезнувшего «хозяина», то она будет исходить из совершенно других соображений, нежели те, что были у него. Верховники неизбежно станут выбирать себе в помощники и заместители не лучших с точки зрения интересов страны или народа, а тех, кто привержен традициям именно этой группы, тех, кто не представляет для неё угрозы. Тех, кто со всей искренностью ведёт себя с начальством по правилу двух «у»: угадать и угодить. И чем дольше длится деградация оставшийся без пригляда «хозяина» группы верховников, тем ниже их уровень.

Это не преступно и не аморально, а естественно. Такому поведению ради успеха учил знаменитый Дейл Карнеги, и никто во всём свете не назовёт его лицемером. Причина — в целях, ради которых человек делает то или это. Искреннее лизоблюдство ради карьерного продвижения это одно, жизнь «по течению» другое, а подчинение всего себя служению высшим идеалам во имя страны, это совсем иная песня.

Человечество давно выработало критерии для оценки «высокого» уровня: «Не убий». «Не развратничай». «Не кради». «Не произноси и не принимай свидетельства ложного». «Не смей и желать жены ближнего твоего, или поля, или слуги, или служанки его, или вола, словом, всего, что принадлежит ближнему твоему». Нечего и говорить, что деградировавшая «элита» способна нарушить все заповеди сразу.

В подобные серые времена придворные борзописцы научаются составлять великолепные отчёты о достигнутом. Такую оду ввернут — волей-неволей поверишь, что деятельность переродившейся когорты властителей принесла пользу стране. Скажем, при Екатерине II «гром победы, раздавайся» гремело во всех залах, ордена сыпались водопадом, а когда сменивший её Павел провёл ревизию, оказалось, что флот вооружён пушками, отлитыми ещё при Петре I. А средний рост рекрутов из крестьян снизился до 148 см. Все победы императрицы во внешних делах, и все шикарные усадьбы с парками — результат дожирания созданного за 40‒80 лет до неё «тираном» Петром, беспощадной эксплуатацией крестьян, да удачной конъюнктурой на рынке зерна.

А сколько было победных докладов, праздников и орденов при Брежневе! Итог? — стагнация, развал.

Короче, нельзя оценивать высшую («оперативную») власть по её собственным