Разорви шаблон! - Ричард Вайзман

Ирландский комик Эндрю Максвелл как-то выпустил телевизионную программу, главными участниками которой были пятеро ярых приверженцев различных теорий заговора относительно терактов 11 сентября. Один персонаж, Родни, искренне верил, что башни-близнецы были уничтожены не двумя угнанными самолетами, а рухнули в результате контролируемого взрыва, устроенного правительством. Другой член группы, Шарлотта, считала, что террористы с таким небольшим опытом пилотирования не смогли бы протаранить самолетами небоскребы.

Максвелл организовал для Родни и Шарлотты встречу с несколькими экспертами, которые предоставили исчерпывающие доказательства, опровергающие эти теории. В одном эпизоде специалист-подрывник объяснил, как трудно было бы подготовить заряды, необходимые для сноса зданий размером с башни. В другом случае летчик-инструктор наглядно продемонстрировал, насколько просто пилотировать современные самолеты. Думаете, доводы специалистов поколебали убежденность Родни и Шарлотты? Ничуть! Несмотря на весомые аргументы, они настаивали на своем и в конце программы заявили, что события 11 сентября, по их мнению, – дело рук американского правительства.

Подобным образом в 1997 году адепты секты «Врата рая» уверовали, что вскоре их заберут с Земли на космический корабль, путешествующий под прикрытием кометы Хейла – Боппа. За несколько недель до того, как комета должна была приблизиться к Земле, некоторые последователи культа «Врата рая» посетили магазин, специализирующийся на продаже научной аппаратуры, и купили суперсовременный телескоп. Сквозь мощную оптику сектанты отчетливо разглядели саму комету, но инопланетного звездолета не увидели. По логике вещей, этот казус должен был поколебать веру сектантов, однако не тут-то было. На следующий день они пришли в магазин, без тени смущения заявили, что телескоп дефектный, и потребовали вернуть деньги139.

Вы можете подумать, что случаи с Родни, Шарлоттой и членами секты «Врата рая», повернутыми на НЛО, лишь исключение из правила, ведь что может противопоставить слепая вера научно обоснованным фактам? Как бы не так! Хотя очень немногие верят в то, что американское правительство обрушило башни Всемирного торгового центра, а за кометами прячутся корабли инопланетян, каждый из нас с той же степенью убежденности верит во что-то другое. И продолжая цепляться за свои убеждения перед лицом опровергающих их фактов, все мы ведем себя, как религиозные разномастные фанатики и сторонники теорий заговора. Подобно им мы ищем себе компанию среди родственных душ, игнорируем информацию, которая не подкрепляет нашу точку зрения, и подвергаем сомнению адекватность людей, осмеливающихся с нами не согласиться. Невзирая на тягу к логике, если какие-то факты не соответствуют нашим убеждениям, мы отметаем эти факты с необыкновенной легкостью.

Одно из исследований было, например, посвящено выяснению общественной реакции на всеобъемлющий медицинский доклад, в котором доказывалась прямая связь между курением и раком. Убедительным медицинский отчет посчитали внушительные 90 процентов некурящих респондентов, в отличие от 60 процентов курильщиков140. В ходе другого исследования участников сначала опросили, что они думают о такой насущной проблеме, как изменение климата141. Затем каждому представили список различных аргументов по данной теме, из которых некоторые аргументы были крайне правдоподобными («Изменения климата с высокой долей вероятности вызваны парниковым эффектом»), а другие – крайне неправдоподобными («Многих ученых попросту подкупили, и теперь они говорят, что изменение климата действительно происходит»). Участников эксперимента попросили ознакомиться со всеми аргументами, а затем постараться припомнить как можно большее их число. Логично было бы предположить, что опрашиваемые, будучи рационально мыслящими человеческими существами, запомнят как правдоподобные, так и неправдоподобные аргументы. В действительности выявилась четкая закономерность: сторонники обоих противоборствующих лагерей запомнили правдоподобные аргументы, соответствующие их точке зрения, и неправдоподобные против нее.

Данный подход в духе «Я уже все решил, не лезьте ко мне со своими фактами» создает основное препятствие на пути правительств, стремящихся воздействовать на сердца и умы граждан. Напечатайте «Курение убивает» большими черными буквами на сигаретных пачках, и курильщики все равно найдут способ убедить себя, что курение вовсе не так уж вредно. Расскажи злостным выпивохам об ужасах алкоголизма, а они по-прежнему будут верить, что с ними ничего не случится. Запусти кампанию о важности здорового питания, но толстяки все равно будут поедать гамбургеры и чипсы в неимоверных количествах.

И даже это, к сожалению, лишь видимая часть айсберга.

Психологи потратили десятилетия на изучение взаимосвязи между тем, как люди обещают себя вести, и тем, как ведут себя на самом деле. Не последнее место в ряду работ по этой тематике занимает исследование Леонарда Бикмана и его коллег из колледжа Смита в Массачусетсе142.

Бикман захотел выяснить разницу между убеждениями людей и их поведением в таком простом вопросе, как чистоплотность. Со своей командой он выбрал большую оживленную улицу и в нескольких шагах от урны для мусора положил на тротуар смятую бумажку таким образом, чтобы она располагалась у прохожих прямо на пути. Далее экспериментаторы отошли в сторонку и стали тайком подсчитывать количество прохожих, которые поднимут бумажку и бросят в урну. Как выяснилось, особой чистоплотностью народ в Массачусетсе не отличается: лишь два процента прохожих удосужились поднять мусор и отправить в урну.

На следующей стадии опыта экспериментаторы останавливали прохожих, прошедших мимо подброшенной бумажки, и задавали им один вопрос: «Обязаны ли простые граждане подбирать мусор, встречающийся у них на пути, или уборкой должны заниматься исключительно дворники?» Как думаете, сколько процентов ответило, что посильный вклад в поддержание улиц в чистоте должен вносить каждый горожанин? Десять процентов? Сорок? Шестьдесят? В действительности впечатляющие 94 процента людей, прошедших мимо скомканной бумажки, выразили твердую убежденность, что убирать мусор – всеобщая обязанность.

Исследование Бикмана показывает, что в вопросе поддержания чистоты города люди демонстрируют типичный пример оруэлловского двоемыслия, когда думают одно, а делают прямо противоположное.

Стремясь узнать, наблюдается ли подобная непоследовательность и в других областях жизни, исследователи обратили свой взор на такой важный вопрос, как мораль. Вы могли бы охарактеризовать себя как морального человека? Того, кто всегда стремится, чтобы все было правильно, пытается разрешать споры миром и вести себя этично? Отвечая на этот вопрос, почти все респонденты ставят галочку напротив пункта «Да». Но на самом ли деле люди своим поведением демонстрируют образец морали и этичности? Выяснить это решил психолог из Университета штата Канзас Дэниел Батсон143.

Батсона интересовало, поистине ли морально ведут себя люди, заявляющие о своей высокой морали, или им просто хочется такими казаться, а соблюдением морально-нравственных норм поведения они себя не слишком утруждают (явление, с его подачи получившее название «моральное лицемерие»). В одном из исследований Батсон вначале попросил группу добровольцев оценить уровень своей нравственности, ответив на несколько вопросов. Верят ли они в возможность создания справедливого мира? Всегда ли пытаются поступать по совести? Эгоистичны ли они или озабочены благополучием других?

Несколькими неделями позже Батсон провел второй эксперимент с участниками той же самой группы. Каждого человека по одному приглашали в лабораторию, объясняя, что эксперимент предусматривает участие второго человека, который в данный момент скрывается в соседнем помещении. Далее Батсон сообщал, что один из них получит лотерейный билет, по которому можно выиграть большой приз, а второму в течение получаса предстоит просто складывать различные числа.

Затем Батсон говорил, что решение о том, кому дадут лотерейный билет, а кто будет заниматься арифметикой, будет принято путем подбрасывания монетки, и интересовался у тестируемого, считает ли тот такой подход справедливым. Когда испытуемый соглашался, Батсон объяснял, что, если монета упадет орлом вверх, ему предоставят лотерейный билет, а человеку за стеной дадут список чисел. Если же монетка приземлится вверх решкой, тогда испытуемый получит на руки лист с числами, а человек за стеной – билет.

В итоге Батсон передавал испытуемому монету, говоря, что тот должен выйти в коридор, подбросить ее, а потом вернуться в лабораторию и сообщить, упала ли она вверх орлом или решкой. Попутно Батсон заверял, что не будет знать, какой стороной в действительности упала монета.