Моляков - Федоров: опыт противостояния - Игорь Моляков

В 87-м году по семейным обстоятельствам Имендаев вернулся на родину, занялся правозащитной деятельностью. Несмотря на то, что в последние годы Альберт Васильевич мужественно борется с серьезным недугом, он неутомимо (и бескорыстно) встаёт на защиту любого обманутого, несправедливо претерпевшего человека. Идет в прокуратуру, в суд, осуществляет связи с московскими правозащитниками. И часто его усилия завершаются победами. Естественно, местные чиновники из правоохранительных органов и судов настроены к нему недоброжелательно. Не любят они, когда находится кто-то упорный, умный, бесстрашный, кто «приводит их в чувство», заставляет придерживаться хоть каких-то рамок закона, да и просто приличий.

По поводу статьи Стародубцева и Михайловой в «Советской Чувашии» тут же последовали мои обращения в суд, в прокуратуру, в ЦИК ЧР, составленные при помощи А. В. Имендаева.

В Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением против «Советской Чувашии» я обратился 19 сентября 2003 года. Полагая, что данная статья является агитационным, информационным материалом, наносящим ущерб моей чести и достоинству, как кандидату в депутаты перед избирателями, я просил суд защитить мое избирательное право путем признания этой публикации недействительной и обязания ГУП ЧР «Газета «Советская Чувашия» предоставить мне газетную площадь для опровержения агитационного материала, направленного против меня. Я указывал, что, несмотря на внешне безличный характер, он очень конкретно адресован. Ведь в Чувашии материал за подписью председателя профкома ОАО «Химпром» Михайловой публиковался только в одной газете — «Чебоксарская правда», тем более, что я составил и распространил информационный листок о положении дел на «Химпроме». Если для жителей городов Чебоксары и Новочебоксарск зашифрованность лиц, в преддверии выборов в личных целях дестабилизирующих ситуацию на «Химпроме», устраняет возможность нанесения ущерба его репутации, то на самом «Химпроме» многотысячный коллектив понимает, о ком ведет речь ГУП «Газета «Советская Чувашия». Я выставлен перед этими избирателями лгуном. И значит, в связи с указанной публикацией агитационного материала в газете должен выступить с разъяснением перед многотысячным коллективом ОАО «Химпром», так как ФЗ «О выборах депутатов ГД ФС РФ» обязывает организации, осуществляющие выпуск СМИ, отказаться от обнародования (опубликования) агитационных, информационных материалов (в том числе содержащих достоверную информацию), способных нанести ущерб репутации депутата.

По моему заявлению было заведено дело № 2-1189/03, и 15 октября 2003 года Ленинский райсуд под председательством судьи Кудряшовой Н. Н. с участием помощника прокурора Столяровой Э. В. мне отказал.

Иного я и не ожидал, но 20 октября 2003 года обратился с кассационной жалобой в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики.

В жалобе я указывал: «15.10.2003 года Ленинский районный суд решил отказать мне в удовлетворении жалобы на нарушение ГУП «Советская Чувашия» моих избирательных прав. Решение противоречит фактам, установленным судебным следствием, незаконно и необоснованно.

Установлено, что 06.09.2003 г. съездом КПРФ я выдвинут кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва.

Федеральным законом о выборах депутатов ГД ФС РФ начало агитационного периода кандидата в депутаты определяется событием — выдвижением кандидата, федерального списка кандидатов.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно наступить. Волеизъявлением съезда КПРФ я приобрел права кандидата в депутаты ГД ФС РФ с 07.09.2003 г.

Судом проверялись мои доводы о том, что статья в «Советской Чувашии» «Дезинформация о «Химпроме» является не только информационным, но и агитационным материалом. Суд установил, что ГУП «Советская Чувашия» обнародовала сведения о том, что в преддверии выборов в ГД находятся люди, в личных политических целях желающие дестабилизировать рабочую обстановку в ОАО «Химпром». Они идут на прямую ложь, приписывая свои инсинуации профкому ОАО. Администрация и профком возмущены вмешательством непрофессиональных «демагогов».

При исследовании данного доказательства суд грубо нарушил процессуальный закон. Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», на ответчика возлагается процессуальная обязанность документально подтвердить оспариваемые доводы.

Поскольку я в своем информационном листке цитировал слова Михайловой, описывал ситуацию на «Химпроме», используя ее данные, я вместе со своим представителем потребовал от ответчика документального подтверждения доводов о том, что все материалы на основе письма Михайловой являются инсинуацией.

Требование закона ответчиком выполнено не было, а председательствующий отказался требовать от стороны соблюдения закона. Об этом председательствующему было сделано заявление о нарушении ведения процедуры суда.

Обосновывая отказ в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что в оспариваемой корреспонденции моё имя не упоминается. Нормы закона при этом не приводятся, но очевидно, что суд неверно применяет материальное право. Согласно п. 6 ст. 64 Федерального Закона «О выборах депутатов ГД ФС РФ» организации, осуществляющие выпуск СМИ, обязаны отказаться от обнародования (опубликования) агитационных информационных материалов (в том числе содержащих достоверную информацию), способных нанести ущерб репутации кандидата.

Данное требование закона не обусловлено обязательным указанием имени депутата в обнародованной информации. Определения: «прямая ложь», «инсинуация», «демагог» отрицательно характеризуют лиц, воспользовавшихся письмом председателя профкома ОАО «Химпром» Михайловой. Я использовал информацию, содержащуюся в письме Михайловой и довел ее до работников ОАО «Химпром» посредством распространения информационных листков.

Несомненно, выпад публикатора направлен против меня и причиняет ущерб моей репутации. Обязан обратить внимание кассационной инстанции на грубейшее нарушение Ленинским районным судом г. Чебоксары сроков рассмотрения жалоб на нарушение избирательных прав (5 дней).

Суд отложил рассмотрение жалобы, обнаружив, что на процессе отсутствует прокурор. Наличие прокурора было необходимо суду. Я на участии прокурора не настаивал. Но, когда выяснилось, что для участия в процессе судом привлечена прокурор Столярова, мы заявили ей отвод. Столярова предмет жалобы уже рассматривала, изучая его в процессе прокурорской проверки. Мнение о предмете проверки Столярова уже высказала. Однако суд отвод отклонил. В этом я усматриваю нарушение правил ст. 12 ГПК РФ, выражающееся в формальном подходе к моей жалобе, в фактическом лишении меня судебной защиты.

Исходя из изложенного, прошу:

1. Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15.10.2003 г. отменить.

2. Вынести частное определение в адрес Ленинского районного суда г. Чебоксары по поводу грубого нарушения выборного законодательства по соблюдению сроков рассмотрения жалоб на нарушение избирательных прав».

Я уже писал, как важно для нынешних «хозяев» Чувашии иметь лояльную прокуратуру. Это ее качество очень помогает в ответственные моменты, например, во время предвыборных кампаний. Мои обращения в прокуратуру по поводу публикации в «Советской Чувашии», как я и полагал, ничего не дали. Но позволили выявить некоторые «интересные» детали.

Прокурор Ленинского района г. Чебоксары в ответе от 29 сентября 2003 года уведомил меня, что статья «Дезинформация о «Химпроме» — не лучший способ заработать политические очки» в соответствии со ст. 57 ФЗ не может являться агитационным материалом, в связи с чем достаточных оснований для принятия актов прокурорского реагирования по данному факту не имеется.

Карама посоветовал мне в случае несогласия обратиться в вышестоящую прокуратуру. Что я и не преминул сделать.

Но уже у Карамы было записано: «Из сообщения Стародубцева В. С., Михайловой Т. Г. следует, что данное обращение никоим образом не связано с чьей-либо предвыборной агитацией, целью обращения в газету явилось прекращение слухов о имевшем место конфликте между администрацией и профкомом ОАО «Химпром». Никакого давления на председателя профкома Михайлову Т. Г. со стороны директора Стародубцева В. С. при этом не оказывалось.

09.10.2003 года начальник отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Чувашской Республики Э. Н. Трусова довела до сведения, что авторами статьи являются генеральный директор ОАО «Химпром» Стародубцев В. С. и председатель профкома Михайлова Т. Г. Согласно их письму причиной опубликования статьи явились слухи об имеющемся конфликте между ними. В целях их прекращения и разъяснения ситуации ими была подготовлена данная статья.