Торговая система трейдера: фактор успеха - Вениамин Сафин

1) Выдвигается тезис «Все лебеди — белые». Этот тезис в течение многих веков подтверждался всем опытом развития европейской цивилизации, являлся любимым примером философов, работающих в области теории познания. Все было нормально, пока не открыли Австралию. Оказалось, что там — все лебеди черные, такая вот незадача.

2) Жила-была в курятнике умная такая курица, склонная к размышлению. Она подметила неопровержимую связь между приходом хозяина и подсыпанием зернышек в кормушку. Она сделала вывод о том, что гармония мира состоит в нерушимой связи между ее, курицы, обменом снесенными яйцами, с одной стороны, и его, хозяина, обменом зернышками, с другой стороны. И все шло просто здорово. Но однажды хозяин пришел с ножом...

Чтобы однажды не оказаться в положении умной курицы, нужно самому стараться не только улавливать сигналы мира, подтверждающие то, что пришло в нашу голову, а стараться самостоятельно искать опровержения нашим идеям. Если идея выражена в проверяемой форме — это хорошая идея, научная идея. Если она выражена в такой форме, что ее невозможно проверить — это идея ненаучная и пользоваться ею при решении практических задач опасно.

Если идея выражена в проверяемой форме и проверки выдерживает — мы считаем ее на данном этапе истинной и пользуемся на практике. Но, упаси боже, думать, что она истинна на веки вечные! Таких идей современная наука в упор не видит и видеть не желает, дабы потом не сожалеть о потерянной голове. Не имеет значения, пару дней продержалась идея или триста лет (как теория Ньютона). Всеми идеями пользуются, пока они не опровергнуты. И все стараются регулярно проверять. То есть абсолютной истины не существует, а есть только временные рабочие истины.

Конечно, творцу идеи жаль стараться ее угробить. Человек слаб и тщеславен по природе своей. И тут на помощь творцу идеи приходит Научное Сообщество. Его друзья и недруги старательно пытаются помножить на нуль научное озарение и его формулировку. Научное сообщество проверяет результаты экспериментов, подсчетов, форму подачи материала, обоснованность выводов и все прочее.

Уж такие они, ученые, хорошие люди — не отказываются прийти на помощь, когда надо попытаться угробить чужую идею. Вот такой подход к генерации и проверке научных истин называется фальсификационизмом и является современной научной парадигмой примерно с 30-х годов прошлого, двадцатого столетия.

Все слышали фразу, что истина лежит посредине между крайними мнениями.

Это неверно. Между крайними мнениями лежит не истина, а проблема.

Для разрешения проблемы генерируются идеи. Причем в проверяемой форме (иначе толку в этих идей для решения проблемы нет никакого). Затем идеи старательно проверяются, и те, что проверки выдерживают, используются на практике. До тех пор, пока не появятся проверки, которые они выдержать не сумеют, или идеи, которые проверки выдерживают лучше.

Общая формула для этого — «Предположения и опровержения». Философское направление, сформулировавшее данную концепцию, называется критическим рационализмом.

Создателем метода предположений и опровержений является австрийский немец Карл Раймунд Поппер. В СССР, а позже — в России критический рационализм был известен маловато.

Дело в том, что создатель данной концепции показал ненаучность некоторых влиятельных концепций на примере в том числе марксизма. А позже выдвинул еще и концепцию «открытого общества», которой и до сих пор наша страна соответствует с таким трудом, что слезы на глаза наворачиваются глядеть на эти мучения. В результате — при коммунистах Поппер был однозначно под запретом, а после — не очень изучается. так, факультативно почти. Скороговоркой, в ряду других философов, без указания истинного значения в современной научной и иной практике. Книги изданы, но мало и скудными тиражами. Огромное большинство действующих российских ученых слова «фальсификационизм» не слыхали, а если услышат, то значения объяснить не смогут.

Ну да бог с ними, с учеными. Мы не ученые, мы — спекулянты, у нас свои заботы и проблемы, которые по карману лупят сильнее, чем у ученых неосознанность идеологической базы лупит по успешности проведения исследований. Роль научного сообщества в проверке концепций была таковой и до прозрения Поппера, просто после она эффективнее стала. А вот в нашей, спекулянтской среде — критическая рациональная революция еще не грянула. Наряду с научными моделями рынка имеют хождение и художественные и мистические. И не то плохо, что имеются разные подходы, а то плохо, что люди их меж собой не различают и оттого часто оказываются неверно сориентированными.

Чтобы вы глубже прониклись достоинствами критического рационализма — укажу, что личным многолетним учеником Карла Поппера был Джордж Сорос. Долгое время Сорос вообще хотел заниматься философией профессионально, но не получилось. Как-то он прочел то, что писал предыдущие три дня, сам ничего не понял и решил, что философа из него не выйдет. Пришлось переквалифицироваться в миллиардеры.

Сорос известен своей оригинальной концепцией функционирования финансовых рынков. Введенные им термин и концепция «рефлексивности» направлены против «экономического фундаментализма» и подводят теоретическую базу под известный всем практикам Форекса факт: глубокие экономические познания слишком часто не дают, мягко говоря, гарантии успеха на рынках, чтобы это могло быть просто ошибкой исполнения.

Одну из своих книг Сорос назвал «Алхимия финансов». Я не уверен, что понял его идею в должной степени, но как понял, так и перескажу. На финансовых рынках массы торговцев не только пытаются достичь понимания происходящих процессов, но и своими действиями, зависящими от понимания, направляют эти процессы. Причем стараются, естественно, направлять в желаемом направлении. Это воздействие на предмет изучения схоже с воздействием алхимика на предмет изучения в направлении получения золота. И в этом смысле прогнозирование финансовых рынков и работа на них — вариант алхимии.

Алхимия, понимаемая таким образом, не обязательно связана с мистикой, но рефлексивность финансовых рынков дает возможность достигать успеха методами, имеющими сомнительную научность, либо, несомненно, ненаучными методами.

Поймите меня правильно. Я привержен науке и научному методу всей душой. Но нетерпимым фанатиком не являюсь. В мире есть много хороших вещей помимо науки. Например, искусство, услада души, без которого жизнь была бы гораздо менее привлекательной. Например, мистика, часто дающая вдохновение и людям искусства, и даже, прости господи, ученым и поддерживающая большую часть населения Земли в тяжелые времена (а времена — всегда тяжелые).

Как пример рассмотрим концепцию волн Эллиотта.

— Вряд ли получится придумать события, которые опровергнут данную концепцию, ибо сама концепция разработана так, что события, не укладывающиеся в модель сейчас, может быть, прекрасно уложатся в нее через какое-то время. Окажется, что это не 5-я, а 3-я волна, например — эллиоттчики постоянно спорят между собой, в какой волне сейчас находится рынок. Концепция — неопровержима (= нефальсифицируема).

Значит данная концепция ненаучна.

— Для опознавания волн необходимо определенное развитие способности распознавать образы. Она есть не у всех людей и не у всех поддается тренировке до требуемой степени. Но тем не менее сколько-нибудь ее может развить у себя каждый человек. А значит, применение волн связано с художественными способностями человека.

— Обоснование волн Эллиотта насквозь мистично: золотое сечение, божественный план устройства Вселенной, когда рядом оказываются завитушки ушной раковины, и планетарные орбиты, и пропорции античных храмов, и современные финансовые рынки. Работает ли данный ненаучный, по форме — художественный, по обоснованию — мистический метод?

А то!

Любой ли человек может им овладеть?

Нет. Как не любой человек может научиться рисовать, или писать стихи, или музицировать. По крайней мере, на профессиональном уровне.

И тренировка волновика должна быть совсем иной, нежели тренировка приверженца сугубо научных методов.

Волны Эллиотта — не исключение. На Форексе имеется большое количество работающих художественных методов — собственно, это графический анализ целиком. Здесь, как правило, нет мистической подоплеки (обычно используются технические или психологические обоснования), но необходимость определенного развития способности распознавания образов присутствует. Я, например, достаточно много лет не мог опознать ни одного треугольника, потом как-то «прозрел», хотя на практике по-прежнему этим разделом не пользуюсь, — боязно. Гляньте на мою рожу. Какой из меня художник?

Для анализа рынка художественными методами (с мистикой или без таковой) нужно тренироваться не так, как для анализа рынка научными методами.