Гражданский процесс - Ольга Черникова

По цели предъявления доказательств их можно разделить на доказательства, предъявленные в обоснование иска и доказательства, подтверждающие возражения против иска.

После проведения исследования и оценки доказательств могут появиться еще несколько оснований для классификации, и доказательства можно будет делить на относимые и неотносимые, допустимые и недопустимые, достоверные и недостоверные.

Некоторые авторы предлагают также выделять достаточные и недостаточные доказательства[54]. Однако на наш взгляд говорить о достаточности или недостаточности одного конкретного доказательства нельзя. Можно лишь утверждать о достаточности объема собранных доказательств. Даже по искам по договору займа, по которым собирается один из самых минимальных объемов доказательств, кроме расписки необходимы объяснения сторон, иногда показания свидетелей, а в случае заявления о подложности расписки – заключение эксперта. Законодатель также утверждает по этому поводу однозначно: суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

9.2. Предмет, субъекты и средства судебного доказывания

Из текста ч. 1 ст. 55 ГПК РФ можно сделать вывод, что предметом доказывания являются факты, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. То есть предметом доказывания являются факты, с наличием которых закон связывает возникновение, изменение или прекращение материально-правовых правоотношений[55]. Точное определение предмета доказывания выполняет важную ориентирующую функцию. Предмет доказывания на основании ст. 59 являются определяющим при проверке относимости доказательств. Пределы и объем судебного доказывания также определяются на основе предмета доказывания.

В состав предмета доказывания входят факты, подтверждающие исковые требования истца, подтверждающие возражения ответчика против иска, а также процессуальные факты, обосновывающие возможность или невозможность проведения данного процесса. Нельзя останавливаться только на доказывании тех фактов, которые имели место (например: заключения договора, нахождение в трудовых отношениях, распространение порочащих сведений). Доказаны должны быть также и отрицательные факты, то есть, что какое-то действие или событие не имело места (неуплата долга, неисполнение обязанности и др.).

Однако не все факты в процессе подлежат доказыванию. Закон предусматривает две группы фактов, доказывания которых не требуется. К таким фактам относятся общеизвестные факты и преюдициальные факты.

Общеизвестные факты признаются таковыми, поскольку они известны неограниченному кругу лиц. Однако признание фактов общеизвестными зависит от воли суда. Сторона должна подтвердить общеизвестность фактов. В отношении общеизвестных фактов действует аксиома, применяемая еще юристами древнего Рима: manifestum non eget probatione (общеизвестное не нуждается в доказательстве). Общеизвестные факты могут быть поделены на известные на всей территории страны (даты рождения или смерти знаменитых людей, даты крупных катастроф, террактов, событий общественной или политической жизни), известные на некоторой локализованной территории (субъекте Федерации, городе и др.), ноторные факты, то есть факты, легко подвергаемые проверке (температура воздуха в определенный день), научные факты (общеизвестные физические, химические, технологические, термические, механические свойства вещей).

В соответствии с ч. 2-4 ст. 61 ГПК РФ:

• обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;

• при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом;

• вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данные факты относятся к категории преюдициальных,т.е. установленных судебным решением или приговором по другому делу. Фигуранты в ранее рассмотренном и рассматриваемом в суде в настоящий момент деле должны быть идентичны. Не подлежат доказыванию установленные приговором объективная сторона совершенного преступления (действие или бездействие лица) и субъект преступления (то есть совершение его конкретным человеком). Закон не указывает в составе преюдицируемых фактов вину лица и размер ущерба. Данный подход не совсем понятен. Ведь при наличии приговора суда по, например ст. 111 или 112 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) (умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью) вина лица в форме умысла уже доказана. Для уголовного преследования по делам о краже, кроме прочих доказательств, выясняется также стоимость похищенного имущества.

В гражданском процессе существует также такое понятие как доказательственные презумпции. Под доказательственными презумпциями понимается факт, из установления которого, делается предположение о наличии или отсутствии другого обстоятельства. Можно выделить процессуальные и доказательственные презумпции. Так процессуальной презумпцией будет утверждение о законности и обоснованности необжалованных судебных решений.

При использовании стороной в процессе доказательственной презумпции она не обязана доказывать презюмируемые факты, однако другая сторона имеет полное право при желании опровергать их. Презумпции могут быть закрепленными в законе (легальные презумпции) и незакрепленными в законе, но используемыми на практике (фактические презумпции). Так среди легальных презумпций можно назвать презумпцию отцовства мужа по отношению к ребенку, родившемуся в браке (ч. 2 ст. 48 СК РФ), презумпцию добропорядочности гражданина (ст. 158 ГК РФ), презумпцию смерти долго отсутствующего гражданина (ст. 45 ГК РФ) и другие. Фактической презумпцией будет утверждение о том, что расписка по договору займа была выдана добровольно.

Субъектами доказывания являются те участники гражданского процесса, которые, своими инициативными действиями способствуют подтверждению или опровержению исковых требований. К ним в первую очередь относятся стороны и иные лица, участвующие в деле. Законом предоставлены им такие неотъемлемые права, как право на собирание, предоставление и участие в исследовании доказательств. Кроме того, они также могут заявлять ходатайство об истребовании доказательств (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). Может, конечно, возникнуть вопрос о причислении представителей к числу субъектов доказывания. Однако, хотя они и имеют в процессе все права стороны, но они ведут процесс от имени доверителя и все процессуальные действия, а значит и собирание, предъявление и исследование доказательств совершают также от имени доверителя.

К субъектам доказывания можно также отнести и суд. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд решает, имеют ли доказательства отношение к делу и соответственно принимать их или нет. Суд может предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия (ч. 1 ст. 62 ГПК РФ)

Лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств (ст. 64 ГПК РФ)

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ)