Русский Царь Батый - Константин Пензев

Но почему же тогда Батый не взял Новгород, не установил тем самым полный контроль над Волжским торговым путем? Тем более оставалось пройти каких-то 100 верст. Получается, что Батый не выполнил свою задачу. К чему тогда были все усилия?

Осмелюсь заявить, что Батый не пошел на Новгород только потому, что его военной силы уже не понадобилось. Во-первых, торговля – дело тонкое. Заявиться в Новгород и всех перебить – дело нехитрое. Но кто будет потом торговать? А во-вторых, Новгород на тот момент был под молодым князем Александром Невским. Правда, не знаю, насколько он был в действительности молод (в справочной литературе рядом с датой рождения – 1221 год – всегда указывается знак «?», то есть – «а Бог его знает»), но смел и умен был уже достаточно для того, чтобы в 1240 году разгромить шведское вторжение. Была у Александра и надежная поддержка: отец, Ярослав Всеволодович, брат Великого князя владимирского Юрия Всеволодовича. «Ярослав Всеволодович (1191–1246), сын Всеволода Большое Гнездо. Княжил в Переяславле, Галиче, Рязани, несколько раз приглашался и изгонялся новгородцами; участник междоусобных войн, потерпел поражение в Липицкой битве (1216). В 1236–1238 княжил в Киеве, с 1238 Великий князь владимирский». Интересная трудовая биография у князя Ярослава…

Когда Юрий Всеволодович неожиданно погиб на реке Сить в битве с татарами, великое княжение перешло к Ярославу. Сильно ли горевал Ярослав по брату своему убиенному? Не знаю. Некоторые источники сообщают, что между братьями были серьезные разногласия. В любом случае, при изучении русской истории того периода следует обращать внимание на действия небольшого, но очень дружного коллектива, а именно – хана Батыя и князей Ярослава и Александра. То, что их действия были согласованы, не вызывает ни малейшего сомнения у человека, который хоть сколько – то интересуется историей.

Кстати, где находился Ярослав во время батыевского «нашествия»? Гумилев пишет, что Ярослав Всеволодович в это время «Совершил победоносный поход на Литву» («Древняя Русь и Великая степь»). Действительно, пусть и не. в 1238–1239 гг., но уже, как сказано в летописи, «в лето 6747 (1239). Великий князь Ярослав Всеволодович повеле принести тело брата своего, великого князя Юрия из Ростова в Володимер. Того же лета князь великий Ярослав ходи на Литву ратиею, смольнян бороня. В то же лето Ярослав выступил в поход из Смоленска против литвы, и победил литву, а князя их взял в плен. Тогда было смятение большое по всей земле, и сами люди не знали, кто куда бежит. В то же лето татары взяли Чернигов».

И это в то время, когда, судя по утверждениям историков, вся Владимиро-Суздальская Русь лежала в руинах после «Батыева погрома» и остро нуждалась в присутствии нового Великого князя в разрушенной столице – Владимире. Да и откуда у наголову разгромленного княжества уже через год появились силы для того, чтобы воевать сильную крепость Смоленск и Великое княжество Литовское?

А вот если между Ярославом и Батыем были определенные договоренности, то чего там делать, во Владимиро-Суздальском княжестве? Батый уладит все вопросы. Батый и уладил, расчистив Ярославу путь к владимирскому престолу. Смерть племянника Великого князя Юрия, Василька Константиновича, не была запланирована. Ему предложили войти в состав новой администрации, но Василек, очевидно, был не в курсе «большой русский политик» и отказался. И, увы, он безвременно погиб.

Если вы думаете, что я кого – то осуждаю, то это не так. Главное было не пустить «немцев» на Русь. И если при этом кто-то из князей безвременно погиб, ну что же…

Но вернемся к целям, которые ставили перед собой организаторы «Батыевой рати». Как написано выше, кроме «Сарацинского пути», имелся еще и «путь из варяг в греки», а Киев контролировал этот путь. «Наиболее опасным участком пути была полоса гранитных порогов на расстоянии 23–65 верст к югу от Киева. По словам императора Константина VII Багрянородного, варяги выучились пробиваться по реке через первые три порога, но перед четвертым принуждены были выгружать товар и обходить порог пешком. Лодки частью перетаскивались волоком, частью переносились на себе. Одни варяги помогали нести товар, другие сторожили челядь, третьи высматривали неприятеля и отражали его нападения. Караван оказывался в относительной безопасности только после прохода последнего порога, когда люди и товар могли снова погрузиться в ладьи. Отсюда очевидно значение Киева и ясно, отчего его избрали столицей варяжского торгового предприятия в России» (Ричард Пайпс. «Россия при старом режиме»).

М. Н. Покровский в «Истории России с древнейших времен» и Б. Д. Греков в книге «Киевская Русь» считают, что крестовые походы, открывшие дорогу на восток, привели к утрате экономического значения «пути из варяг в греки». Возможно. Также вполне возможно, что именно это обстоятельство привело к упадку Киевскую Русь, а вовсе не «монгольское нашествие». Но это ничего, собственно, не меняло. Если уж корпорация Батыя, Ярослава и Александра взялась за организацию торговой монополии с Западом, то Киев следовало взять под контроль, что Батый и сделал в 1239—40 гг.

Основной вопрос любого расследования, от исторического до уголовного (очень часто первое мало чем отличается от второго), – кому выгодно? К сожалению, мир устроен так, что скидывать со счетов экономические и политические интересы различных сил невозможно. «Старые пути из Булгар, русских княжеств, Крыма и Нижнего Поволжья на Хорезм (а оттуда в Среднюю Азию, Монголию и Китай) стали предметом большого внимания ханов Золотой Орды…. Никогда до этого времени торговля Азии с юго– восточной Европой, а через нее и с западной не достигала таких размеров, как в эпоху Золотой Орды» (Б. Д. Греков, А. Ю. Якубовский, «Золотая Орда и ее падение»), Ричард Пайпс утверждает в книге «Россия при старом режиме»: «Именно во время монгольского господства русские купцы впервые стали пробираться до 'Каспийского и Черного морей и заводить торговлю с персами и турками, и именно в этот период в северо-восточных княжествах начали развиваться элементарные торговые навыки».

В книге Н. К. Арзютова «Золотая Орда» золотоордынское государство характеризуется как «держава купцов». «Настоящим главой государства было купечество, торговая буржуазия. Купцом же являлся, говоря по существу, сам хан. Вся военная политика сводилась к тому, чтобы удержать в своих руках такие торговые магистрали, как с севера на юг – Волгу, и с запада на восток – сухопутный».

Налоги, собираемые с крестьянского населения Руси, безусловно, являлись значительными. Но кто их собирал? Русские князья. Нельзя сказать, что золотоордынские ханы были особенно довольны подобным положением дел, но что, собственно, им еще оставалось? Хан Берке пытался отдать сбор налогов на Руси неким «бесерменским» откупщикам. Закончилась эта попытка провалом/Как по команде, Ростов, Суздаль, Владимир, Ярославль и другие города в 1262 году разом восстали и перебили откупщиков. И что им за это хан сделал? Да ничего не сделал. Историки сообщают, что Александр Невский ездил в Орду и там умолил хана смилостивиться и не трогать буйное население. Вроде бы хан смилостивился. А Александру по выезде из Орды стало худо, он слег и вскоре помер. Возможно.

А возможно, что Александр в Орде топал ногами и жутко ругался, обзывая хана Берке «ослом» и «распоясавшимся солдафоном». Чего Берке не смог вынести и напоил втихую Александра отравой. Возможно такое? Более чем возможно. В общем, налоги на Руси продолжали собирать русские князья, а не какие-то ушлые «бесермены».

Основные доходы золотоордынские ханы имели за счет отчислений от торговли по Волге. «Поход свой Тохтамыш начал с того, что отправил передовой отряд татарского войска в Болгары, где и приказал не только перебить русских купцов, но и захватить с товарами все их суда, полагая, что это будет большая добыча. Между прочим, факт этот интересен еще и тем, что в руках русских, а не ордынских купцов была волжская торговля и торговое судоходство» (Б. Д. Греков, А. Ю. Якубовский, «Золотая Орда и ее падение»). Думаю, что словами Грекова и Якубовского о принадлежности волжской торговли «русским рукам» пренебрегать не стоит. Кстати, почему взбеленился? Может, купцы не заплатили налоги, или заплатили, но не тому?

Летописи и события

«Однако уже в первые десятилетия после „Батыева погрома“ прослеживается особенность, характерная для последующей историографии монгольского нашествия: стремление подчинить освещение событий непосредственным политическим целям. При анализе летописных записей о нашествии Батыя в различных сводах заметно различное отношение летописцев к событиям. Если в южнорусской летописи (Ипатьевская летопись) всячески подчеркивалась жестокость монголов и их вероломство (многочисленные упоминания о татарской „льсти“), красочно описывалась оборона русских городов (Козельска, Киева и других), то суздальский летописец (Лаврентьевская летопись), отражавший примирительную по отношению к Орде политику северорусских князей, повествует о нашествии Батыя более сдержанно и лояльно. Лаврентьевская летопись совершенно не упоминает о вероломстве монголо– татар, настойчиво проводит мысль о невозможности сопротивления завоевателям (с этой целью, вероятно, было совершенно упущено известие о героическом сопротивлении Козельска и ряда южнорусских городов), а в дальнейшем отмечает, что ордынские ханы принимали явившихся с покорностью русских князей „с честью“ и отпускали „много почтивше“.