Атака на Internet - Илья Медведовский

60 bytes from 194.94.94.94: flags=RA seq=55 ttl=64 id=+1 win=0 time=74 ms

60 bytes from 194.94.94.94: flags=RA seq=56 ttl=64 id=+1 win=0 time=95 ms

60 bytes from 194.94.94.94: flags=RA seq=57 ttl=64 id=+1 win=0 time=81 ms

Порт закрыт!

Сканирование через proxy-сервер

Еще один метод или, скорее, способ сканирования объекта, при котором можно остаться анонимным, – сканирование с использованием промежуточного хоста (или цепочки хостов, что еще более надежно). В данном случае предлагаем действовать следующими двумя способами.

Первый способ состоит в использовании анонимных Free Telnet Account (свободный Telnet-доступ) которых в Internet довольно много. При помощи telnet можно, подключившись к данному хосту, от его имени вести сканирование любого хоста в Internet. Для этого пишется небольшой скрипт, который, последовательно изменяя порт назначения, будет выдавать следующую команду: telnet Scan_Host_Name Target_TCP_Port.

Если порт закрыт, telnet вернет сообщение Connection Refused (В соединении отказано) или не вернет ничего. Если же порт открыт, появится заставка соответствующей службы.

Второй способ заключается в использовании любимых всеми кракерами WinGate-серверов. WinGate – это обычная proxy-программа, позволяющая через сервер такого типа выходить в Internet, где можно найти немало WinGate-серверов, администраторы которых разрешают анонимное подключение к ним с любых IP-адресов. Это приводит к тому, что кракер получает прекрасный промежуточный хост, от имени (с IP-адреса) которого, используя различные прикладные службы (telnet, ftp и т. д.), он может вести работу с любыми объектами в Internet, сохраняя при этом полную и столь желанную для него анонимность. WinGate-сервер можно использовать для сканирования по той же «telnet-методике», которая описана выше.

В заключение хотелось бы отметить неадекватную, на наш взгляд, реакцию многих сетевых администраторов, обнаруживших сканирование их сетей: обычно реакция на него практически ничем не отличается от реакции на уже осуществленное воздействие. Да, безусловно, удаленный анализ может являться предвестником атаки, но может и не являться. Сам же по себе он не причиняет никакого вреда и не наносит никакого ущерба объекту. Кроме того, описанные выше методы позволяют взломщику скрыть свой IP-адрес и подставить вместо себя ничего не подозревающего администратора хоста, от имени которого осуществлялось сканирование. Следовательно, обвинять кого-то в попытке сканирования бессмысленно: во-первых, это не атака, а, во-вторых, доказать злой умысел из-за методов «невидимого» сканирования невозможно.

В 1996 году произошел небольшой инцидент, связанный с нашей попыткой сканирования одной из подсетей. Желая узнать, что за хосты находятся в нашей подсети, мы воспользовались последней версией программы SATAN (см. главу 9). В результате наша невинная попытка сканирования была обнаружена бдительным администратором одного из хостов, принадлежащих, видимо, какой-то спецслужбе, и мы получили гневные письма с угрозами скорой хакерской расправы и фразами типа: «Хакер являлся пользователем root и действовал с такого-то хоста». Было довольно смешно читать подобные гневные письма и объяснять, что если бы у нас был злой умысел (хотя откуда он мог взяться?), то уж, наверное, мы бы сделали так, чтобы нас невозможно было вычислить.

Несмотря на то, что эта история довольно старая, но, на наш взгляд, очень поучительная, так как и на сегодняшний день вряд ли что-либо в данной области принципиально изменилось, и сканирование до сих пор многими приравнивается к атаке. Поэтому все желающие осуществлять сканирование должны быть готовы к подобной неадекватной реакции сетевых администраторов.

Глава 6 Причины успеха удаленных атак

«То, что изобретено одним человеком, может быть понято другим», – сказал Холмс.

А. Конан Дойл. Пляшущие человечки

В двух предыдущих главах было показано, что общие принципы построения распределенных ВС позволяют выделить целый класс угроз, характеризующих только распределенные системы. Было введено такое понятие, как типовая угроза безопасности, предложены описание, характеристика, классификация и модели основных типов угроз. Все это позволяет говорить о практической методике исследования безопасности РВС, основой которой является последовательное осуществление угроз всех типов в соответствии с разработанными моделями их реализации. В этой главе подробно рассматриваются основные причины успеха угроз безопасности РВС. Наша цель состоит в том, чтобы сформулировать те принципы и требования, которые ликвидировали бы причины успеха угроз и на основе которых было бы возможно построение распределенной ВС с защищенным сетевым взаимодействием ее удаленных компонент.

Причины успеха угроз безопасности РВС

Анализ механизмов реализации типовых угроз безопасности РВС (глава 3) и их практическое осуществление на примере сети Internet (глава 4) позволили сформулировать причины, по которым реализация данных угроз оказалась возможной. Особо отметим, что рассмотренные ниже причины основываются на базовых принципах построения сетевого взаимодействия объектов распределенной ВС.

Для устранения причин атак на инфраструктуру и базовые протоколы сети (см. главу 4) зачастую необходимо либо отказаться от определенных служб (например, DNS), либо изменить конфигурацию системы (наличие широковещательной среды приводит к возможности программного прослушивания канала), либо изменить систему в целом. Причины успеха таких удаленных атак кроются в инфраструктуре распределенной ВС, поэтому создание систематизации причин их успеха представляется весьма важной задачей, решение которой позволит выработать принципы построения защищенного взаимодействия в РВС.

Итак, рассмотрим возможные причины успеха угроз, направленных на инфраструктуру и базовые протоколы распределенных ВС.

Отсутствие выделенного канала связи

В главе 3 была рассмотрена типовая удаленная атака «анализ сетевого трафика». Напомним, что данная атака заключается в прослушивании канала передачи сообщений в сети. Результат этого воздействия – во-первых, выяснение логики работы распределенной ВС и, во-вторых, перехват потока информации, которой обмениваются объекты системы. Такая атака программно возможна только в случае, если кракер находится в сетис физически широковещательной средой передачи данных, как, например, всем известная среда Ethernet (в отличие от Token Ring, которая не является широковещательной, но и не имеет достаточного распространения). Очевидно, что данное воздействие было бы невозможно, если бы у каждого объекта системы для связи с любым другим объектом имелся выделенный канал (вариант физического прослушивания такого канала не рассматривается, так как без специфических аппаратных средств подключение к нему невозможно).

Следовательно, причина успеха данной типовой атаки – наличие широковещательной среды передачи данных или отсутствие выделенного канала связи между объектами РВС.

Недостаточные идентификация и аутентификация

Как уже подчеркивалось, проблема идентификации и аутентификации субъектов и объектов РВС имеет чрезвычайно важное значение. От ее решения зависит безопасность распределенной ВС в целом. Примеры успешно осуществленных удаленных атак, рассмотренные в предыдущих главах, доказывают, что отсутствие у разработчиков заранее определенной концепции и принципов идентификации объектов РВС оставляют кракеру потенциальную возможность компрометации объектов системы. Стандартными способами компрометации субъектов и объектов РВС являются:

• выдача себя за какой-либо объект или субъект с присвоением его прав и полномочий для доступа в систему (например, типовая угроза «подмена доверенного субъекта или объекта РВС»);

• внедрение в систему ложного объекта, выдающего себя за доверенный объект системы (например, типовая угроза «ложный объект РВС»).

Взаимодействие объектов без установления виртуального канала

Одним из важнейших вопросов, на которые необходимо ответить, говоря об идентификации и аутентификации объектов и субъектов РВС, является вопрос о видах взаимодействия между субъектами и объектами в распределенной ВС. Как отмечалось в главе 3, взаимодействие между субъектами и объектами РВС бывает двух видов:

• с использованием виртуального канала;

• без использования виртуального канала.

Практика показывает, что 99 % взаимодействий между объектами в сети Internet проходит с установлением такого канала (при любом FTP, TELNET-, HTTP-и т. п. подключении используется протокол TCP, а следовательно, создается ВК). Это происходит потому, что взаимодействие по виртуальному каналу является единственным динамическим способом защиты сетевого соединения объектов РВС: в процессе создания ВК объекты РВС обмениваются динамически вырабатываемой ключевой информацией, позволяющей уникально идентифицировать канал. В противном случае для распознавания объектов распределенной системы пришлось бы использовать массив статической идентификационной информации, уникальный для каждого объекта. А это означает, что мы получаем стандартную проблему статического распределения ключей (матрица №N), которая решается только на ограниченном подмножестве объектов, но не в Internet.