Смерть Сталина. Все версии. И ещё одна - Рафаэль Гругман

Кто же первым зашёл к Сталину? Телохранитель Старостин, который по инструкции не имел право к нему заходить, или помощник коменданта дачи Лозгачев, чьей обязанностью было входить к Сталину по делам даже без вызова, или, как пишет Хрущёв, подавальщица Бутусова? Это вопрос непринципиальный, но расхождения лишь подтверждают субъективность любых воспоминаний, которые не могут служить истиной в последней инстанции.

Обратим внимание на обнаруженную Старостиным открытую бутылку минеральной воды «Боржоми». В 100 г «Боржоми» содержится 200 мг натрия. Любой врач скажет, что больным гипертонией необходимо уменьшить употребление соли, в первую очередь, диетического натрия, который перегружает сердце и почки. Однако врачей в его окружении не было, и регулярное употребление насыщенной солью минеральной воды в сочетании с другими факторами, о которых мы будем говорить в главе «День рождения дочери», способствовало повышению давления, приведшего к инсульту.

Продолжим чтение Волкогонова. Всё-таки он был допущен к архиву Сталина…

«По словам Рыбина, охрана и порученцы стали звонить в МГБ Игнатьеву. Тот посоветовал звонить Берии, Маленкову. Берию нигде найти не могли. Маленков без Берии не решался предпринять каких-либо мер. <…> Как выяснилось впоследствии, без разрешения Берии к Сталину врачей вызывать было нельзя. Так было записано в одной из бесчисленных инструкций»[145] (выделено мной. — Р. Г.).

Сомнительное утверждение. Охрана не подтверждает существование инструкции, запрещавшей вызывать врачей без разрешения Берии. Даже Хрущёв, обвинивший Берию во всех грехах, до этого не додумался. Охрана подчинялась Игнатьеву и все письменные инструкции получала только от него.

«Наконец в одном из правительственных особняков в компании новой женщины разыскали сталинского Монстра (из каких источников генерал-полковник почерпнул эти сведения? — Р. Г.), и в три часа ночи Берия и Маленков приехали»[146].

А Хрущёв неоднократно утверждал, что первым прибыл он. Слишком много неточностей для директора Института военной истории…

«Берия не стал вызывать медиков, а тут же напустился на обслугу:

— Что вы паникуете! Не видите, товарищ Сталин крепко спит! Марш все отсюда и не нарушайте сон Иосифа Виссарионовича! Я ещё разберусь с вами!

Его не очень решительно поддержал Маленков. Складывалось впечатление, убеждённо говорил Рыбин, что Сталину, который после инсульта лежал без медицинской помощи уже шесть-восемь часов, никто и не собирался её оказывать. Похоже, что всё шло по сценарию, который устраивал Берию, заключил Рыбин. Выгнав охрану и прислугу, запретив ей куда-либо звонить, соратники с шумом уехали. Лишь около 9 часов утра вновь приехали Берия, Маленков, Хрущёв, а затем и другие члены Политбюро с врачами»[147].

Свидетелей того, что происходило вечером 1 марта и в последующие дни, много. Ведут ли заговорщики себя так, как описывает Волкогонов? Нет, конечно! Они растеряны, плачут, скорбят. Хрущёв, Микоян, Каганович, не скрывая, пишут об этом в своих мемуарах. Они привыкли к лидерству Сталина и к своей роли «подносчиков снарядов». Один только Берия открыто торжествовал. Его поддержал Маленков, радовавшийся тому, что ему предстояло занять пост Сталина.

Волкогонов приводит воспоминания Шепилова, будущего члена Политбюро, в 1953 году главного редактора «Правды», о состоявшемся в день смерти Сталина заседании Политбюро.

«Уселись за длинный стол. Кресло Сталина во главе никто не занял. Напротив друг друга, рядом с председательским местом, разместились Берия и Маленков. Оба не могли скрыть своего возбуждения. Перебивая бесцеремонно своих соратников, они говорили больше других. Берия прямо сиял. Хрущёв говорил мало, был явно в шоке… Каганович тоже что-то говорил невпопад… Удивило одно (я это хорошо запомнил): Молотов сидел молча, отрешенный, с каменным выражением лица, и, кажется, на протяжении полуторачасового, довольно бестолкового совещания не произнёс ни слова…» [148](выделено мной. — Р. Г.)

Похоже ли это на собрание заговорщиков? Прошло пять дней после инсульта. Все волнения позади. Настало время торжеств. Однако «главные бунтари» Каганович, Молотов и Хрущёв никак не могут выйти из шока. Заговорщики так себя не ведут, они более решительны. Шепилов описывает кроликов, оцепеневших от страха при появлении удава и не способных сдвинуться с места, даже когда тот уполз.

Единственное, что достоверно в волкогоновском описании — дата инсульта: 1 марта, после 18.30, через 14–15 часов после завершения ужина. Всё остальное насыщено ложью и нестыковками.

Лишь в 22.3 °Cталин был обнаружен лежащим на полу офицером охраны Лозгачёвым, по Волкогонову — в 23.0 °Cтаростиным. 2 марта в 9 утра (после инфаркта прошло более четырнадцати часов) возле него оказались врачи.

Версия Глебова пересекается с версией о заговоре. По Глебову, четвёрка доложила Сталину о своём несогласии. Сталин вспылил и выгнал их.

Версия Волкогонова ближе к хрущёвской: четвёрка подобострастно присутствовала на ужине, а Сталин «завёлся» сам, сухо попрощался и ушёл в свои комнаты (у Хрущёва: «весело провели время и мирно расстались»). На этот раз автор склонен верить Хрущёву. Как бы ни хотелось поверить в заговор, героев среди членов сталинского Политбюро не было. Ни в 1937 году, ни в 1953-м…

Осталось рассмотреть последнюю версию — естественная смерть. Хотя погодите… А заговор Берии?

Был ли заговор Берии?

В конце сороковых годов у Берии стали появляться сомнения в правильности курса Сталина. В частных беседах он высказывал их коллегам по Политбюро. Его слушали, но не поддерживали. Берия оставался среди них белой вороной. Микоян писал:

«После войны Берия несколько раз ещё при жизни Сталина в присутствии Маленкова и меня, а иногда и Хрущёва высказывал острые, резкие критические замечания в адрес Сталина. Я рассматривал это как попытку спровоцировать нас, выпытать наши настроения, чтобы потом использовать для доклада Сталину. Поэтому я такие разговоры с ним не поддерживал, не доверяя, зная, на что он был способен. Но всё-таки тогда я особых подвохов в отношении себя лично не видел. Тем более что в узком кругу с Маленковым и Хрущёвым он говорил, что «надо защищать Молотова, что Сталин с ним расправится, а он ещё нужен партии». Это меня удивляло, но, видимо, он тогда говорил искренне»[149].

Впоследствии нежелание оказать противодействие Сталину (в результате только по «ленинградскому делу» были репрессированы более двух тысяч человек) Хрущёв объяснит тем, что он считал поведение Берии провокационным:

«Берия же всё резче и резче проявлял в узком кругу лиц неуважение к Сталину. Более откровенные разговоры он вёл с Маленковым, но случалось, и в моём присутствии. Иной раз он выражался очень оскорбительно в адрес Сталина. Признаюсь, меня это настораживало. Такие выпады против Сталина со стороны Берии я рассматривал как провокацию, как желание втянуть меня в эти антисталинские разговоры с тем, чтобы потом выдать меня Сталину как антисоветского человека и «врага народа». Я уже видел раньше вероломство Берии и поэтому слушал, ушей не затыкал, но никогда не ввязывался в такие разговоры и никогда не поддерживал их. Несмотря на это, Берия продолжал в том же духе. Он был более чем уверен, что ему ничто не угрожает. Он, конечно, понимал, что я неспособен сыграть роль доносчика.… И я думал, что тут провокация, желание втянуть меня в разговоры, чтобы потом выдать и уничтожить. Это провокационный метод поведения. А Берия был на это мастер, он был вообще способен на всё гнусное. Булганин тоже слышал такие разговоры, и думаю, что Булганин тоже правильно понимал их»[150].

Берия пытался создать антисталинскую коалицию задолго до XIX съезда партии. Если бы у него были единомышленники, не было бы кровавых процессов начала пятидесятых. Никто не осмелился его поддержать. Позднее, желая оправдаться, Микоян, Маленков, Хрущёв станут говорить, что они были недостаточно информированы и доверились Сталину и докладам НКВД. У них не нашлось мужества признать свои заблуждения и посетовать, что зря они ошибочно посчитали Берию провокатором. Признаний, которые они сделали, достаточно, чтобы считать Берию заговорщиком. Но был ли заговор реально осуществлённым?

Напомним, кто и когда впервые обвинил Берию в убийстве Сталина. В 1963 году со ссылкой на Хрущёва в журнале «Пари Матч» писалось об ампуле с ядом, которую Берия якобы постоянно с собой носил. (Рассказ, почему именно этот способ убийства возник в хрущевском воображении, ожидает нас в главе «По ложному следу».)

Вторично роль главного действующего лица отводилась Берии по версии неких старых большевиков. Их имён Авторханов не приводит, а посему источник его информации — весьма «надёжное «радио ОБС» («одна баба сказала»), к которому каждый привыкший пользоваться сплетнями может прислушаться. Вспомним также намек Берии «Я его убрал», сказанный им Молотову на трибуне Мавзолея в день похорон Сталина, что без предъявления каких-либо доказательств можно расценить как ложное хвастовство. Не его заслуга, что сутки Сталин оставался беспомощным. Маленков находился выше его в иерархии, Хрущёв, партийный тяжеловес, также обладал властью, однако они не потребовали от Игнатьева освободить академика Виноградова, личного врача Сталина, томящегося в застенках МГБ и знавшего, как организовать лечение своего пациента.