Хаос и революции — оружие доллара - Николай Стариков

Но это очень опасная иллюзия. Сама идея мирового разделения труда убивает идею Полного Государственного Суверенитета. Причем для всех субъектов мирового права, кроме одного (максимум — двух). Вспомните СССР: одна республика растила хлопок, другая мандарины, а третья производила холодильники и тракторы. Разделение труда было свойственно Союзу в полной мере. При одном важнейшем условии: существовало единое руководство и единое управление. Только под единым руководством такое разделение труда и было возможно.

Так и в мировом масштабе — идея разделения труда неизбежно подразумевает единое управление. Кто-то ведь должен руководить и управлять единой мировой экономикой, где каждая часть производит что-то свое и не производит массу другого, ей необходимого. Без этого управления хаос неизбежен. Кто-то должен позаботиться о том, чтобы производитель телевизоров не остался без хлеба, а производитель хлеба не остался без телевизора.

Схема получается такая: оценка экономики только через деньги (рентабельность) — мировое разделение труда — управление экономическими процессами в мировом масштабе из единого центра.

А за управлением мировой экономикой из единого центра неизбежно наступает регулирование политических процессов в мировом масштабе. Это очень важно. Настолько, что я готов повторить. Возникновение единого центра управления экономическими процессами на всей планете неизбежно приводит к возникновению в том же самом месте единого центра управления политическими процессами.

Руководство экономикой в мировом масштабе неизбежно приводит к управлению мировой политикой. Мы это видим уже сегодня. Следующий шаг — создание мирового правительства.

В рамках теории финансовой рентабельности всего и вся это абсолютно логичный шаг. Это и есть троянский конь либерализма и глобализма. Встраивание в мировую систему разделения труда — это первый шаг к мировому правительству. Но вам об этом говорить не будут. Вам расскажут о рентабельности, убыточности, эффективности, капиталоемкости. Но нужно понимать, о чем на самом деле идет речь, даже если этого не понимает половина апологетов либерализма и глобализма.

Вы готовы отдать бразды правления своей страной мировому правительству? Если готовы — то да, можно встраиваться в мировой глобальный проект. Но нужно помнить, что судьбу ваших детей, уровень их жизни и перспективы страны будут в таком случае решать некие дяденьки, находящиеся далеко от нашей территории. Никак с вами не связанные. Абсолютно с вами не советуясь и свои шаги не согласовывая.

Вариант сдачи страны в управление мировому правительству является одним из двух возможных вариантов развития. Так его и надо рассматривать. Только пусть те, кто выступает за этот путь, говорят правду и не прячутся за красивые слова о рынке, эффективных менеджерах и рациональности мирового распределения труда. Давайте смотреть на мир без шор на глазах, с ясным пониманием будущих перспектив.

Забудем о «рыночной и финансовой эффективности». Вопрос нужно поставить так: мы в будущем за мировое правительство или за национальное?

Я выступаю принципиальным противником создания мирового правительства и единого центра управления. Уверен, что большинство моих соотечественников также против стирания национальных особенностей и потери культурной идентичности, утери многообразия идей и языков.

Я предлагаю сделать осознанный выбор в пользу национального правительства. Во всех своих книгах я пишу именно об этом. Очень часто, когда меня критикуют за термин «англосаксы», требуют объяснить, что это значит, «в двух словах», я внутренне умиляюсь этим вопросам. Потому что честный непредвзятый ответ на этот вопрос — это еще одна книга, половина которой будет посвящена метафизике. И лишь вторая часть будет оперировать привычными нам терминами…

Нужен осознанный выбор в пользу национального правительства, в пользу идеи Полного Государственного Суверенитета, сохранения народов в рамках их культурного поля. Собственно, это и есть концентрированное выражение русской политики, которая за сотни лет вобрала в себя десятки народов и создала уникальный и неповторимый опыт симбиоза, а не механистического сосуществования культур и языков.

В начале большого пути нужно понять, что у нас есть в активе, а что в пассиве.

Пассив.

Мы разобщены. От монархистов до коммунистов, от язычников до православных мы желаем одного — большой и сильной России, но не имеем ни идеологии, ни практики для такого объединения. Идеологию мог бы заменить лидер, объединяющий всех силой своего авторитета. Но лидера, признаваемого всеми, у нас тоже нет.

Мы могли бы купить лучшие умы, оружие, которое нас защитит, технологии, которые обеспечат развитие великой страны. Но у нас нет и денег. Именно отсутствие денег не позволяет затеять «игру политических партий» и выиграть на либеральном политическом поле, которое у нас есть. Но это поле контролируется финансовой удавкой, не нами написанными правилами. И дело тут не в личностях, а в правилах. Система, при которой политическая партия не может реализовать свой потенциал, не имея финансовой подпитки со стороны, порочна по своей сути.

Фактически, у нас нет следующего: единой идеологии, общепризнанного лидера, собственных финансовых ресурсов, своих правил игры.

Я так и слышу возражения: есть идеология, есть лидеры, есть методология. В ответ скажу только одно слово: общепризнанные! Есть лидеры, есть идеи — но нет всего этого в нужном масштабе.

Таков наш пассив.

Актив.

В активе у нас желание все вышеуказанное иметь. И все. Обладая таким соотношением актива к пассиву, бросаться в бурную пучину борьбы было бы верхом легкомыслия. И именно так думают те, кто против нас. Но мы не они. У нас могут быть другие взгляды на свое будущее.

2.2. «Золотая акция»-4

Сегодняшняя геополитическая ситуация характеризуется взаимодействием и столкновением интересов четырех мировых центров силы: англосаксонского мира (США и Великобритании), Европы, Китая и России. Пришла пора поговорить о России. О том, что нам делать в наступающих обстоятельствах.

Прежде всего следует понять, что мы сегодня нужны всем. И все будут пытаться перетащить нас на свою сторону. Разными способами, но с одной целью: забрать нашу «золотую акцию» себе.

Китай будет демонстрировать поддержку внешнеполитическим действиям России. Только возникла проблемная ситуация с Японией, которая в полный голос заговорила (с прямой подачи Вашингтона) о претензиях на Курилы, как Китай высказался недвусмысленно.

11 февраля 2011

«Япония намерена выражать Москве официальные протесты, если Россия будет развивать Южные Курилы без согласия Токио и если руководство РФ продолжит посещать острова»[202].

22 февраля 2011

«Рыболовные компании России и Китая намерены через совместные инвестиции на острове Кунашире освоить выращивание морских огурцов. На днях стороны добились договоренности в этой сфере, подписали меморандум, создав прецедент международного экономического сотрудничества на Курилах. Эта информация вызвала очередное бурное недовольство правительства Японии, которое намерено выразить протест российской стороне»[203].

Понятное дело, что лучшего места для выращивания морских огурцов, чем проблемные Курильские острова, Китаю не найти. А без этих самых огурцов у китайской экономики нет будущего и перспектив.

Более ясно показать отношение к окончательному решению курильского вопроса по японскому сценарию (если не прибегать к дипломатической риторике) просто невозможно.

Европа будет использовать по отношению к России сочетание метода кнута и пряника. Права человека, безвизовый въезд, двойственная позиция по европейской ПРО. С другой стороны, европейцы будут поддерживать строительство газопроводов и некоторые другие экономические проекты. Но не все — часть будет критиковаться и тормозиться. Не нужно забывать, что сегодняшние взаимодействия с Европой во многом держатся на отношениях с конкретными европейскими политиками. «Уйдут» англосаксы Берлускони (использовав компромат «по женской части» или по части «сумасшедшего со статуэткой»), отношения с Италией могут стать прохладнее.

Соединенные Штаты и Великобритания начинают в отношении России политику пряника вместо кнута. Это когда сначала кнут, кнут, кнут. А потом, в случае послушания, — пряник. Взрывы, информационная война, давление на президента в ливийском вопросе. Показательное молчание Путина по санкциям в отношении Каддафи. Усиление напряженности на Северном Кавказе. Встречи «оппозиции» в американском посольстве.