Теория и практика расследования преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов - Сергей Воронин

Но есть ещё одно отличие этих двух участников уголовного судопроизводства - по уровню квалификации. Сложность экспертных исследований подразумевает наличие высокого уровня профессионализма. Идеальной представляется ситуация, когда уровень квалификации специалиста соответствует уровню квалификации эксперта, так как назначение первого выполнять боле простые по содержанию задачи уголовного судопроизводства, но не менее важные с точки зрения уголовно-процессуального доказывания. К таким задачам можно отнести содействие специалиста в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов. Они требуют не меньшего уровня квалификации, так как эти действия являются первоначальным и подготовительным этапом проведения экспертизы. Насколько полно будет выявлена следовая картина происшедшего события и правильно отобраны образцы для экспертизы, настолько объективны будут выводы эксперта. Стремительно развивающийся институт судебной экспертизы не охватывает собой институт специалиста, хотя это - такое же сведущее лицо, как и эксперт, но последний отличается более трудоемкой, точной, продолжительной по времени формой применения специальных знаний - экспертизой. Считаем, что это серьезное упущение и необходимо формировать институт специальных знаний с единым их обладателем - специалистом, сформированным из специалиста и эксперта, где рассматривать использование различных видов знаний в уголовном судопроизводстве, но в разных формах в зависимости от этапа расследования и сложности исследования.

Уточняя понятие "специальных знаний" мы пришли к выводу, что его невозможно сформулировать отдельно для специалиста и отдельно для эксперта. А два абсолютно самостоятельных участника: специалист и эксперт с общим главным характеризующим признаком "специальные знания" - неизбежно будут конкурировать между собой.

Так, в результате интервьюирования дознавателей пограничных органов Дальневосточного региона установлено, что 57% респондентов считают, что одно и то же лицо не может быть и специалистом, и экспертом в одном уголовном деле. Мотивируют они это тем, что это абсолютно разные участники уголовного судопроизводства и в сравнении с другими участниками УПК не допускает наличие одного и того же лица в статусе двух участников. Полагаем, на их мнение ещё влияет существовавший до недавнего времени "запрет", установленный УПК РСФСР 1960 г., на одновременное участие в уголовном деле специалиста и эксперта, так как часть респондентов закончило обучение до 2002 г. по дисциплине "Уголовно-процессуальное право", основанной на данном УПК.

Думаем, что на мнение практиков влияет еще и противоречивость норм УПК РФ. Так, по смыслу статей 61, 70, 71 УПК РФ лицо, участвовавшее в качестве эксперта, не может привлекаться в дальнейшем, при расследовании уголовного дела, в качестве специалиста. А если лицо участвовало в деле в качестве специалиста, то закон не запрещает его дальнейшее участие в качестве эксперта. Получается, что использование специальных знаний идет по возрастающей линии (сложности исследований). Надо отметить в этой связи, что если возникнет необходимость в уточнении вопросов по специализации эксперта, но выходящих за пределы экспертного исследования, то тогда следует привлекать другое лицо, обладающее такой же специальностью. Это приведет к дополнительным временным затратам, а в отдаленных населенных пунктах вообще будет затруднительно и может привести к привлечению лиц из других муниципальных образований.

Анализируя нормы УПК 1960 года и нормы УПК 2001 года относительно специалиста и эксперта, все же, видна положительная тенденция по уменьшению ограничений участия одного и того же лица в качестве специалиста и эксперта по одному уголовному делу, это свидетельствует о том, что грань разделяющая этих двух участников постепенно стирается.

Все приведенные аргументы дополнительно говорят о возникшей необходимости объединения специалиста и эксперта в одном участнике - "специалист".

Нами не случайно проанализирована история становления и развития института специалиста, знание которой поможет избежать повторения негативных моментов и ошибок. Как мы видим, объединение функций специалиста и эксперта в истории уголовного судопроизводства уже было, при этом доминирующее положение тогда занимал эксперт. Но в тот период происходило формирование участника - эксперта, и становление сформированного уже института специалиста. Практика уголовного судопроизводства на тот период диктовала повышение уровня специальных знаний в соответствии с современным уровнем научно-технического развития. Негативным моментом было отсутствие классификации специальных знаний по формам их использования и ошибочное убеждение законодателя в том, что преимущественно научные знания эксперта способны решить все задачи уголовного судопроизводства. Но, вместе с тем, требовались знания практического характера с целью обеспечения следственных действий, а для этого подходили специалисты разных профессий (простые рабочие и ремесленники). К тому же, экспертов было мало, а в провинциальных поселениях вообще отсутствовали.

В настоящее время данных трудностей нет, а предложенные изменения откроют новый путь развития специалиста как единого участника уголовного судопроизводства, обладающего специальными знаниями (за исключением переводчика). А главное - будут способствовать решению проблем, препятствующих применению всех существующих форм использования специальных знаний. При этом, безусловно, повысится и качество проведения экспертных исследований.

В данном параграфе мы старались определить причины существующих проблем участия специалиста в уголовном судопроизводстве, чтобы в процессе исследования, анализируя проблемные ситуации через призму практики расследования преступлений, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов, определить пути их решения и разработать методические рекомендации по участию специалиста в досудебном производстве и судебном следствии.

2.2. Методические и тактические рекомендации по участию специалиста на этапе проверки сообщения о преступлении

Существующая сегодня методика расследования преступлений, связанных с незаконной добычей ВБР, на наш взгляд, недостаточно эффективна, что проявляется уже при проверке сообщения о преступлении. Вызвано это, прежде всего, малой долей участия специалистов различных областей знаний при производстве доследственных действий. В связи с этим большая часть установленной информации имеет ориентирующий характер, которую в процессе расследования приходится преобразовывать в доказательственную информацию путем проведения дополнительных процессуальных действий, что часто сделать очень сложно.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 04.03.2013 г. N23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в УПК РФ, теперь позволяют до возбуждения уголовного дела следователю (дознавателю) получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, назначать судебную экспертизу, участвовать в ее производстве, получать заключение эксперта, производить осмотр предметов и документов, освидетельствование, привлекать к участию в этих действиях специалистов.

Появляется долгожданная возможность назначать и проводить экспертизу при проверке сообщения о преступлении. Но, вместе с тем, с положительными моментами, присутствуют и определенные недостатки.

Пытаясь соблюсти права подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, законодатель, наравне с появлением новеллы по экспертному исследованию, дает возможность стороне защиты и потерпевшему право заявлять ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, которое подлежит обязательному удовлетворению. То есть, при возникновении хотя бы одного нового вопроса у стороны защиты, даже если установленных экспертизой фактов достаточно для принятия обоснованного, объективного и законного решения, следователь (дознаватель) обязан назначить проведение дополнительной экспертизы. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что все предусмотреть невозможно, для стороны защиты появляется реальный шанс затянуть расследование уголовного дела. При таких условиях проведение экспертизы во время проверки сообщения о преступлении становится нецелесообразным. Это ещё не говоря о тех уголовных делах, по которым проведение повторной или дополнительной экспертизы невозможно в виду малого количества объектов исследования, уже использованных и уничтоженных при производстве первичных исследований.