Вечные вопросы - Игорь Аскерович Чесебиев

кредитор, в общем случае — это коммерческий частный банк и дает он не свои деньги, а те деньги, которые ему передали на хранение. Во-вторых, наличие процента терпимо даже чисто с точки зрения экономики лишь в случае (и это прекрасно объясняется самим Самуэльсоном), когда в экономику постоянно внедряются инновации, повышающие производительность труда, в противном случае процент должен постоянно снижаться, доходя до нуля (в ситуация кризиса экономики наличие ссудного процента усугубляет действие кризиса).

Разумеется, разумно взимать некую сумму за услугу хранения денег (при этом у владельца депозита должна быть возможность наложить запрет на выдачу его денег в качестве кредитов другим людям, а сама стоимость услуги хранения не должна быть пропорциональна сумме, переданной на хранение), за осуществление кредитных операций (по факту совершения этих самых операций) и, конечно, в качестве страховки при выдаче ссуды на случай невозврата.

Что такое красота?

Чувство красивого априорно, до всякого опыта, врожденно свойственно человеку. Оно не вполне субъективно: при всех различиях есть нечто, что воспринимается как красивое абсолютно всеми (исключая, разве, слепых и глухих в этом отношении, то есть полностью не способных отличать красивое от некрасивого).

Лейбниц в свое время дал прекрасное определение красоты — “единство в многообразии”. У нас, по какой-то причине, есть способность отличать в том, что мы воспринимаем пятью чувствами наличие или отсутствие многообразия и его единства.

В объективном мире есть наше “Я”, есть материя, есть информация. Что такое красота с этой точки зрения? “Единство в многообразии” по сути означает высокую степень информационной насыщенности и упорядоченности, снижение энтропии. То есть чувство красивого — это чувство, априорно присущее нашему разуму, с помощью которого мы определяем направление в информационном пространстве, находя что-то такое, что достаточно информационно насыщенно для нас, чтобы мы развивались, но не настолько, чтобы мы не смогли это количество информации усвоить.

Не случайно, что не всем классическая музыка, живопись, литература кажутся красивыми и интересными, но и не все получают удовольствие от произведений массовой культуры. Чувство красивого развивается в процессе усвоения информации: то где новой информации для нас мало, нам уже не интересно, то — где слишком много — нам еще не интересно.

“Царство Божие” на Земле

“Царством Божиим” на Земле мы назовем общество, в котором максимизируется счастье всех людей. Если какие-то религии понимают Царствие Божие по-другому, оставим это на их совести. Тем более, что мы используем для нашего понятия кавычки. “Коммунизм” в нашем понимании, также имеет отличный от нужного нам, смысл. Может быть, “Справедливое общество” подходящее название, ведь справедливость — это условие для максимизации общественного счастья?

Как с практической точки зрения должно быть устроено Справедливое общество?

Это общество, как мы понимаем должно быть основано на перечисленных выше принципах, то есть оно, во-первых, должно награждать трудящихся по труду, во-вторых, наказывать преступников соразмерно их преступлению и делать это неотвратимо, в-третьих, все люди в нем должны изначально иметь равные возможности во всем, в-четвертых, управлять обществом должны те, кто в данный момент может это делать лучше всех и управлять они должны в общих интересах.

Здесь как-будто чего-то не достает. Должно ли Справедливое общество быть социальным государством? Вытекает ли из понятия справедливости необходимость заботы о тех, кто не может сам о себе позаботиться? Ведь детям, старикам, инвалидам и прочим уязвимым слоям населения по справедливости нужно дать столько, сколько они зарабатывают, то есть во многих случая, нисколько.

Нет, понятие справедливости не включает понятий социального государства, милосердия и благотворительности. Но для нашего “Царства Божия” все это нужно — ведь без этого мы не получим общества, в котором все будут счастливы.

Можно было назвать наше общество “Справедливое и милосердное общество”. Когда-то именно так понимался термин “Социализм”, но с тех пор значение этого термина сильно размылось и местами исказилось. Так что, вроде, нужно придумывать новый. Или не нужно? Может попробовать вернуть термину “Социализм” его изначальный смысл?

Будем называть уравновешенным общество, в котором соблюдаются принципы справедливости, указанные выше. Неуравновешенным — соответственно то общество, где они не соблюдаются.

Будем далее называть гуманистическим те общества, в которых обеспечивается право на жизнь, то есть обеспечивается достойный социальный минимум для всех, в том числе для тех, кто не может обеспечить этот минимум своим трудом. Не гуманистическими будем называть будем называть остальные общества.

Тогда теоретически возможны четыре вида общества:

— Неуравновешенное не гуманистическое

— Неуравновешенное гуманистическое

— Уравновешенное не гуманистическое

— Уравновешенное гуманистическое

Четвертый тип общества мы и будем называть социалистическим, вернув таким образом термину “социализм” изначальный смысл — то есть общество, построенное на отношениях братства людей.

Суть социализма, происходящего от слова “товарищество”, во-первых, в отсутствии эксплуатации одними людьми других (то есть в распределении по труду, справедливом распределении), а, во-вторых, в обеспечении права на жизнь для всех (обеспечение всем трудоспособным права на труд, несовершеннолетним — на получение профессии, нетрудоспособным — права на социальную помощь).

Почему почти все мыслители отождествляли социализм, то есть братство людей, с общественной собственностью на средства производства?

Почему социализм означает общественную собственности на средства производства?

Все просто. Социализм — это братство людей, братство возможно только при честных, справедливых взаимоотношениях. А честные, справедливые отношения между людьми возможны только тогда, когда один не эксплуатирует другого.

Но если есть частная собственность на средства производства, где собственник сам определяет размер своей доли в добавленной стоимости, у него всегда есть соблазн завысить эту долю выше стоимости своих трудозатрат по управлению, то есть взять часть из реальной зарплаты работников и добавить ее к своему доходу.

Чтобы не было такого соблазна, правила оплаты его труда должны быть установлены и для того, кто владеет/руководит предприятием и сделать это должна власть, отражающая интересы всех трудящихся.

Самый простой способ для государства добиться этого — забрать собственность и управление себе.

Представим, что есть бизнес, собственник которого — не государство, а частное лицо. Как государство может минимизировать его эксплуатацию по отношению к работникам и при этом не лишить предпринимателя-руководителя заинтересованности в развитии производства? Очевидно, установить ограничение на оплату труда руководителя, скажем, установить соотношение между максимальной зарплатой руководителя и средней зарплатой по предприятию — например не больше трех средних по предприятию зарплат. Но это оплата труда руководителя. А если владелец не руководит? Единственный способ не позволить ему эксплуатировать чужой труд — это не платить