От детерминизма к свободе: метафизические основы этики - Илья Свободин

– Я тоже хочу творить. Что для этого надо?

Во-1-х, воображайте то, чего нет. Во-2-х, учитесь, собирайте знания. Суть знаний – понимание будущего, и оно влечёт необходимость изменить его.

– Как знание влечёт необходимость изменить будущее?

Знание налагает ответственность. Если вы знали, но ничего не сделали, вы виновны.

– Ого!

Именно. Отсюда, кстати, видно что не только философия помогает науке, но и наука – философии. Знания не только расширяют наши творческие возможности, но и помогают договориться, а значит делают нас свободнее.

– Получается знания всегда влекут свободу?

Не так просто. Представим ситуацию – встретились плотоядное и травоядное. И то, и другое знает, что будет дальше, знание это выработанно эволюцией и отложенно в инстинктах. Поэтому каждое действует на опережение – жертва убегает, хищник догоняет. На первый взгляд каждое стремится изменить будущее так, чтобы стать "свободнее" – жертва избавиться от опасности и выжить, а хищник избавиться от голода и тоже, таким образом, выжить. Но на самом деле, оба эти варианта детерминированы – они вероятностно предсказуемы. Настоящей свободы здесь нет и не может появиться. Теперь представим себе, что каким-то образом оказалось возможным сделать так, чтобы и "волки были сыты и овцы целы". Иначе говоря, обе стороны, зная будущее и не желая следовать предзаданному исходу, смогли проявить творческое воображение и договориться. В этом случае детерминизм оказался побежден и возникла свобода, потому что результат договора абсолютно непредсказуем – он требует творческого поиска, ведь мы даже не можем вообразить, как они должны договориться, чтобы все остались довольны! Отсюда видно, что знания не влекут свободу, но являются для неё необходимой предпосылкой: исход договора не вытекает из знаний напрямую, но только знание о закономерном будущем позволяет законы обойти.

– Но люди, теоретически, всегда могут договориться, а значит исход договора тоже детерминирован! Свободы опять не появится?

В том-то и проблема, что исход договора нельзя предугадать даже вероятностно. Люди во многом пока такие же хищники и их многие знания вовсе не помогают в договоре, что мы наблюдаем постоянно. Чтобы знания изменили мир к лучшему, необходимо думать о лучшем будущем, желать его. Сами по себе знания морально нейтральны, то изменение мира, которое они вызывают, вполне может оказаться случайным и, следовательно, к худшему.

– Но если люди хотят договориться, они непременно договорятся!

Это та же тавтология, что и с появлением нового: оно непременно появится. Проблема в том, что мы не знаем, как, когда и что будет в итоге.

– Если в каждом из нас заложена свобода, зачем нам надо договариваться? Разве собственной воли не достаточно для того, чтобы двигаться к общей свободе?

Свобода человека невозможна в одиночку. Сам по себе индивид не свободен, он – часть детерминированного мира. Можно сказать, что в нас заложена "часть" свободы, её составной элемент. Наша свобода проявляется только в обществе, в общем договоре, т.е. свобода заложена во всех нас вместе, а не в каждом в отдельности. Причём тоже самое видимо можно сказать и про все прочие обьекты реальности – все они взаимодействуют и рождают новое только в процессе взаимодействия, а не сами по себе. Свобода – всегда общий феномен.

– Вы запутались. Если свобода проявляется в способности творить, то как эта же способность – только часть свободы?

Идеи, мысли, творчество непродуктивны, бесполезны сами по себе. Все эти проявления личности возможны только в обществе и только в обществе они могут быть реализованы до конца, привести к изменениям в мире, сделать его лучше, свободнее. Один человек – ничто, только все вместе мы можем быть свободны. Вспомните о вопросах.

– А что с ними не так?

Вопросы – проявления свободы, а наш диалог – часть договора. Само общество – это постоянный социальный договор, это непрерывное общение и выяснение точек зрения, это бесконечные вопросы и ответы. Так мы формируем себя и одновременно формируем общество.

– Общественный договор – это просто такая теория. В реальности нет никакого договора, общество построено на насилии! Кого волнует о чём там люди между собой общаются?

Да, есть такая теория, призванная оправдать государственное насилие, придать ему "демократическую" легитимность. И общество, действительно построено во многом на насилии. Но ведь даже насилие не осуществляется в одиночку – субьектам насилия необходимо сперва договориться! И их очень волнует, о чём общаются обьекты насилия, уж поверьте!

– Какой же это общественный договор? Издевательство!

Это пока частичный договор, фактически сговор против остальных. Общий договор остаётся за гранью возможного, люди пока договариваются в своём кругу, группе, сообществе и этот локальный договор не мешает им ненавидеть тех, кто к договору непричастен. Однако общий – и формальный! – договор несомненно состоится, пусть и в очень отдалённом будущем, когда этичные люди составят весомую часть общества.

– Болтовня останется болтовнёй. Общество – это насилие, пусть и групповое.

На самом деле, всё что есть в обществе возникает из идей и обмена мнениями – больше этому просто неоткуда взяться! И мы все – стороны общественного договора, кто больше кто меньше. И у нашего договора есть цель. Мы общаемся чтобы договориться, договариваемся чтобы сотрудничать, а сотрудничаем чтобы стать свободнее. Просто без этики социальный договор идёт неявно и неэффективно, часто он ведёт не к согласию, а к войне – ведь детерминизм тоже часть социальной реальности, как и свобода. Этика помогает сделать общественный договор явным, осмысленным, открывает людям глаза на их общую цель, на свободу, которая и вокруг, и внутри нас. Этика помогает распознать насилие и избавиться от него, сформировав новые нормы, правила, институты, другие полезные социальные структуры – иными словами создать новую, лучшую социальную реальность. Именно так в обществе утверждается свобода. Именно её мы творим сейчас нашим диалогом, который впрочем чересчур затянулся.

Заключение. Истина?

– Так давайте наконец заканчивать, а то я устал уже от этой свободы. Почему сказанное можно считать правильным? Вдруг это всё одна большая ошибка?

Весьма вероятно в сказанном полно ошибок. Слова, понятия, категории и т.п. – лишь конструкции разума помогающие понять реальность. Но все эти конструкции опираются друг на друга, они нуждаются в точке опоры. В качестве такого основания подходит только пара свобода/детерминизм – свобода не обьяснима ничем, детерминизм обьясняется всем остальным. Почему? Потому что в разуме нет ничего предзаданного, априорного, кроме интуитивных ощущений свободы и её антипода. Разум "ощущает" их так