Литературная Газета 6555 ( № 22 2016) - Литературная Газета

Почти без стеснения мнимые историки препарируют наше прошлое в интересах Обамы, Меркель и Порошенко. Действуют слаженно, чтобы подорвать единство Русского мира (говорят даже, что этот мир лишь выдумка), измотать, ослабить нашу страну. Знаю это по Калининграду, где почитатели нетленных западных ценностей прочно встроены в местный административный класс, тонко работают со студенчеством в Балтийском федеральном университете им. И. Канта, внедряя свои идеи. Внушают, например, что «Крым и Донбасс – чужая земля». Давно говорят они о проклятых «советских служителях», уничтоживших прекрасную культуру Восточной Пруссии. Да, всякая народная культура достойна уважения, изучения. Но почему при этом не надо помнить о героической русской борьбе против тевтонов?

Европоцентричность насаждают изобретательно, причём не только в Калининграде. Хотя на фоне враждебности Запада к России стоило бы внедрять скорее идеологию противоположного рода. Вспомнить, например, что немцы при Гитлере сплотили вокруг себя Запад (как прежде французы с Наполеоном), направив «двунадесять языков» против России и русских. А мы до сих пор слышим от «креативных» о «войне двух систем», о «хороших немцах и плохих фашистах».

Сами же «креативные» никаких подлинных побед для России не добывают. Определение «дух народности» для них – пустой звук. Но ведь именно опираясь на него, обращаясь к народу «братья и сестры», удалось спасти Русь от агрессоров.

Дух народности объединяет верхи и низы как при Александре Невском, Екатерине II с Суворовым и Безбородко, как при Сталине с Жуковым… Когда же этот дух ослабевает, осиротевшие россияне, впадая в «чужеземный идеологизм» (Пушкин), стыдливо жмутся друг к дружке, затравленно и униженно поглядывая на гордых в своей исключительности «партнёров». При этом «смелые» историки и политологи в наших палестинах хором вопят: «народных характеров нет», «русских нет», «Александр Нев­ский – бандит», «Куликовской битвы не было»…

При недостатке чувства собственного достоинства его место тут же занимает самоубийственное «прозрение» в духе Печёрина: « Как сладостно отчизну ненавидеть! И жадно ждать её уничтоженья…» Замещение народной гордости (державообразующей стихии) душевной болезнью в виде нацио­нального самоедства неизбежно при утрате русской самобытности. «Энергия русизма» в нас осталась, но русский дух вытравливается и происходит его автоматическое замещение американизмом, германизмом, польщизной… Тревожная картина, не правда ли?

Воин, учёный, публицист

Воин, учёный, публицист

Политика / Новейшая история / ЭПИТАФИЯ

1 июня на 92-м году жизни не стало Вячеслава Ивановича Дашичева. В это не хочется верить. Ещё несколько дней назад мы связывались с ним, вместе вносили уточнения в его очередную статью, посвящённую странным обстоятельствам теракта в США, который произошёл 11 сентября 2001 года и во многом изменил саму Америку и весь мир. В статье Вячеслав Иванович был, как всегда, обстоятелен, убедителен и то же время эмоционален. Он, давний автор «ЛГ», был не только блистательным, масштабным по воззрениям на мир и его прошлое учёным-историком, но и человеком, неравнодушным ко всему, что происходит вокруг. Он не отставал от времени, находясь, как говорится, в мейнстриме.

Профессор, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института международных экономических и политических исследований РАН (с 1998 года), профессор Свободного университета Берлина, университетов Мюнхена и Мангейма.

Он родился 9 февраля 1925 года в семье советского военачальника, генерал-майора Ивана Фёдоровича Дашичева, командовавшего корпусом на фронтах Великой Отечественной войны. В декабре 1942 года и сам Вячеслав из 10-го класса школы был призван в армию, направлен в Военный институт иностранных языков, где в короткие сроки великолепно овладел немецким. С 1943 по 1945 год он – офицер разведотдела штаба 4-го Украинского фронта. Занимался информационным обеспечением командования, основанным на результатах допросов немецких военнопленных и анализе трофейных документов. Прошёл боевой путь от Ростова до Праги, закончив войну в звании старшего лейтенанта.

После демобилизации учился на истфаке МГУ и одновременно работал в Военной академии им. Фрунзе. В 1953 году стал кандидатом наук. В 1953–1959 годах был редактором отдела зарубежной военной теории журнала «Военная мысль», затем научным сотрудником Военно-научного управления Академии Генерального штаба.

Многие годы занимался научно-исследовательской работой, по совместительству был профессором Дипломатической академии МИД СССР, лектором Рейнско-Вестфальского иностранного общества в Дортмунде по линии ССОД, председателем Научно-консультативного совета при МИД СССР. Автор около 300 публикаций на русском, немецком, английском, французском, японском, польском, венгерском, болгарском, сербском, финском и других языках. Признанный специалист по вопросам европейской безопасности, внешней политики России, международным и российско-германским отношениям. Им написаны книги «Совершенно секретно! Стратегия фашистской Германии в войне против СССР», «Горькие плоды советской политики коммунистического мессианства», «Политика глобального господства: от ХХ к ХХI веку», «Путь России в будущее. Какая модель общественного развития нужна России» и другие. В конце 2015 года вышла его последняя книга – «От Сталина до Путина».

Вячеслав Иванович пользовался огромным уважением, любовью друзей, коллег, учеников. На таких людей всегда стремятся равняться.

Мы будем помнить о нём, нам будет очень сильно его не хватать.

Литгазетовцы

Назад в девяностые?

Назад в девяностые?

Политика / ПолитЭкономия / Авторитетное мнение

Глазьев Сергей

Фото: ИТАР-ТАСС

Теги: политика , экономика , развитие

План либералов, по сути, совпадает  с концепциями МВФ

Недавно прошло заседание президиума Экономического совета при Президенте РФ. Об этом уже рассказывала «ЛГ» в предыдущих номерах. Сегодня продолжаем разговор. o:p /o:p

o:p /o:p

Поставленная президентом России задача – найти источники экономического роста – при всей ясности породила сумбурную дискуссию. Прослеживается два подхода. Первый представляют учёные и предприниматели, инженеры и обществоведы, которые хотят решить задачу на основе прагматических принципов, опираясь на проверенные практикой знания. Второй представляют чиновники экономических ведомств, представители офшорной олигархии, эксперты МВФ и сторонники вашингтонского консенсуса. Они заинтересованы в сохранении статус-кво. Опять уходят в рассуждения о предпринимательском климате, снижении коррупции, сокращении расходов бюджета и денежного предложения для снижения инфляции. Их не смущает, что уже два десятилетия они сами безуспешно пытались это делать.

Первый подход на заседании Экономического совета был отражён в докладе Б.Титова, второй – в идеологически совпадающих по смыслу с предложениями меморандума от 19 мая миссии МВФ в Москве докладах А. Кудрина и А. Улюкаева. В первом ставится задача выйти на рост ВВП на 4% в год, во втором – добиться снижения инфляции до 4% в год. Разница принципиальная не только в постановке целей, но и в логике рассуждений. Учитывая, что сегодня экономическая политика строится на основе второго подхода, попробуем понять, почему результаты его использования противоположны поставленным целям. Характерный пример – совершённый переход к таргетированию инфляции: обещали вдвое снизить, а получили двукратное повышение (рис. 1).

Примечательно, что авторы докладов прибегают к привычному для этой среды приёму: достижение целевого ориентира откладывается на три года. Провал текущего объясняют стечением неблагоприятных внешних факторов, следующий год объявляют переходным к третьему, когда и придёт долгожданное благополучие. Эта формула «трёх лет» исполнена в духе байки Ходжи Насреддина про ишака и шаха. Она впервые была применена министром экономики середины 90-х годов Е. Ясиным и с тех пор осталась на вооружении его последователей. При таком подходе рост может наступить по не зависящим от его авторов причинам – в начале 2000-х, например, спасло повышение цен на нефть. Вероятно, чего-то подобного ожидают в 2018-м. Однако объективных оснований ни для повышения сырьевых цен, ни для снятия санкций нет – мировая экономика переходит к фазе роста нового технологического уклада. А это всегда проходит на фоне низких сырьевых цен и повышения энергоэффективности. Санкции же сохранятся до тех пор, пока Россия будет отказываться от американского диктата и поддерживать национальный суверенитет. Поэтому и роста ожидать не приходится. Но вернёмся к ключевым предложениям авторов.