Криминалистическая методика расследования: проблемы, тенденции, перспективы - Сергей Чурилов

В настоящей работе не ставится цель описания различных подходов в истории криминалистики к определению ее предмета, так как она посвящена лишь проблемам криминалистической методики. Отметим только, что представление о предмете криминалистики складывалось и уточнялось на протяжении многих десятков лет по мере развития самой науки и нередко в условиях ожесточенных научных баталий. Следует также принять во внимание, что в данной редакции определения предмета науки понятие судебного исследования шире понятия расследования, так как оно включает в себя и судебное разбирательство по уголовным делам, и те аспекты процесса экспертного исследования, которые не регламентируются законом. Уже только по этой причине нельзя ставить знак равенства между предметом криминалистической науки в целом и предметом криминалистической методики как ее научным разделом.

Помимо этого недопустимо, говоря о предмете науки, упускать из виду вторую его часть – специальные средства и методы судебного исследования и предотвращения преступлений, основанные на познании четырех видах закономерностей, некоторые из которых воспроизведены Ю.П. Гармаевым и А.Ф. Лубиным в искаженном виде. Так, «закономерности собирания, исследования, оценки и использования доказательств» они подменяют закономерностями установления следов и использования следов в доказывании. Но ведь субъект расследования собирает, исследует, оценивает и использует не следы преступления и преступника, а доказательства.

Как известно, следы преступления и преступника существуют в окружающей среде независимо от воли следователя, дознавателя и сами по себе не являются доказательствами. Доказательствами является достоверные сведения о них, собранные в установленном уголовно-процессуальным законом порядке – путем производства соответствующих следственных и иных процессуальных действий. Было бы странным полагать, что Ю.П. Гармаеву и А.Ф. Лубину не известно об этом.

В другом месте своей работы они справедливо считают весьма актуальными положения С.А. Шейфера о том, что следы есть результат «первичного отражения» события в окружающей среде. Они являются объективной основой уголовно-процессуального познания. Однако следы – это еще не доказательства. Чтобы стать таковыми, они должны быть восприняты субъектом доказывания с соблюдением надлежащей процедуры, отобраны в его сознании, преобразованы (перекодированы) им и в таком преобразованном виде закреплены в материалах дела[20].

Ю.П. Гармаев и А.Ф. Лубин правильно отмечают, что Р.С. Белкин категорически возражал против формирования отдельных и особых предметов криминалистической техники, тактики и методики. «Никакой специфики в предметах этих разделов по отношению к предмету криминалистики, – утверждал он, – не существует»[21]. Но следует ли из этого утверждения вывод о том, что предмет криминалистической методики тот же, что и криминалистика в целом? Разумеется, нет. Предмет криминалистической науки по своему содержанию в принципе охватывает теоретические положения и практические рекомендации всех разделов криминалистики, а не только ее заключительного раздела.

Нельзя разделить их позицию и о том, что под термином криминалистическая методика можно понимать как научный раздел криминалистики, так и научный продукт этого раздела. Научным продуктом криминалистической методики является ее теоретическая часть, а выходной продукцией, как известно, – частные криминалистические методики.

Парадоксальность их «особых уточнений» заключается также в том, что криминалистическая методика как раздел науки и «криминалистическая методика как научный продукт» имеют разные предметы. А между тем «научный продукт» криминалистической методики есть не что иное, как общие положения – первая структурная часть криминалистической методики как раздела криминалистики.

Видимо, по какой-то непонятной для нас причине Ю.П. Гармаев и А.Ф. Лубин приложили недостаточно усилий, чтобы понять существенное различие между тремя существующими в науке группами определений криминалистической методики. К первой группе относятся те, в которых нет указания на систему научных положений. Вторую группу определений характеризует упоминание о научных положениях, но эти положения не выделяются как структурный элемент криминалистической методики. Третья группа определений имеет указание на систему научных положений, которые обусловливают структуру и содержание частных методик[22].

Указанные авторы правы, когда пишут о том, что было бы предпочтительней, если бы криминалисты одинаково правильно оценивали современное состояние криминалистической методики[23]. Но эти критические слова в полной мере можно отнести и к их авторам.

Так, забыв о преемственности знаний и переходя к жесткой критике современного состояния общих положений криминалистической методики, Ю.П. Гармаев и А.Ф. Лубин выдвинули идею о шести мифах, якобы существующих в теории криминалистики. Миф первый: «Рост криминализации автоматически (“естественно”) вызовет к жизни необходимые и действительно актуальные научные исследования в криминалистической методике». Миф второй: «Всякая криминалистическая методика “готова к употреблению” после ее опубликования». Миф третий: «Новая криминалистическая разработка будет немедленно и “честно” реализована практиками». Миф четвертый: «Криминалистика и ее раздел “Криминалистическая методика”, в частности, настолько укрепились и развились, что можно говорить о выходе на некоторый магистральный путь, на котором находится мировая криминалистика». Миф пятый: «Новая криминалистическая методика – это такая программа, которая естественным образом интегрирует все лучшее и передовое в криминалистической технике и криминалистической тактике». Миф шестой: «Структура и содержание конкретной методики расследования таково, что обеспечивает достижение целей правоохранительной деятельности»[24].

Представляется, что данные мифы могут родиться только в воспаленном мозгу исследователя. Их невозможно приписать ни «старой», ни «новой» школам криминалистов. Трудно себе представить научную работу, в которой утверждалось бы, например, что «структура и содержание конкретной методики расследования таково, что “обеспечивает достижение целей правоохранительной деятельности”». Такая роль криминалистической методике в науке никогда не отводилась, так как достижение указанной цели возможно лишь усилиями ученых в области многих юридических наук.

Следует также иметь в виду, что нельзя отождествлять методологию (общие положения криминалистической методики) с частными методиками. Как правильно отмечал И.М. Лузгин, исследовавший методологические проблемы расследования, «она (методология. – С.Ч.) не преследует цели разработать частные методики собирания, исследования и оценки доказательств, а изучает природу этой деятельности как процесса познания, закономерности установления истины по уголовному делу, систему методов познания, особенности доказательственной информации, исследует характер знаний, достигаемых расследованием…»[25].

Частные методики – это продукт криминалистов-разработчиков, которые учитывают или не учитывают положения теории при формулировании практических рекомендаций, обосновывают или не обосновывают их эмпирическими данными. «Чтобы сформулировать новую конкретную методику расследования, нужно развернуть не только теоретические исследования, но и получить новые эмпирические знания. Однако в силу трудоемкости они проводятся поверхностно»[26].

Анализ диссертационных исследований по методике расследования конкретных видов преступлений последних десятков лет свидетельствует о том, что диссертанты исследуют криминальную практику и деятельность по раскрытию и расследованию преступлений неудовлетворительно. Одной из причин такого положения является недостаточное использование ими теоретических достижений криминалистической методики. Поэтому разрабатываемые в рамках диссертаций частные методики страдают неконкретностью и сложностью поиска и восприятия изложенных в них рекомендаций. К сожалению, в диссертационных советах при обсуждении положений, выносимых на защиту, не несущих новизны в силу слабой научно-эмпирической обоснованности, не ставится надежный заслон. При таком подходе к решению проблем криминалистической методики обеспечить потребности следственной практики невозможно. Необходимо повысить требовательность при обсуждении диссертаций по методике расследования конкретных видов преступлений до такого уровня, чтобы апробированные теоретические достижения криминалистической методики находили полное воплощение при разработке частнометодических рекомендаций.