Линейные корабли типа “Иоанн Златоуст”. 1906-1919 гг. - Леонид Кузнецов

Поставку башенных установок Ф.К. Авелан распределил следующим образом: Металлический завод выполнял их для эскадренных броненосцев “Андрей Первозванный” и “Чесма” и, совместно с Обуховским, — для “Иоанна Златоуста” и “Евстафия”, а Путиловский — для “Императора Павла I”. Последнее предприятие получило этот заказ только для поддержания деятельности его башенной мастерской. Стоимость двух башенных установок для первого корабля составляла 750 тыс. руб., для остальных — 710 тыс. руб. с установкой и сборкой. Кроме того, Металлический завод изготавливал все орудийные станки и минные аппараты, а Обуховский — орудийные стволы и отдельные поковки для башенных установок.

Однако вскоре, по опыту Русско-японской войны и вследствие значительной стоимости, перевооружение эскадренного броненосца “Чесма” признали нецелесообразным. Изготовление его новых башенных установок, имевших большой задел по объему выполненных работ, МТК и ГУКиС признали необходимым довести до конца. Их решили установить на “Иоанне Златоусте”, благо вносимые при этом конструктивные изменения оказались крайне незначительными. Совместная же поставка Металлическим и Обуховским заводами одного из двух комплектов установок, по которому работы замедлились, отменялась. Резолюция в этой связи морского министра вице-адмирала А.А. Бирилева, наложенная на документе 11 августа 1906 года, красноречиво гласит о его компетентности: “Не имея возможности входить в технические подробности, мне остается только согласиться с представлением, что я делаю, возлагая всю ответственность на комитет”.

В первое время строительство кораблей шло довольно быстрыми темпами, непривычными на Черном море, но затем они заметно ослабели. Так, если среднемесячная поставка стали, брони, дерева, систем и различных устройств на эскадренный броненосец “Евстафии” с начала постройки и до спуска на воду составляла 118,95 т, то после спуска и до 1 августа 1910 года она сократилась до 43,24 т. Одной из важнейших причин, но мнению главного корабельного инженера Севастопольского порта полковника Н.И. Янковского (до 19 марта 1907 года старший судостроитель), превративших создание этих кораблей в долгострой, явилось то, что "к постройке приступлсно без разработки и выяснения важнейших вопросов", относящихся к их вооружению и защите, а также то, что она совпала с Русско-японской войной.

Линейный корабль “Евстафий” (Расположение бронирования. Толщина брони в мм) Выполнено автором по материалам РГА ВМФ Ф. 418. On. 1. д. 5560. л. 72.

Опыт последней заставил по-новому оценить основные боевые элементы и даже внутреннее расположение броненосцев, что вызвало множество предложений по изменению первоначального проекта".

Однако почти полностью сформированные к зтому времени корпуса кораблей уже не позволяли внести кардинальные нововведения в их конструкцию, но принятие ряда существенных поправок в проект позволило значительно улучшить тактико-технические элементы (ТТЭ) броненосцев. Наиболее же радикальным, способным значительно повысить боевые возможности кораблей, явилось бы воплощение в жизнь проекта А.Э.Шотта, разработанного летом 1905 года по рекомендации технической комиссии артиллерийских офицеров Севастопольского порта. Проект предусматривал замену всех двенадцати 152-мм орудий на батарейной палубе шестью 203-мм и доведение числа 75-мм до двадцати (существовал также вариант их замены пятью 120-мм орудиями). Однако на его реализацию, требовавшую больших переделок в корпусах и замедлявшую ход строительства, а также из-за опасения за возможную более чем 100-тонную перегрузку, МТК и командование Черноморского флота не решились.

Линейный корабль «Евстафий» (Планы палуб с указанием размещения артиллерии и секторов обстрела орудий) РТА ВМФ Ф. 605. On. 1. д. 69. л. 2.

Линейный корабль «Евстафий» (Сечение в районе мидель-шпангоута с указанием толщин броневых плит) РТА ВМФ Ф. 605. On. 1. я 69. л. 2.

Поток изменений, дополнений и неоднократная корректура чертежей и технической документации резко замедлили ход их рассмотрения и утверждения в МТК, за что тот постоянно и порой весьма справедливо подвергался критике со стороны строителей броненосцев. Правда, и последние также особо не отличались оперативностью в решении возникающих проблем. Не иначе как нераспорядительностью и безынициативностью можно объяснить тот факт, что в 1907 году в течение семи месяцев на постройке “Иоанна Златоуста” не работал, из-за выхода из строя компрессора, ни один пневмоинструмент. В наихудшем положении оказались строители "Евстафия'’. Дело в том, что в МТК, как правило, рассматривались чертежи только головного броненосца, с которых после их возврата в Севастополь требовалось снимать копии для отправки в Николаев.

Ссылаясь на нехватку и загрузку чертежников (в современном понимании — конструкторов), чиновники Севастопольского порта постоянно игнорировали эти свои обязанности. И только после неоднократных запросов и даже жалоб в С.-Петербург николаевцы стали получать долгожданную документацию, причем порой только тогда, когда надобность в ней при постройке ‘‘Иоанна Златоуста” уже отпадала.

Не последнюю роль в задержке готовности кораблей, особенно по части вооружения, сыграли и события первой русской революции. О серьезности ситуации говорит хотя бы тот факт, что 14 ноября 1905 года Николай II разрешил продлить сроки выполнения контрактов, нарядов и поставок без начисления штрафов и неустоек тем заводам, которые пострадали в результате забастовок и беспорядков.

Проекция "корпус" теоретического чертежа линейных кораблей типа «Иоанн Златоуст» с указанием главных размерений корпуса и вооружения

Главные размерения

Полная длина с тараном 387 ф. 3 д.

Длина по грузовой ватерлинии 379 ф. 11 д.

Длина между перпендикулярами 366 ф.

Наибольшая ширина по грузовой ватерлинии 74 ф.

Углубление на ровный киль 27 ф.

Водоизмещение с обшивкой и выступающими частями 12840 т.

Площадь грузовой ватерлинии 21274 кв. ф.

Водоизмещение на 1 дм. углубления 50,65 т.

Площадь мидель-шпангоута 1809,5 кв. ф

Центр величины от середины грузовой в нос 2,627 ф.

Центр величины ниже грузовой ватерлинии 11,55 ф.

Поперечный метацентр над центром величины 17,03 ф.

Поперечный метацентр выше грузовой ватерлинии 5,48 ф.

Продольный метацентр над центром величины 367,4 ф.

Момент дающий 1 дм. дифферента 999,2 т

Коэффициент водоизмещения от парраллелепипеда 0,592

Коэффициент площади грузовой ватерлинии 0,756

Коэффициент площади мидель-шпангоута 0,905

Коэффициент продольной полноты 0,654

Коэффициент вертикальной полноты 0,752

Полная скорость хода 16 узлов

Артиллерия 4 12 дм. орудия в 40 калибров 4 8 дм. орудия в 50 калибров 12 6 дм. орудия в 45 калибров 14 3 дм. орудия в50 калибров 2 пулемета Минное вооружение 2 бортовых подводных минных аппарата в корме

Весовые нагрузки по состоянию на 1905 и 1909* гг.

Бронирование 3258,64 (3431,77)* т

Артиллерийское вооружение с боеприпасами 1508,03 (1479,77) т

Минное вооружение и электрооборудование 175 (173,82) т

Главная энергетическая установка 1528 (1441,73) т

Запас котельной воды 145 (145) т

Запас угля 1100 (1000-ь 141 т нефти) т

Снабжение с учетом экипажа с багажем

35 офицеров и 770 матросов 588,23 на 1905 г

Снабжение с учетом экипажа с багажем

31 офицер и 847матросов 531,70 на 1909 г

Деревянная подкладка из лиственницы за бортовой броней 45,16 на 1905 г.

Дерево (подкладка из лиственницы за бортовой броней, настилка из сосны на верхней палубе в носу, батарейной палубе и спардеке, подушки под вспомогательными механизмами) 100,16* т

Металлический корпус 4544,09 (4657,95) т

Запас водоизмещения 98,45* т

Итого: 12 845(13101,95) т

С учетом опыта Русско-японской войны МТК 9 ноября 1904 года признал нецелесообразным размещать на строящихся броненосцах минные катера и прочее минное вооружение на шлюпках, а также ставшие анахронизмом на кораблях данного класса 45 шаровых мин заграждения с якорями. На последнее решение, очевидно, повлияла трагическая гибель эскадренного броненосца “Петропавловск”, когда вслед за подрывом на японской мине на нем, по заключению специальной комиссии, сдстонировал боезапас, в том числе и якорные мины. МТК присоединился к мнению главного командира Черноморского флота и портов Черного моря вице-адмирала Г.П. Чухнина о необходимости строить оба броненосца по единому проекту и, одобрив в целом с рядом поправок чертежи расположения погребов средней и малокалиберной артиллерии, представленные строителями кораблей, все же отдал предпочтение проекту Севастопольского порта. Позднее (сентябрь 1909 года) из состава вооружения исключили и носовой минный аппарат, а предусмотренные для него отверстия на кораблях заглушили.