Демагогические шаблоны: Основы Полемики с демагогами - Александр Богатырёв

Очень подлый приём, далеко не сразу распознаётся даже опытными диспутантами. Суть состоит в навешивании чисто эмоциональных ярлыков, которые заставляют слушателя или читателя неосознанно заполнять пропущенные смыслы по контексту и делать вывод, противоположный реальности.

При этом, сами слова, по факту могут полностью отвечать реальности.

Пример: "Вопрос у меня к вам: почему при более прогрессивном общественно-политическом строе в СССР экономика существенно отставала от менее прогрессивного, настолько, что не выдержала конкуренции и вообще канула в Лету?".

Обратите внимание на то, что предложение построено так, что у получателя информации НЕЯВНО создаётся мнение, что экономика СССР не просто "существенно отставала" а отставала прогрессирующе. То есть по контексту закладывается мнение, что её скорость развития оказалась МЕНЬШЕ, чем у капиталистической. Тем не менее, достаточно вспомнить, что СССР пришлось дважды восстанавливать разорённую войнами страну и догонять страны Запада, технологически ушедшие в результате "успешного хозяйствования дореволюционной России" на 50–10 лет вперёд разрушенную неизмеримо более серьёзно, чем страны Западной Европы. И всё равно, мы не только поднялись, но и вышли по мощи экономики на второе место в мире.

То есть, по реплике, экономика ДЕЙСТВИТЕЛЬНО отставала по некоторым количественным показателям от тех же США, а по некоторым весьма существенно. Но если же сравнивать не эти статичные количественные показатели, а скорости развития, особенно скорости прироста, то всё становится на свои места: скорость роста экономики СССР была от 8 до 15 % в год, а по ряду показателей мы превосходили самые передовые страны мира.

Нормальная же скорость роста кап. экономики 1,5–2,5 % в год (исключая "прирост восстановления" после кризисных падений — там "рост" 5–10 %). И это при том, что Запад неизменно грабит две трети планеты, высасывая из стран "третьего мира" высасывая из него колоссальные ресурсы.

Также в вышеприведённой реплике демагогом пропущен факт, что экономика социализма как таковая не сама пала, а была уничтожена весьма серьёзными и целенаправленными усилиями предателей Родины, захвативших власть в стране.

Последнее относится не к изъянам собственно экономики социализма, а к изъянам политической системы. Что принципиально другое.

Антитеза: внимательно следить за пропуском смыслов и оперативно заполнять смысловые и фактологические "дыры".

4. Ложный посыл

4. аПеревод внимания с ложности источников на выводы, логично из них вытекающие.

Пример: Е. Гайдар обосновал перед правительством в 1993 году необходимость введения института безработицы в России так называемыми "кривыми Филипса". Из них вполне логично следует, необходимость и желательность безработицы для экономики любой страны.

Умалчивалось то, что данные "кривые" являются давно доказанной фальшивкой и хрестоматийным примером крупного жульничества в эконометрии. Публикаций по этой теме — тьма.

4. б Ложный источник (посыл) — действительное следствие.

То есть в причину какого-то явления или факта, ставятся совершенно ложные источники, посылы и причины.

Как правило, используется для компрометации чего-то или кого-то.

Например, "Допинговая теория" Сталинского экономического рывка — фантастический рывок советской экономики в 30-е годы объясняется "массовыми репрессиями". Но, любому грамотному в экономике человеку абсолютно ясно, что за страх ТАКИХ темпов развития невозможно обеспечить в принципе — рабы не могут работать творчески и с энтузиазмом. Кроме того, показано, что количество заключённых в те годы составляло примерно 0.8 % от трудовых ресурсов СССР. Более того, Индустриализация была уже в основном завершена к 1937 году, потому что велась с 1929 по 1939 год, так что "массовые репрессии" вообще ни при чём.

Колоссальное ускорение темпов развития экономики и всего общества было достигнуто за счёт перестройки структуры и системы управления экономикой. За счёт проведения коллективизации и механизации труда на селе, резко повысившего производительность труда и высвободившего около 50 миллионов человек для занятия их в промышленности (все они были вобраны промышленностью и стали рабочими на создаваемых заводах и фабриках в городах) и жёсткого планирования развития всей экономики.

Вариант — "Совмещение несовместимых фактов".

Этот приём используется для противопоставления и отрицания истинности фактов.

Например, при приведении фактов огромного количества жертв от голода в период с 1880  г. по 1917  г. монархисты отрицают сам факт этих Голодов приводя как довод ложности цифр погибших от Голода то, что в Первую Мировую Россия потеряла убитыми меньше. Далее следует "вывод" из цикла "этого не может быть, потому, что не может быть никогда" и после этого обвинения оппонента в злостной лжи.

5. Увод дискуссии с предмета дискуссии

Производится этот нехитрый прием, как правило, в тех случаях, когда демагогу ничего не остаётся сказать по основному предмету спора.

Антитеза этому методу, в общем проста — настырно заворачивать дискуссию на основной предмет с обязательным указанием того, что собеседник пытается применить приём"увод дискуссии с предмета дискуссии".

5. а Подмена понятий

Внутри темы выбирается стороннее понятие и связанное с ним явление, на которое и переводится дискуссия. Причём должно создаваться впечатление, что обсуждение ведётся не по новому пакету, связанному с новым обсуждаемым понятием, а по прежнему.

Очень хитрый приём, далеко не всегда и не всеми вовремя замечаемый.

Пример:

Реплика: Ну и наконец из любезного вам Броделя: столь острая дискуссия между теми, кто допускает объяснение успехов капитализма и промышленной революции лишь внутренними причинами и преобразованием социально-экономических структур в стране, и теми, кто не желает видеть ничего другого кроме внешних причин (сводящихся, по сути дела, к империалистической эксплуатации остального мира), на мой взгляд, является беспредметной. Эксплуатировать мир не может любой желающий. Для этого необходимо обладать изначальным могуществом, которое не созревает быстро. В то же время очевидно, что такое могущество, сформировавшееся в результате долгой работы над собой, усиливается путем эксплуатации других, и в ходе этого двойственного процесса дистанция, отделяющая могущественную державу от других стран, увеличивается. Так что оба объяснения (с помощью внутренних к внешних причин) оказываются неразрывно связанными.

Ответ на реплику: Типичнейшая подмена понятий. Речь шла о чём? Речь шла о ""Капитализм вовсе не может развиваться без услужливой помощи чужого труда" (Фернан Бродель).

А вы о чём? О стартовых условиях?

Комментарий: обратите внимание, что оппонент пытается завернуть на обсуждение стартовых условий разных цивилизаций, культуральных различий, следствий из них и через это увести дискуссию с неудобного утверждения Броделя и следствий из него.

5. б Увод с созданием "своей темы"

Переводится дискуссия либо на малозначащие моменты основного предмета, либо вообще, на совершенно не относящиеся к теме.

В последнем случае, грамотный демагог производит этот увод в два этапа — сначала переводится дискуссия на малозначащие моменты, а после с них же, но на совершенно не относящиеся к делу.

Например, обсуждается тема по конкретным аспектам экономики России и СССР, а демагог переводит обсуждение на тему "репрессий" при Сталине. Причём всем грамотным собеседникам вполне ясно, что кредитно-денежная политика в области стимулирования экономического роста в современной России или позднем СССР, ну совершенно не связана с крысиными боями в партноменклатуре времён Сталина.

Антитеза:

Чётко "держать" тему и не поддаваться на уводы на малозначащие аспекты и, тем более, на темы совершенно не связанные с обсуждаемой. При "уводах" весьма желательно сразу и чётко указывать на то, что собеседник пытается "убежать с темы", и далее игнорировать его попытки в этом направлении.

5. в С обсуждения фактов на обсуждение эмоций.

Выглядит это так:

Вы обсуждаете позицию оппонента, приводите факты и источники этих фактов, но тут или сам оппонент или кто-то третий вмешивается и начинает обсуждать "эмоции" диспутантов, явно или неявно становясь на позицию одного из них. Цель данного захода, увести обсуждение с неудобных фактов на обсуждение эмоций и личных качеств диспутантов.