Хроники судебных баталий. Реальные истории практикующего юриста - Ильдар Шамильевич Резепов

На проезжей части с односторонним двухполосным движением друг за другом двигались два автомобиля. Впереди идущее транспортное средство, «мерседес», постоянно перестраивалось из одного ряда в другой. При этом у него все время был включен указатель поворота направо. В очередной раз перестроившись в левый ряд, «мерседес» резко начал поворачивать направо, пытаясь въехать во двор. Идущий в правом ряду и немного позади «запорожец» (второй автомобиль) не смог затормозить и столкнулся с «мерседесом», повредив всю его правую часть. Пассажир «запорожца» получил травмы, которые впоследствии были определены как легкий вред здоровью. Факт ДТП был запечатлен на камеру видеорегистратора.

По факту ДТП было возбуждено производство об административном правонарушении, в результате которого виновным объявлен водитель «запорожца». Доказательством его виновности стало заключение технической экспертизы, согласно которой водитель «запорожца» имел техническую возможность избежать столкновения при соблюдении п. 10.1 ПДД.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперт рассчитал скорость движения «запорожца», основываясь на записи видеорегистратора, разложив ее на кадры, а также на замерах расстояния между столбами, стоящими вдоль проезжей части. Отправной точкой для определения технической возможности остановиться был взят момент включения «мерседесом» правого поворотника.

Инспектор, расследовавший это административное правонарушение, решил, что водитель должен был тормозить, и, более того, при наличии технической возможности остановить транспортное средство именно он и является виновным в ДТП.

Дело было направлено в суд, поскольку нарушение ПДД повлекло причинение вреда здоровью пассажира. На этом этапе водитель обратился ко мне за помощью.

Изучив материалы дела и запись видеорегистратора, я решил оспаривать техническую возможность остановки «запорожца» в данной дорожной ситуации. Естественно, для этого нужны были специальные познания.

Надо сказать, по данной категории дел достаточно сложно убедить суд назначить судебную экспертизу, поскольку, во-первых, это затягивает судебное разбирательство, что очень не по душе российскому правосудию, а во-вторых, суду необходимо представить доказательства того, что такую экспертизу необходимо назначить. В деле-то уже была техническая экспертиза, а чтобы назначить другую, нужно найти изъяны первой.

Чтобы не затягивать судебный процесс и одновременно представить доказательства необходимости проведения судебной экспертизы, я обратился в независимую экспертную организацию для подготовки заключения по сложившейся дорожной ситуации.

Изучив административный материал и видеозапись с регистратора, эксперт пришел к выводу, что водитель «запорожца» невиновен в совершении ДТП. По мнению эксперта, в момент возникновения опасности водитель «запорожца» начал торможение и не имел технической возможности остановить транспортное средство и избежать столкновения.

Возникает вопрос: почему два эксперта сделали противоположные выводы, изучая одну и ту же дорожную ситуацию? Дело в том, что спорным в данной истории был тот самый момент возникновения опасности. Инспектор поставил перед экспертом некорректную задачу, изначально определив в качестве момента возникновения опасности включение водителем «мерседеса» указателя поворота направо. Якобы в этот момент водитель «запорожца» должен был начать торможение вплоть до остановки своего транспортного средства. Эксперт, отвечая на этот некорректный вопрос, определил наличие технической возможности остановить автомобиль, поскольку расстояние позволяло совершить этот маневр. Как следствие, водитель идущего позади транспортного средства был объявлен инспектором виновным в совершении ДТП.

Итак, одна из двух задач была решена: мы добыли доказательство необходимости назначения судебной экспертизы и в то же время опровергающее заключение, данное в период расследования правонарушения у инспектора. Однако назначение судебной экспертизы все же затянет судебный процесс.

Чтобы избежать проволочек, я решил вызвать и допросить в судебном заседании эксперта, давшего последнее заключение.

Следует отметить, что проведенная вне судебного разбирательства экспертиза не может быть признана доказательством по делу при наличии другой экспертизы, проведенной в ходе расследования правонарушения. Доказательной экспертиза становится тогда, когда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Именно для того, чтобы придать заключению доказательный характер, эксперт был допрошен в судебном заседании, где, расписавшись о предупреждении об ответственности, подтвердил данное им заключение.

Суд принял данное заключение в качестве доказательства и вынес решение о прекращении в отношении водителя «запорожца» производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Виновность была оспорена и исключена. При этом суд в решении указал на нарушение ПДД водителем «мерседеса»: он должен был убедиться в безопасности своего маневра — поворота направо с крайнего левого ряда.

Однако на этом история не заканчивается. После ДТП решается не только вопрос о виновности кого-либо из водителей (в некоторых ситуациях возможно и лишение права управления транспортным средством), необходимо еще и получить возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству.

От имени водителя «запорожца» я обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. Ответ страховщика был вполне ожидаем: виновный в ДТП не установлен, поэтому в выплате было отказано.

Снова суд и снова борьба, причем не только с ответчиком, но и со всеми участниками судебного разбирательства (водитель «мерседеса» был привлечен к участию в качестве третьего лица), и даже с судьей. В первом же судебном заседании суд прямо высказался, что решение по делу об административном правонарушении, где водитель «запорожца» был признан невиновным, к гражданскому делу отношения не имеет.

В итоге суд назначил судебную экспертизу по установлению степени вины обоих водителей. Результаты экспертизы нас не удивили: эксперт дал заключение, что в ДТП виноваты оба водителя! В данной дорожной ситуации водитель «запорожца» имел техническую возможность остановить транспортное средство путем своевременного торможения (в качестве момента возникновения опасности снова был выбран момент включения указателя поворота направо), а водитель «мерседеса» должен был убедиться в безопасности своего маневра.

Суд, основываясь на данном заключении, вынес вроде бы соломоново решение: взыскать со страховой компании половину стоимости восстановительного ремонта, признав вину в ДТП обоюдной, степень вины каждого — пятьдесят на пятьдесят процентов.

Однако мое обостренное чувство справедливости убедило водителя «запорожца» обжаловать это решение. Основаниями для обжалования стали следующие моменты:

— суд не учел установленный другим судом факт отсутствия у водителя «запорожца» нарушения ПДД. В противном случае он был бы признан виновным в совершении административного правонарушения за причинение легкого вреда здоровью. На юридическом языке это называется преюдицией: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться повторно;

— в основу решения