Третий аспект удовольствия. Тайна женской эякуляции - Карл Штифтер

В то время, как большинство ученых рассматривают парауретральные железы как возможный воспалительный очаг, Хаффман обращает внимание и на их эротическую функцию:

«Только часть эпителия, которая покрывает парауретральные железы и каналы, выполняет секреторную деятельность, поэтому возникает вопрос, несут ли эти деградирующие элементы вообще достойную упоминания функцию…». Все же он добавил: «Имеются сведения, что сексуальная стимуляция оказывает влияние на выделение парауретральными железами слизистого секрета, который сравним с тем, который выделяется железами мужской уретры» (134, с.618).

И вот по прошествии столетий Турнекс пришел к выводу, что простата взрослой женщины, соответственно развиваясь, становится похожей на простату 5–6 месячного мужского эмбриона (84, с.371). В 1937 г. Коренчевский описал женскую простату как «крошечную по величине и неразвитую по структуре» (166, с.371). Вряд ли является удивительным тот факт, что поздние анатомы считали этот орган способным производить только такое количество секрета, который похож на мужскую «смазку». Мысль о действительной эякуляции казалась им полностью абсурдной.

Калдвелл в 1941 г. признал все же некоторую аккумулирующую способность парауретральных желез: «Парауретральные железы – эмбриональный остаток, не играющий существенной роли, который явно не в состоянии у нормальных женщин реагировать определенным образом на соответствующий раздражитель, как это происходит с выделениями в железах» (52, с.632).

Он считает эти придатки мочеиспускательного канала незначительными, но все же полагает, что они достойны внимания, по крайней мере, с одной точки зрения: «У этих желез структура отличается от всех остальных, которые находят у женщины. Подобная характерная структура кажется неправдоподобной, если речь идет только о железах, выделяющих слизь. Они обладают структурой и продуцируют выделения, которые можно сравнить только с железами мужской простаты» (52, с.631).

Это соответствие исследовал и подтвердил в 1926 г. Джонсон[3].

Подобные выводы побудили Куртиса в 1948 г. к предостережению:

«Даже если анатомическая аналогия налицо, название „женская простата“ было выбрано неудачно. Нельзя давать повод врачам применять хирургическое вмешательство» (58, с.101). Эверетт предпочитал также не употреблять понятие «женская простата», поскольку это могло привести к применению щипцов или резектоскопа у женского отверстия мочевого пузыря (85, с.101).

Тем не менее, исследования не оставляли больше сомнений в том, что у женщины тоже есть простата, которая без ограничений заслуживает подобного определения. В 1985 г. Завьячич в своей диссертации на 3-ю докторскую степень указывал, что женская простата – это орган, секреторная деятельность которого очень сложна[4].

Его исследования показали, что ферменты женской простаты соответствуют ферментам мужской простаты: Ни в одном из своих исследований он не отыскал характерный для мужской простаты фермент, который не нашел бы также в клетках женской простаты. Результаты Завьячича настолько ярко демонстрируют это сходство, что он рекомендует официально употреблять в анатомической номенклатуре вместо термина парауретральные железы или железы Скене определение «женская простата». По его мнению, было бы неблагоразумным употреблять различные определения для одной и той же ткани[5].

Гистологически также обнаружены аналогичные простатические компоненты: железы, протоки и гладкая мускулатура. Соотношение желез и протоков обратно пропорционально мужскому: у женщины протоки многочисленней, а желез меньше.

Клетки женской простаты расположены на стенке мочеиспускательного канала. Величину женской простаты Завьячич определил по толщине уретральной стенки по сравнению с мужской она, соответственно, меньше.

Мужская простата имеет 12–20 выводных протоков. Количество выводных протоков женской простаты не известно, оно без сомнения в несколько раз превышает число таковых в мужской простате. Когда мы изучали число дорсолатеральных и вентролатеральных протоков на восковой модели Хаффмана (1948), представленных на полной длине уретры 20 летней девственницы, обнаружили их больше 40. Эта методика позволяет выявить только протоки большого и среднего, но не мелкого диаметра.

Завьячич провел исследования по определению веса и размеров 20 неизмененных мужских простат и 15 женских простат (результаты аутопсий).

Измерения мужских и женских простат показали, что нормальная простата взрослой женщины в среднем весит 5,2 г, тогда как средний вес железы взрослого мужчины составляет 23,7 г. Размеры женской и мужской железы составляют, соответственно, 3,3 см х 1,9 см х 1 см (длина х ширина х высота) и 3,4 см х 4,5 см х 2,9 см.

В заключение главы хочется порекомендовать монографию о женской простате, вышедшую в середине февраля 2000 года, которую написал автор, знающий большего кого бы то ни было об этом органе (Завьячич, 1999).

Глава четырнадцатая

Опыт последних лет

После Ошикане прошло почти 30 лет, пока вновь не объявились ученые, исследовавшие суть слухов о женской эякуляции. Решающим моментом в этом был рассказ 40-летней рожавшей женщины профессору Дальхаузского университета Канады (Галифакс) Белцеру. Она эякулировала с 35 лет. Когда однажды врач сказал ей, что она страдает недержанием мочи, она не поверила, поскольку, на основе собственных предшествующих исследований вкуса и запаха пришла к совершенно иному мнению. Тогда женщина решилась на необычный эксперимент:

Она приняла таблетки, окрашивающие мочу в голубой цвет. После того, как она эякулировала во время многочисленных оргазмов, она рассмотрела пятна на простыне. Некоторые были полностью бесцветны, другие – только слабо-голубые. Для сравнения она немного помочилась на кровать. Возникшее в результате этого пятно было темно-голубым. Отсюда она сделала вывод, что жидкость, выбрасываемая во время оргазма, не моча (30, с.6).

На основании этого и других сообщений, собранных его студентами, Белцер сделал в марте 1980 г. на встрече Американской ассоциации сексологов в Вашингтоне сообщение, озаглавленное так: «Женская эякуляция: миф или реальность?».

Среди недоверчиво усмехающихся слушателей находился и Вайсберг, профессор гинекологии и психиатрии в Филадельфии. Свои личные впечатления он изложил так: «Чепуха, говорю я. Половина моего рабочего времени направлена на исследование, разрезание, сшивание, удаление и излечение женских органов размножения. Там нет простаты, и женщины не эякулируют» (310, с.90). Вайсберг и несколько его коллег отыскали и исследовали ту женщину, о которой сообщил Бельцер, и воочию убедились в ее правоте:

«Вульва и вагина были нормальными, ни в одной части или области не обнаружены отклонения. Уретра была нормальной. Все было в норме. Тогда ее партнер ввел 2 пальца и стимулировал ее по всей длине вдоль мочеиспускательного канала… Спустя некоторое время женщина, казалось, несколько опустилась вниз, и через несколько секунд из уретры прыснули несколько куб. см молочнообразной жидкости. Однозначно речь не шла здесь о моче».

Вайсберг дополнил: «Я был действительно ошеломлен. Я обсудил это с некоторыми анатомами, и они посчитали меня сумасшедшим… Через несколько лет на медицинском факультете будут осмеивать тот факт, что до 1980 г. врачи не признавали эякуляцию женщины» (310, с.90).

Теми тремя коллегами Вайсберга, бывшими свидетелями происшедшего, были врач Аддиего, психолог Перри и недавно получившая ученую степень секс-терапевт Беверли Уиппл. Они находились под сильным впечатлением того, что им удалось участвовать в исследованиях Белцера. Немного позднее эта команда не только сняла фильм о эякулятивном процессе одной из женщин, но и опубликовала в 1981 г. также первые химические анализы «реки радости» из мочеиспускательного канала. Их подход отличается от попытки Ошикане исследовать состав жидкости из матки.

Таблица дает возможность непосредственного сравнения данных 4 «эякулятов» и 3 проб мочи (таб. 1). Из статистически значимых по критерию Стьюдента различий очевидно, что в «эякуляте» количество КФП (кислая фосфатаза простаты) значительно выше, а мочевины и креатинина, напротив, меньше, чем в моче.

Не выявлено значимых различий только относительно глюкозы, поскольку в одной из проб мочи обнаружен сахар. На основе этих данных нельзя сказать, свидетельствует ли наличие мочевины и креатинина в эякуляте на остаток мочи в мочеиспускательном канале, об утечке непосредственно из мочевого пузыря в момент эякуляции или из других источников.

Эти данные интересно сравнить с содержанием креатинина в эякуляте мужчин. Известно, что в среднем в сперме находится от 12 ммоль/л (миллимоль на литр) (198, с.194). Анализ семенной жидкости при рассечении семявыносящего протока кастрированного мужчины показал значение креатинина 305 мкмоль (микромоль).