Война и еще 25 сценариев конца света - Алексей Турчин

Человек всегда движим несколькими побуждениями, но только часть из них осознается и вполне рациональна. По моим наблюдениям, часто до 10 разных желаний и целей должны были объединиться, чтобы я принял некое решение – то есть чтобы сформировался достаточный всплеск мотивации. При этом специальные психологические процедуры для выявления скрытых целей применяются редко, и большинству людей неизвестны. Поэтому легко ожидать, что перечисленные мотивации могут действовать совместно, скрытно, нелинейно интерферируя и давая неожиданный громадный всплеск, «волну-убийцу».

Отдельно необходимо упомянуть разного рода группы, для которых, в отличие от вышеперечисленных, всеобщее уничтожение не является целью (во всяком случае осознанной), но при этом глобальная катастрофа с большой вероятностью может стать результатом их деятельности.

Прежде всего это люди, сообщества, политические группы и организации, которые стремятся к крушению (или смене) мирового порядка. И ради этого они или готовы пойти на риск всеобщего уничтожения, или могут его создать, не особенно об этом задумываясь.

К таким группам, вполне очевидно, относятся: Мировые державы, борющиеся за господство в мире. Это могут быть или державы, теряющие глобальное влияние и вынужденные «атаковать под угрозой утраты преимущества», или державы – претенденты на мировое господство, выбирающие радикальные и рискованные методы достижения своих целей.

Психология этих процессов остается на уровне борьбы за место альфа-самца в обезьяньем стаде, которая, однако, довольно жестко детерминирована природой естественного отбора. (Например, Рональд Рейган объявил в свое время «крестовый поход» против СССР, хотя и понимал, что в процессе этого противостояния риск катастрофически опасной войны возрастает.)

Государственные деятели со специфическим представлением о международном диалоге. В силу своего представления они склонны использовать в качестве аргумента универсальное оборонительное оружие последнего выбора. В результате, вместо того чтобы создавать ракетный ядерный щит, страна может создать одну сверхмощную ядерную бомбу с кобальтовой оболочкой и угрожать взорвать ее в случае вооруженной агрессии.

Это немногим менее рационально, чем концепция «взаимного гарантированного уничтожения», ради которой созданы стратегические ядерные силы, и похоже на поведение человека, который подрывает себя гранатой вместе с неприятелем. При этом такое оружие создается не для того, чтобы его применять, а чтобы им угрожать. Концептуально это близко идее «глобального шантажа».

Различные национальные, экономические, политические силы, которые не получают «своей доли» в нынешнем мироустройстве или ожидают утраты своих позиций в будущем.

Утопические социальные движения, стремящиеся к великим целям.

Например, радикальные коммунисты или религиозные организации.

«Борцы за мир». В истории сверхоружие неоднократно создавалось с той мыслью, что теперь оно сделает войны невозможными. С такой целью был создан динамит и придумана кобальтовая бомба.

Деятели науки, склонные к неоправданному риску, которыми принимается в расчет прежде всего предполагаемый большой «выигрыш», а негативные (в том числе катастрофические) последствия опасной деятельности практически игнорируются. (Родом такой деятельности, например, могут быть некоторые физические или биологические эксперименты.) Склонность к риску в таком случае может быть отягчена не только нежеланием, но и неспособностью людей оценить масштабы и вероятность «проигрыша» в наихудшем случае.

Люди, действующие по принципу «после нас хоть потоп». То есть не то, чтобы они прямо желают глобальной катастрофы, но предпочитают действия, которые приносят благо в краткосрочной перспективе, но при этом несут колоссальный вред в долгосрочной. Это состояние может особенно обостряться в связи с осознанием неизбежности собственной смерти, присутствующим у каждого человека и сильнее всего проявляющимся в периоды риска и старости.

Казалось бы, опасные модели поведения можно отделить от разумных с помощью такого «архаичного» понятия, как мораль. Можно ведь действовать в личных и краткосрочных интересах, а можно – в общих и долгосрочных. И разница, вроде бы, вполне очевидна. Однако не все так просто. С точки зрения глобальных катастроф первый тип поведения может проявиться в том, что некая группа или человек, чтобы достичь своего успеха, будет пренебрегать стандартами безопасности. Тогда как второй тип поведения может привести к тому, что человек будет ошибочно понимать «благо для всех» и стремиться «причинить добро людям в особо крупных размерах», например, выпустив в природу вирус, который сделает всех людей «счастливыми».

Глава 11

Риски, связанные с программой SETI

В 2008 году выходит очередной номер авторитетного журнала по прогнозированию Futures, посвященный рискам человеческого вымирания. Составитель этого выпуска Брюс Тонн объявил, что принимает на рассмотрение статьи любой тематики, связанные с рисками человеческого вымирания, за исключением темы «инопланетного вторжения». Но, собственно говоря, почему?

В сущности, понятно. Поскольку Futures – авторитетный журнал, а интерес к инопланетянам ассоциируется с псевдонаукой и маргиналами, публикация материалов на эту тему могла бы подорвать доверие к самому журналу, к научной честности Тонна, к тематике рисков человеческого вымирания. С другой стороны, очевидно, что эти проблемы связаны с особенностями человеческого общества и научной конкуренции, а не с реальной вероятностью угрозы со стороны внеземного разума. Ведь чтобы доказать, что эта угроза равна нулю, требуется хорошо обоснованное научное исследование. (Отказ от доказывания в таком случае – не доказательство.)

Впрочем, мы можем реконструировать логические причины отказа Тонна от рассмотрения рисков инопланетного вторжения. Среди них есть чисто статистические соображения: крайне маловероятно, чтобы инопланетяне прилетели к нам именно сейчас, а не на миллиард лет раньше или позже. С другой стороны, Тонн заявил, что имеет смысл рассматривать любой риск человеческому существованию, вероятность которого больше, чем 1 к 10 миллиардам.

Вторая причина отказа от рассмотрения рисков, связанных с прилетом инопланетян, – это отсутствие каких-либо проявлений их деятельности в наблюдаемом космосе, а также тот факт, что мы до сих пор существуем и Солнечная система не колонизирована. Из этого можно с высокой вероятностью заключить, что разумные цивилизации крайне редки во Вселенной. Эта идея также известна как парадокс Ферми: если жизнь и разум являются естественным порождением материи в нашей Вселенной, то, собственно говоря, где они?

Есть много разных решений парадокса Ферми – одно из них это гипотеза «редкой Земли», которая предполагает, что условия для зарождения жизни и разума очень маловероятны и обитаемые планеты встречаются исключительно редко. Крайней формой этого мировоззрения является идея о том, что Земля уникальна в пределах наблюдаемой Вселенной (этой идеи под конец жизни стал придерживаться, например, знаменитый советский астрофизик И.С. Шкловский).

Другим решением является то, что разумные цивилизации всегда уничтожают себя на раннем этапе развития. Есть также несколько других вариантов, например, что цивилизации замыкаются в себе или что они уже незримо присутствуют вокруг Земли и мы живем в своеобразном космическом зоопарке.

Ни одна из этих гипотез не имеет под собой больше оснований, чем другая, и мы, пользуясь принципами так называемой байесовой логики – способом вычисления субъективных оценок вероятности неких событий на основании теоремы Байеса – можем приписать всем этим гипотезам равные вероятности.

При этом остается одна лазейка, в результате которой атака внеземного разума становится возможной именно сейчас. Она возникает в случае, если разумные цивилизации настолько разбросаны, что не могут совершать межзвездных перелетов друг к другу, но все же достаточно близки, чтобы иметь возможность посылать друг другу радиосообщения. Такая вероятность невелика – не более нескольких процентов по той же байесовой логике. Однако это значительно больше, чем невозможность. Речь идет об использовании радиосигналов для передачи компьютерных самообучающихся программ, то есть ИИ.

В 1959 году в журнале Nature вышла первая статья по проблемам поиска внеземного разума во Вселенной.[27] C тех пор развиваются два направления поиска: это SETI, которое в основном осуществляется посредством прослушивания неба с помощью радиотелескопов (но также есть поиски сигналов в оптическом диапазоне и более экзотические варианты), и в виде METI (Messaging to Extraterrestrial Intelligence) – то есть отправки наших сигналов к звездам с помощью радиопередающих антенн. METI с самого начала рассматривалась как деятельность, которая может быть опасной, поскольку есть гипотетический риск, что наши сигналы привлекут к нам внимание внеземных цивилизаций, которые настроены к нам враждебно.