ТЕХНИКА СЕТЕВЫХ АТАК - Крис Касперский

precious, prelude, prince", princeton", protect,

protozoa, pumpkin, puneet, puppet, rabbit",

rachmaninoff, rainbow, raindrop, raleigh, random,

rascal, really, rebecca, remote, rick,

ripple, robotics, rochester, rolex, romano,

ronald, rosebud, rosemary, roses, ruben,

rules, ruth, saxon, scamper, scheme,

scott, scotty, secret, sensor, serenity,

sharks, sharon, sheffield, sheldon, shiva,

shivers, shuttle, signature, simon, simple,

singer, single, smile, smiles, smooch,

smother, snatch, snoopy, soap, socrates,

sossina, sparrows, spit, spring, springer,

squires, strangle, stratford, stuttgart, subway,

success, summer, super, superstage, support,

supported, surfer, suzanne, swearer, symmetry,

tangerine, tape, target, tarragon, taylor,

telephone, temptation, thailand, tiger, toggle,

tomato, topography, tortoise, toyota, trails,

trivial, trombone, tubas, tuttle, umesh,

unhappy, unicorn, unknown, urchin", utility,

vasant, vertigo, vicky, village, virginia,

warren, water, weenie, whatnot, whiting,

whitney, will, william, williamsburg, willie,

winston, wisconsin, wizard, wombat, woodwind,

wormwood, yacov, yang, yellowstone, yosemite,

zimmerman.

Внимательно просмотрев этот список, можно предположить, что Роберт читал книгу Френка Херберта «Дюна» или, по крайней мере, был знаком с ней. Как знать, может быть, именно она и вдохновила его на создание вируса? Но, так или иначе, вирус был написан, и всякую доступную машину проверял на десять паролей, выбранных их списка наугад, - это частично маскировало присутствие червя в системе. Если же ни один из паролей не подходил, вирус обращался к файлу орфографического словаря, обычно расположенного в каталоге “/usr/dict/words”. Подтверждает эти слова фрагмент вируса, приведенный ниже:

· static dict_words()· {· char buf[512];· struct usr *user;· static FILE *x27f30;·· if (x27f30!= NULL)· {· x27f30 = fopen(XS(" /usr/dict/words "), XS("r"));· if (x27f30 - NULL)return;·}· if (fgets(buf, sizeof(buf), x27f30) - 0)· {· cmode++;· return;·}· ( amp;buf[strlen(buf)])[-1] = '';·· for (user = x27f28; user; user = user-»next) try_passwd(user, buf);· if (!isupper(buf[0])) return;· buf[0] = tolower(buf[0]);·· for (user = x27f28; user; user = user-»next) try_passwd(user, buf);· return;·}

Конечно, сегодня наблюдается тенденция к усложнению паролей и выбору случайных, бессмысленных последовательностей, но вместе с этим растет и количество пользователей, - администраторы оказываются просто не в состоянии за всеми уследить и проконтролировать правильность выбора пароля. Поэтому, атака по словарю по-прежнему остается в арсенале злоумышленника. И не только злоумышленника, - ничуть не хуже она служит… администраторам!

В самом деле, - простейший способ уберечь пользователя от слабого пароля - проверить выбранный им пароль по словарю. Любопытно, но словари обеими сторонами (т.е. администраторами и злоумышленниками) обычно берутся из одних и тех же источников, и шансы проникнуть в такую систему, близки к нулю. Вот если бы научится составлять словарь самостоятельно! Но почему нет? Достаточно взять большой текстовой файл и разбить его на слова, отбрасывая заведомо лишние (предлоги, местоимения).

Но даже самый лучший словарь не всегда приводит к успешной атаке. Тем более, пытаясь подобрать пароль администратора, совсем уж тривиальной комбинации ожидать не следует. Но скорость бытовых компьютеров возросла в десятки тысяч раз, и лобовой перебор из утопии превратился в реальность. Там, например, на старших моделях процессора Pentium легко достигнуть скорости в 50.000 паролей в секунду, то есть все комбинации из строчечных латинских букв можно перебрать меньше чем за месяц - вполне приемлемый для злоумышленника срок! А если использовать несколько компьютеров, распараллелив вычисления, время поиска можно уменьшить во много раз - уже с помощью десяти компьютеров (вполне доступных группе злоумышленников) тот же пароль можно найти за пару дней!

Врезка «замечание»

Кену Томпсону приписывается высказывание "When in doubt, use brute force" («Если не знаешь, что выбирать - выбирай грубую силу»)

Ниже приведен демонстрационный вариант программы (на диске, прилагаемом к книге, он находится в файле “/SRC/crypt.ayth.hack.c”), осуществляющей лобовой подбор пароля. Конечно, для практического использования необходимо оптимизировать код, переписав критические участки на ассемблере, но эти вопросы выходят за рамки данной книги, и не рассматриваются в ней.

Перед запуском программы необходимо сформировать на диске файл “passwd” с помощью “crypt.auth.add.new.user”, задав полностью цифровой пароль, например, “12345” (это необходимо для ускорения перебора):

· #include «stdio.h»· extern char *crypt(const char*, const char*);·· int main(int argc, char *argv[])· {· int a=1,n=0;· char salt[2];· char passwd[12];· char hack[12];· FILE *f;·· if (!(f=fopen("passwd","r"))) return -1;· fgets( amp;salt[0],3,f);· fgets( amp;passwd[0],12,f);· fclose(f);·· for(n=0;n«12;n++) hack[n]=0; hack[0]='0';·· while(!(n=0))· {· while(++hack[n]»'9')· {· hack[n]='0';· if (hack[++n]-0) hack[n]='0';·}· printf("=%sr", amp;hack[0]);· if (!strcmp(crypt( amp;hack[0], amp;salt[0])+2, amp;passwd[0]))· {· printf("nPassword ok!n");· return 0;·}·}· return 0;·}

Таким образом, большинство паролей вполне реально вскрыть за вполне приемлемое время, и такая схема аутентификации в настоящее время не может обеспечить должной защищенности. Конечно, можно попробовать увеличить длину пароля с восьми до десяти-двенадцати символов или использовать более ресурсоемкий алгоритм шифрования, но это не спасло бы от коротких и словарных паролей, поэтому разработчики UNIX пошли другим путем [103].

Перебор (как и словарная атака) возможен в тех, и только в тех случаях, когда атакующий имеет доступ к файлу паролей. Большинство современных операционных систем ограничивают количество ошибочных вводов пароля и после нескольких неудачных попыток начинают делать длительные паузы, обессмысливающие перебор. Напротив, если есть возможность получить хеш-суммы пароля, подходящую последовательность можно искать самостоятельно, не прибегая к услугам операционной системы.

Но в UNIX файл паролей доступен всем пользователям, зарегистрированным в системе, - любой из них потенциально способен подобрать пароли всех остальных, в том числе и администратора! Поэтому, в новых версиях UNIX появились так называемые теневые пароли (shadow passwords). Теперь к файлу паролей у непривилегированного пользователя нет никакого доступа, и читать его может только операционная система. Для совместимости с предыдущими версиями файл “/etc/passwd” сохранен, но все пароли из него перекочевали в “/etc/shadow” (название может варьироваться от системы к системе).

· Файл passw:

· kpnc:x:1032:1032:Kris Kaspersky:/home/kpnc:/bin/bash

· Файл shadow:

· kpnc:$1$Gw7SQGfW$w7Ex0aqAI/0SbYD1M0FGL1:11152:0:99999:7:::

На том месте, где в passwd раньше находился пароль, теперь стоит крестик (иногда звездочка), а сам пароль вместе с некоторой дополнительной информацией помещен в shadow, недоступный для чтения простому пользователю. Описание структуры каждой пользовательской записи приведено ниже (смотри рисунок 015.txt). Легко заметить появление новых полей, усиливающих защищенность системы. Это и ограничение срока службы пароля, и времени его изменения, и так далее. В дополнение ко всему сам зашифрованный пароль может содержать программу дополнительной аутентификации, например: “Npge08pfz4wuk;@/sbin/extra”, однако большинство систем обходится и без нее.

Кажется, никакая атака невозможна, но это по-прежнему не так [104]. Дело в том, что UNIX разрабатывалась в тот период, когда никакой теории безопасности не существовало, а появления взломщиков никто не мог и представить. В результате, гарантировано обеспечить защищенность существующих клонов UNIX невозможно. Причина заключается в механизме разделения привилегий процессов. Подробное объяснение заняло бы слишком много места, но основную идею можно выразить в двух словах - программа, запускаемая пользователем, может иметь больше прав, чем он сам. К одной из таких программ принадлежит утилита смены пароля, обладающая правом записи в файл “passwd” или “shadow”. В качестве другого примера, можно привести login, имеющий доступ к защищенному файлу “shadow”.

С первого взгляда в этом нет ничего дурного, и все работает успешно до тех пор… пока успешно работает. Если же в программе обнаружится ошибка, позволяющая выполнять незапланированные действия, последствия могут быть самыми удручающими. Например, поддержка перенаправления ввода-вывода или конвейера часто позволяют получить любой файл, какой заблагорассудиться злоумышленнику. Но если от спецсимволов (“«|»”) легко избавиться тривиальным фильтром, то ошибкам переполнения буфера подвержены практически все приложения. Подробнее об этом рассказано в главе «Технология срыва стека», пока же достаточно запомнить два момента - переполнение буфера позволяет выполнить злоумышленнику любой [105] код от имени запушенного приложения и эти ошибки настолько коварны, что не всегда оказываются обнаруженными и после тщательного анализа исходного текста программы.

Такой поворот событий целиком меняет дело - вместо утомительного перебора пароля, без всяких гарантий на успех, достаточно проанализировать исходные тексты привилегированных программ, многие из которых состоят из сотен тысяч строк кода и практически всегда содержат ошибки, не замеченные разработчиками. А в некоторых системах срыву стека подвержен и запрос пароля на вход в систему! Впрочем, такой случай из ряда клинических и не отражает общего положения дел. Однако это ничего не меняет - для атаки вовсе не обязательно регистрироваться в системе, достаточно связаться с любой программой-демоном, исполняющейся с наивысшими привилегиями и обслуживающей псведопользователей.