Собрание сочинений. Том 2. 1976–1977 - Михаил Васильевич Попов

В качестве теоретической основы системы В. А. Волконский берет теорему о совпадении точки оптимума построенной им простейшей оптимизацией модели народного хозяйства с точкой равновесия видоизмененной модели конкурентного равновесия Эрроу–Дебре[109]. Мы не будем подробно говорить о том, что то, что верно для моделей, не обязательно верно для реальной экономики социализма. Нет поэтому никаких оснований переносить полученные для данных моделей выводы на реальную экономику. Кроме того, известно, что точка равновесия модели Эрроу–Дебре не обладает свойством непрерывности от начальных данных и это свойство вообще не присуще решению игры (если не иметь в виду некоторые частные случаи). Свойством непрерывной зависимости от начальных данных в общем случае не обладает даже значение целевой функции задачи линейного программирования.

Отсюда также следует, что, поскольку любое незначительное, но неизбежное отклонение параметров модели от действительных значений может дать гигантское отклонение точки равновесия модели от точки действительного оптимума, постольку сформулированная В. А. Волконским теорема никак не может служить теоретической основой управления реальной экономикой социализма. К этому же выводу приводит и тот факт, что равновесие в модели конкурентного равновесия Эрроу–Дебре есть равновесие по Нэшу, т. е. такое, от которого невыгодно отклоняться лишь каждому игроку в отдельности, но нет никаких гарантий, что в случае отклонений от точки равновесия двух или более игроков им будет выгодно к ней вернуться. Уже из этого вытекает необходимость прямого установления плановых заданий даже для ситуаций модели В. А. Волконского.

К. К. Вальтух, проанализировав все те искусственные предпосылки, которые входят в формулировку модели Эрроу–Дебре и благодаря искажению экономической действительности обеспечивают доказательство теоремы о существовании точки равновесия, сделал единственно правильный вывод: «…хотя кажется, будто эта теорема демонстрирует возможность использования механизма конкуренции для достижения некоторого оптимума, в действительности она опровергает эту возможность»[110]. Это относится, подчеркивает К. К. Вальтух, и к попыткам доказать возможность оптимального развития социалистической экономики с помощью одного лишь регулирования цен.

В этом случае общенародная собственность «не получает экономической реализации в прямом плановом управлении производством, а используется лишь в централизованном установлении цен; в таком случае производители принимают решения, учитывая лишь индивидуальные особенности своего производства и цены. Эта ситуация вполне соответствует модели Эрроу–Дебре и другим моделям конкурентного равновесия, а потому с их помощью можно ответить на вопрос о том, как будет функционировать подобная экономика: она будет приводить к кризисам всеобщего перепроизводства, ибо без таких кризисов она могла бы развиваться лишь при совершенно нереалистичных предпосылках…

Чисто рыночный механизм, даже если он централизованно регулируется, не может дать бескризисного развития, тем более оптимального развития»[111].

Свой вывод К. К. Вальтух получил на основе анализа тех предпосылок модели Эрроу–Дебре, без которых невозможно доказать существование точки конкурентного равновесия, но которые в реальной экономике, как в социалистической, так и в капиталистической, не могут иметь под собой никаких оснований.

Для некоторых математиков–экономистов основой выступления против директивного планирования послужила концепция цен–оценок линейного программирования, основанная на том, что в статических оптимизационных моделях народного хозяйства прибыль в оценках, подсчитанная для технологических способов, принимает максимальное значение на оптимальном плане производства. Эта концепция обещает, пользуясь всего одним локальным критерием — прибылью в оценках, — ликвидировать противоречия между интересами предприятия и народного хозяйства. Необходимо поэтому к ее рассмотрению отнестись со всей внимательностью.

От всех остальных концепций ценообразования концепция цен–оценок отличается прежде всего тем, что носит пока чисто умозрительный характер. Если в соответствии с другими концепциями уже сейчас могут быть рассчитаны цены, то данная концепция, даже будучи принята, в настоящем виде не может быть реализована. Цены придется устанавливать согласно какой–то другой концепции или на основе компромисса между концепцией цен оптимального плана и какой–либо иной, с потерей обещанных преимуществ. Причина этого в том, что оценки, или «теневые цены», как их называют в линейном программировании, тесно связаны с оптимальным планом и могут быть получены только вместе с ним. Возможность построения оценок равносильна возможности построения оптимального плана народного хозяйства.

Раз концепция цен–оценок может обсуждаться пока лишь как чисто умозрительная концепция цен, то ее нельзя и противопоставлять ни существующей практике ценообразования, ни другим концепциям, рассчитанным на соответствующую перестройку цен немедленно по принятии их к реализации. Сторонники концепции цен–оценок, если не имеют в виду компромисса с другими концепциями, противопоставляют, следовательно, не цены одного вида ценам другого вида, а лишь гипотетическую идею цен — системам цен.

Если несколько отступить от крайней позиции и рассматривать двойственные оценки для оптимального плана, составленного в агрегированных показателях (такой план может быть рассчитан уже в ближайшее время), то и оценки получатся не для всех продуктов, а только для групп товаров, которые рассматриваются в агрегированной модели. Раз оценка одна на всю группу, то внутри товарной группы цены приходится устанавливать на основании каких–то других принципов. Но в общем случае полученная таким образом система цен не дает никаких гарантий сохранения тех стимулирующих свойств, которые обеспечиваются установлением цены именно каждого товара в соответствии с двойственными переменными оптимального плана.

Даже в чисто теоретическом виде концепция цен–оценок пока еще не имеет оснований, чтобы называться концепцией цен реальной экономики. Чтобы получить эти основания, требуется доказать, что цены–оценки смогут выполнять все те функции, которые в экономике возлагаются на цены, ибо если требовать от цен только согласования оптимального плана народного хозяйства и предприятий, то при тех предположениях, которые существуют в теории оптимального планирования, это согласование может быть достигнуто при любых ценах, обеспечивающих предприятиям «положительную» прибыль. Раз оптимальные планы предприятий предполагаются известными, то, с одной стороны, достаточно только оставлять предприятию при всяком случае отклонения от оптимального плана меньшую прибыль, чем в случае его выполнения, и размер поощрения сделать пропорциональным оставшейся части прибыли. С другой стороны, не все функции, которые выполняют реальные цены, система цен–оценок в ее нынешнем виде в состоянии выполнить.

В. В. Новожилову в концепции цен–оценок удалось исправить один из решающих недостатков: необходимость установления нулевых цен на временно избыточные продукты (последнее неизбежно в модели Л. В. Канторовича), А. Г. Аганбегяну и К. А. Багриновскому — другой: необходимость иметь непременно нулевую прибыль для предприятий, что сильно снижало стимулирующую роль цены.

В будущем авторам концепции цен–оценок, чтобы отстоять ее как концепцию цен реальной экономики, необходимо ответить на вопросы о выполнении тех социально–экономических функций, которые несет розничная цена, а именно: о сочетании розничных и оптовых цен, о сохранении стабильности цен в динамике и т. д. Необходимо ответить и на вопрос о том, как обеспечить действительную оптимальность плана в условиях, когда предприятия в целях увеличения своей прибыли будут стремиться завышать нормы расходования ресурсов, подаваемые «наверх» для составления оптимального плана. Те, кто