В чьих интересах действует Путин - Юрий Мухин

В Европе тоже замалчивают документ ООН CCPR/C/ GC/34, чтобы не объявлять публично о тех делах, которые уже натворила европейская Фемида. Однако и оставлять существующее положение европейские суды уже не могут, в результате Испания и Франция уже отменили удушающие свободу слова законы, а Австрия и Германия прекратили дела по этим законам и даже отменили один свежеиспеченный приговор и выплатили компенсацию подсудимому. Это тема отдельного разговора, просто надо подчеркнуть, что Европа не может нагло игнорировать Комитет по правам человека ООН.

И, само собой, режим в Russia и его карманные СМИ сделали вид, что они «в упор» ничего не знают о документе CCPR/C/GC/34 ООН, и у нас, как на кладбище, — «все спокойненько».

Еще одно важное толкование Комитета по правам человека ООН Международного пакта: «44. Журналистские функции выполняет широкий круг лиц, в том числе профессиональные штатные репортеры и аналитики, блогеры и другие лица, которые публикуются в печатных изданиях, Интернете или где-либо еще, поэтому существование общих государственных систем регистрации журналистов или выдачи им лицензий является несовместимым с пунктом 3». Таким образом, любой, распространяющий информацию на своем сайте, является журналистом, вне зависимости от того, считает ли его таковым режим, соответственно, любое воспрепятствование доступа к сайтам по закону Russia (подчеркну — по действующему закону Russia) является преступлением. Правда, фашисты есть фашисты, и этот закон на самом деле не действует — Прокуратура и СК Russia отказываются возбуждать уголовные дела по статье 144 УК РФ «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов». Но эта статья в законе есть!..

В Европе происходят сдвиги потому, что там еще есть журналисты, желающие свободы, — там есть кому подталкивать в зад разжиревшую на фашистских харчах Фемиду. Но что можно сделать у нас, в Russia?

Разумеется, требуется отменить фашистские редакции статей 280 и 282 УК, абсолютно фашистский закон «О противодействии экстремистской деятельности». Дума этого не сделает в силу того, что ее нет, — есть какой-то сброд, получающий деньги за то, что от их имени кто-то за что-то голосует. Скажи этим «депутатам», что они должны руководствоваться Конституцией РФ, и для них это будет откровением, поскольку недавно даже такой продвинутый депутат, как Е. Федоров, в интервью заявил, что депутаты должны руководствоваться указаниями руководителей фракций. Вот так!

Судов, как таковых, в Russia тоже нет, но, на мой взгляд, разумно начать в данном случае с Конституционного суда. (Не надо мне объяснять, я знаю, что оно такое.)

Поскольку нынешние редакции соответствующих статей в УК попирают Конституцию, то обязанность 19 паразитов КС объявить их не соответствующими Конституции. Обнадеживает то, что КС понимает абсолютную неконституционное^ этих статей УК и боится этого вопроса. Я в этом убедился в 2009 году, когда посылал в КС жалобы на неконституционность УК, упирая именно на то, что из УК убраны понятия пропаганды и агитации. Дело даже не в том, что КС не стал мои жалобы рассматривать, а дело в том, что, несмотря на мою настырность, я не смог добиться, чтобы мне ответил хотя бы один судья, — мне отвечали только клерки КС. И мои жалобы на лишение меня доступа к правосудию тоже не помогли — на них тоже продолжали отвечать клерки. Судьи боялись замазаться об этот вопрос.

Раз КС боялся этого вопроса в 2009 году, то сейчас, после разъяснений Комитета ООН, КС должен бояться еще больше. Остается проблема в том, чтобы заставить КС принять постановление по этому вопросу — вынудить КС ответить на жалобу. А после этого отослать ответ КС в Комитет по правам человека ООН. Но для того, чтобы КС ответил, жаловаться должен серьезный коллектив, достаточный, чтобы КС и СМИ жалобу не проигнорировали, короче, нужен коллектив журналистов, которым нужна свобода слова.

Но скольким журналистам в Russia она нужна? Им нужна «капуста» от хозяев СМИ. Платят хозяева за рассказ о том, что на фиолетовой ветке на полчаса приостановлено движение поездов, так что еще надо, чтобы спокойно встретить старость?

Журналистскому сброду СМИ Russia за державу не обидно.

2015 г.

Глазьев или глуп, или наивен

В начале сентября прошел шум по поводу некой программы Сергея Глазьева, которая в виде доклада «О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России» была зачитана в межведомственной комиссии Совета безопасности, а эта комиссия потом как бы передаст программу Глазьева «большому Совету» под председательством самого президента РФ. Во!

Несколько странно все это, поскольку Глазьев числится экономическим советником президента, то есть числится тем, кто не раз в десятилетие и с помпой, а постоянно обязан давать президенту советы по управлению всем хозяйством России. И то, что в данном случае Глазьев не предлагает программу тому, кому обязан, — президенту, а «обращается к общественности», говорит о том, что, во-первых, Глазьев сам не уверен в том, что предлагает. Во-вторых, это говорит о том, что в глазах Глазьева президент России — это ничтожество, которое подобные программы понять не в состоянии, посему и прямо обращаться к нему глупо. Такой демарш Глазьева это такая дискредитация начальника, что даже тупой начальник это понимает автоматически. Вспомню старое — в 2011 году министр финансов Кудрин попробовал вякнуть что-то самостоятельное против Медведева, и тут же вылетел из правительства, хотя и был из банды петербуржцев, и работал там вместе с настоящим Путиным. Так что такое поведение Глазьева — это показатель того, что шеф у Глазьева — некий Путин — это не реальный человек, даже такой пустой, как Медведев. И только поэтому Глазьев так свободно и безнаказанно игнорирует артистов, играющих роль Путина.

Однако давайте о сути его предложений. Напомню, что Глазьев — это типичный советник, именно такие советники есть и были у правящей камарильи Кремля уже лет 60. В чем особенность этих советников? Это теоретики — это те, кто никогда в жизни не организовал никакого производства. Даже табуретки в единственном экземпляре.

Ныне покойный лауреат Нобелевской премии в области экономики В.В. Леонтьев за 1972–1981 годы провел анализ публикаций в экономических изданиях даже не сидящих на шее народа СССР советских экономистов, а американских экономистов. Так вот, даже тогда, в далеких 70х, когда деловые люди еще с трудом выносили экономических балаболок «из телевизора», только в одной из каждых 100 помянутых публикаций американских «ученых-эконо-мистов» ее автор опирался на данные, собранные им самостоятельно. То есть только один из ста ученых-экономистов потрудился ознакомиться с теми фирмой или корпорацией, которые он исследовал, — с собственно экономикой! Еще около 20 % авторов использовали данные об экономике, заимствованные ими из литературных источников. А почти три четверти «экономистов» представили результаты своих работ в виде надуманных проблем и таких же решений. (И это, заметим, в Америке, ранее не склонной платить деньги своим ученым ни за что.)

«Возникает вопрос, — с горечью писал Леонтьев, — как долго еще исследователи, работающие в таких смежных отраслях, как демография, социология и политология, с одной стороны, и экология, биология, науки о здоровье, инженерные и различные прикладные дисциплины, с другой стороны, будут воздерживаться от выражения озабоченности по поводу состояния устойчивого, стационарного равновесия и блестящей изоляции, в которой оказались экономисты-теоретики в настоящее время?».

Вот тут следует уже нам удивиться Леонтьеву и воскликнуть — какая, к черту, изоляция пустопорожних болтунов от экономики? Разве правительства слушают ученых естественных наук или реальных экономистов, скажем, прославленных руководителей корпораций даже в той же Америке? Они Ли Якокку слушают? Это не Глазьев, а Ли Якокка советник Путина?? Нет, правительства всех стран слушают именно таких «теоретиков», как Глазьев, именно эти теоретики своей пустопорожней болтовней создавали и создают дымовую завесу для разворовывания России.

И в 90-х завлаб Глазьев был тем, кто вместе с Явлинским, Чубайсом, Гайдаром, Кохом и прочими гаврилками поповыми, осененные всякими там шаталиными, абалкиными, аганбегянами и прочими академическими пустобрехами, создавал своей глупой «научной» болтовней видимость полезности того, что делалось тогда с народным богатством СССР, — убеждали народ СССР в полезности разворовывания этого богатства.

Ну и надо ли нам сегодня обращать внимание на это очередное бла-бла-бла теоретического экономиста?? Это же бла-бла-бла не первое и не последнее…

Однако в этом случае меня удивило то, что от этого доклада Глазьева захлебнулись восторгом «патриоты» и, одновременно, бывшие соратники Глазьева завизжали так, как будто им дверью защемили «стимулы». Даже обворовавший СССР и удравший в Германию Альфред Кох завопил, как недорезанный, или, к примеру, некий блогер Слава Рабинович начинает обсуждать этот доклад Глазьева вопросом: «Кстати, вам не кажется, что у Глазьева лицо имбецила?». Как вам такое начало? (Я, кстати, нашел в Интернете рожу самого этого Славы. Ну что тут сказать — как я и предполагал.)