Эксперт № 8 (2013) - Эксперт Эксперт

Соблюдение требований регулятора к риск-менеджменту, конечно, не позволит сразу создать эффективно работающий механизм. Поиск обходных путей приводит к тому, что «рисковики» в компании становятся бесправными. В результате возникают «серые» и «черные» зоны риск-менеджмента. В «серые» попадают сделки, получившие негативное заключение риск-подразделения, но тем не менее реализованные по инициативе высшего руководства или акционера. «Черные» зоны — это крайний случай, когда решения принимаются вообще без оценки последствий. Популярные примеры — финансирование связанных сторон и «друзей» акционеров за счет средств инвесторов — есть на всех сегментах российского финансового рынка, включая продвинутый банковский сектор. «Известно, что в банках “серых зон” меньше, просто истории с кредитными организациями звучат громче из-за их высокой социальной значимости. В целом риск-менеджмент в банках жестко зарегулирован, в том числе и акционерами, у которых для принятия решений установлены свои лимиты», — уверен Григорий Варцибасов. Еще один пример «серых» зон — игнорирование юридических и рыночных рисков управляющими компаниями при включении минимальной гарантированной доходности в договоры с НПФ, когда для привлечения клиентов УК берется гарантировать необходимую фонду доходность, не создавая под это никаких резервов. «Главные риски для УК сегодня связаны с гарантированием доходности в договорах с НПФ», — предупреждает Фарид Юнусов из УК «Ингосстрах-Инвестиции». В результате во время кризиса несколько УК прекратили свое существование после судебных исков от НПФ об исполнении обязательств по гарантированной доходности. «До кризиса 2008 года считалось, что в индустрии доверительного управления рисков как таковых не бывает», — подтверждает Анатолий Милюков из Газпромбанка. Минимальная гарантированная доходность, которую УК воспринимали как маркетинговый ход, несет в себе существенный финансовый риск, и его системы риск-менеджмента УК пропустили.

Прозрачность против серости

Появление нормативных требований к системам управления рисками — обязательный элемент развития риск-менеджмента на финансовом рынке. Следование нормативным требованиям — это соответствие букве закона. Дополнить нормативные требования может процесс создания отраслевых стандартов управления рисками. Соответствие отраслевым стандартам будет следованием духу закона. При этом развитие отраслевой стандартизации может помочь, во-первых, подготовиться к появлению требований мегарегулятора, а во-вторых — преодолеть бесправие рисковиков и существенно сузить «серые» и «черные» зоны риск-менеджмента.

На конференции «Управление рисками» «Эксперт РА» опросило топ-менеджеров и профессионалов в области управления рисками из банков, УК, СК и НПФ о том, на каких рынках и в каком формате необходимо внедрять отраслевые стандарты риск-менеджмента. 47% опрошенных подтвердили необходимость создания отраслевых стандартов во всех сегментах финансового рынка. Такой сценарий и был выбран. Как уже упоминалось выше, на пенсионном рынке в прошлом году был утвержден отраслевой стандарт для НПФ, подготовленный Национальной ассоциацией пенсионных фондов совместно с «Эксперт РА». Пока он носит рекомендательный характер, но для многих фондов служит полезным ориентиром при создании собственных риск-подразделений и проведении аудита риск-менеджмента в партнерских управляющих компаниях. Распространение единых подходов к управлению рисками на пенсионном рынке также поможет отрасли в переговорах с регулятором по вопросам нормативных требований к риск-менеджменту фондов.

Созданием собственного стандарта управления рисками стали заниматься и лизинговые компании. Его разработку осуществляет Объединенная лизинговая ассоциация совместно с «Эксперт РА». Лизинговый рынок не попадет в сферу ответственности мегарегулятора, главным стимулом для создания такого документа стало желание обобщить все имеющиеся на рынке практики и на их основе наметить ориентир для всех лизинговых компаний. Стандарт управления рисками будет включать в себя требования к организации системы риск-менеджмента, наличие регламентирующих документов, полномочия сотрудников подразделений риск-менеджмента и т. д.

Стандартизация риск-менеджмента позволяет многим компаниям заложить организационную основу для качественного управления рисками. Чтобы стандарт продуктивно работал, результаты его применения должны подвергаться регулярной внешней проверке, наподобие аудита. Публичность стандарта позволит всем заинтересованным сторонам быть в одной системе координат и усложнит маскировку «серых» зон. А регулярная проверка повысит вероятность выявления «бесправных» риск-менеджеров и обнародования соответствующей информации. «В первую очередь хотелось бы верить, что поколение риск-менеджеров, которое появилось после кризиса, будет “подрастать”, и, вполне возможно, за счет этого произойдет какой-то перелом», — надеется Фарид Юнусов.   

Количество компаний - участников финансового рынка было ограничено активными участниками:

700 банков;

150 страховых компаний;

100 управляющих компаний;

100 негосударственных пенсионных фондов;

100 лизинговых компаний.

Совокупные активы компаний составляют более 90% объема каждого рынка в денежном выражении.

Мы исключили компании и банки:

- не ведущие деятельность, "компании-лицензии";

- те, чей масштаб бизнеса не позволяет выделить финансовые и организационные ресурсы на риск-менеджмент;

- "схемные" компании.

График 1

Банковский риск-менеджмент - самый массовый, пенсионный - самый динамичный

График 2

Тенденции риск-менеджмента задаются на банковском рынке

График 3

Российский финансовый рынок ждет ужесточения регулирования

График 4

Финансовый рынок нуждается в отраслевой стандартизации риск-менеджмента

Учебник российской истории

Максим Соколов

Максим Соколов

Заявление В. В. Путина о том, что надобно разработать единый учебник отечественной истории, который «будет написан хорошим русским языком и будет лишен внутренних противоречий и двойных толкований», вызвало предсказуемую реакцию. В. В. Путин замахнулся на святое — на многообразие учебников — и к тому же пожелал, чтобы новый учебник был написан «в рамках логики непрерывной российской истории, взаимосвязи всех ее этапов, уважения ко всем страницам нашего прошлого».

С иной точки зрения, президент РФ не сказал ничего особенно ужасного. История непрерывна по определению, потому что складывается из миллионов людских судеб, а люди живут — хорошо ли, плохо ли — при разных политических и экономических системах, сменяющих одна другую, и какой-то инвариант, какая-то преемственность всегда есть. Опять-таки, писать учебник исходя из неуважения к прошлому — занятие, скорее, для непочтительного сына Хама. Уважение (не равное безусловной апологетике) к истории Отечества и в славных, и в горьких, и в позорных ее страницах — это вообще conditio sine qua non исторического труда. Жанр «Оставь надежду, всяк сюда входящий» (вар.: «Сраная Рашка катится и всегда катилась в сраное говно») может быть модным в известных кругах, но для учебников, а наипаче для учебников школьных, пропедевтических, он вряд ли пригоден. Он плохо сообразуется с целью гражданственного воспитания, являющегося важной задачей народной школы, и поэтому практически нет таких народов и государств, где неуважение к истории Отечества преподается в общеобразовательной школе. Для того есть другие институции.

Но главное возражение против президентской инициативы носит общий характер, выходящий за рамки отечественной истории и истории вообще. Оно сводится к тому, что единый учебник недопустим в принципе, как противоречащий основополагающим ценностям плюрализма. По любому предмету — хоть по истории, хоть по химии, хоть по геометрии. И для всех учебных заведений — хоть букварь, хоть университетское пособие. Недопустим, ибо единый учебник = единственно верное учение, а мы с вами знаем, что это такое и к чему ведет (особенно когда единственно верное учение не нами придумано и не нами контролируется).

Это догма (единственно верное учение), не допускающая вопросов. Потому что тогда пришлось бы отвечать, какие есть претензии к единому букварю или единому учебнику геометрии А. П. Киселева. Поскольку ответа нет, то с непререкаемой догмой удобнее.

Между тем школьный учебник, дающий базовые знания детям, вообще не знающим предмета, вполне допускает едино­образие. Все рассуждения о творчестве, плюрализме борьбе идей etc. вполне уместны тогда, когда субъект творчества обладает некоторым количеством базовых знаний. Если ребенок отличает Ивана III от Ивана IV, Петра I от Петра III и Ильича I от Ильича II — пускай творит и производит борьбу идей. Если он даже этого не знает — пускай сперва разучивает телефонный справочник: крещение Руси — 988, нашествие Батыя — 1237, Куликовская битва — 1380, отмена крепостного права — 1861, Февральская революция — 1917. Если сразу приступать к творчеству, минуя приобретение минимальных знаний, результат будет неважный. Вроде как с доктором политических наук из St. Antony College, Oxford тов. Пастуховым, на днях перепутавшим Бейлиса с Дрейфусом.