Покорение Сибири: Мифы и реальность - Дмитрий Верхотуров

По логике крестьянской колонизации русские крестьяне должны были в Сибири идти на юг, туда, где раскинулись широкие плодородные степи. Земель там много, и климат к земледелию подходящий. Но этого не произошло. Русские не пошли в XVII веке на юг. Они пошли на восток и северо-восток, по тайге, лесотундре и тундре, почти не заходя в степи. В Приобье русские владения располагались почти исключительно в таежной зоне. Правобережье Оби — лесное, левобережье — степное. Так вот, до самого конца XVII века русские не выходили в левобережные приобские степи.

То же и в Красноярске. Андрей Дубенской выбрал очень удачное место для строительства города. Это стык восточно-саянской горной тайги и Красноярской островной лесостепи. Русские распахивали поля практически под стенами города и не вылезали из долины реки в холмистую степь. А над городом, на Часовенной горе, поставили аванпост, чтобы смотреть, не идут ли хаастары или качинцы с войной. Всего в 50 километрах к югу, за горным проходом через Восточные Саяны, начинаются обширные минусинские степи. Но туда русские даже и не совались.

Когда завоевание Сибири было завершено, именно на эти степные земли пошел поток переселенцев. Именно степные районы Сибири стали самыми важными сельскохозяйственными районами. Северные русские города, процветавшие в XVII–XVIII веках, вдруг стали хиреть. Туруханск из крупного города, служившего перевалочной базой на пути в Восточную Сибирь, стал маленьким поселком. Енисейск, бывший столицей русских земель по Енисею и Ангаре, уступил свое первенство Красноярску.[19] Богатая Мангазея, находившаяся за Полярным кругом, вообще исчезла с карты Сибири. Томск, бывший столицей Сибирской губернии, уступил первенство Омску и Новониколаевску-Новосибирску.

В чем же дело? Почему теория «мирной крестьянской колонизации» разваливается от столкновения с этими фактами?

Эту нестыковку легко объяснить. Просто уважаемые академики, авторы этой замечательной теории, забыли о существовании местного населения. Они его просто не замечали и в своих построениях не учитывали.

Но шило в мешке не утаишь при всем желании. Тот же академик Бахрушин вынужден был признавать, что: «Продвижение на юг, вглубь Барабинской степи, было, однако, на первых порах сильно затруднено соседством многолюдных кочевых народов» [4, с. 147].

Как тонко академик сделал реверанс исторической правде, в то же время не признавая военного, насильственного захвата сибирских земель! Вроде бы продвижение было только затруднено, да и то только на первых порах. Из этой фразы можно понять, что на неких «вторых порах» продвижение шло без всяких препятствий. И что оно было затруднено соседством кочевых народов. Вроде бы только соседством дело и ограничилось. Пососедствовали, и будет.

Спросят меня, в чем же историки не правы? Отвечу: не правы в том, что совершенно не учитывают военно-политической обстановки в Сибири, которая сильнее всего повлияла на переселение русских в Сибирь и строительство первых русских городов. Именно военно-политическая обстановка, сложившаяся в Сибири во время распада Сибирского ханства, определила весьма своеобразный характер русского расселения. Это, во-первых. А, во-вторых же, главным занятием русского человека в Сибири в начале XVII века было не землепашество и даже не зверопромысел, а война. Здесь уважаемый академик С.В. Бахрушин не прав был по всем статьям. Продвижение было не затруднено, а остановлено. И не на первых порах, а на целых сто лет. И главная причина тому — никак не соседство, а активное сопротивление кочевых народов русским.

С кем соседствовали на «первых порах»

Конец XVI века был для русских в Сибири самым тяжелым временем. Здесь русские были в абсолютном меньшинстве. Против многочисленного населения бывшего Сибирского ханства они могли выставить не более полутора-двух тысяч казаков или стрельцов. Очень долгое время именно казаки, стрельцы и немногочисленная русская администрация были единственными русскими жителями Сибири.

Вот этот момент тщательно скрывается историками. Практически ни в какой работе по истории Сибири нельзя найти открытого и четкого признания того, что в XVI, да и в XVII веке местное население преобладало над русскими.

Вернемся снова к капитальному труду Б. О. Долгих. Труд этот, несмотря на титул академика, выдавленный на обложке под именем автора, несмотря на 800 страниц текста, перенасыщенного цифрами, несмотря на карты и схемы — фальсификаторский. И тов. профессор Борис Олегович Долгих — фальсификатор. Всю свою научную подготовку, эрудицию и авторитет он направил на доказательство нехитрого тезиса: местные народы в Сибири уступали в численности русским, даже в XVII веке.

Как это доказать, не отступая от исторической правды? Во-первых, не надо приводить в тексте работы данных по численности русского населения. Незачем. А то еще какие-нибудь настырные читатели начнут задавать профессору всякие неудобные вопросы.

Во-вторых, надо сделать вид, что кроме населения русских владений, в Сибири вообще ничего не было. Вот как это делается. Автор сего труда рассматривал нерусское население Сибири по уездам. Это было продиктовано тем, что плательщики ясака учитывались по уездам. Долгих делал обзор динамики численности плательщиков по каждому уезду, а потом сводил эти данные воедино.

Вот он рассматривает Тарский уезд и приводит просто зубодробительные факты. Плательщиков ясака в 1593 году — 955 человек. В 1624 году — 533 человека. В 1645 году — 681 человек. В общем, за весь XVII век численность плательщиков ясака не поднималась выше тысячи человек. Только в 1707 году плательщиков вновь было учтено 910 человек [13, с. 50].

Все историки с большим уважением цитируют этот труд и используют его данные. Казалось бы, цифры, приведенные профессором Долгих, — показательные. Однако на деле они ничего не доказывают. Автор просто забыл указать, где находится Тарский уезд и что это было за место.

Тара и сейчас есть на карте Сибири. Она находится на Иртыше, выше Тобольска, севернее Омска. В Сибирском ханстве это была пограничная территория. Недалеко от Тары находилась крепость Куллары, которую Ермак брал, брал, да так и не взял. Она отмечала границу между владениями Кучума и казахских ханов. В те времена население старалось не селиться на границе и старалось поселиться как можно ближе к столице или крупной крепости. Это понятно: и безопасность, и возможность для заработка. Так что малонаселенность пограничья Сибирского ханства вполне понятна. Кстати, и русские не горели желанием селиться в этих местах. В начале XVIII века Татмыцкая слобода, самое южное русское поселение в Прииртышье, в 60 километрах к югу от Тары (сегодня это самый центр Омской области), составляло всего 142 двора, или 420–850 человек населения.

В русское время Тара очень долгое время, практически до начала XVIII века, тоже была пограничным городом. Причем, если Кучум не воевал со своими соседями-казахами, то для русских эта граница была неспокойной. И потому, что казахи относились не очень дружелюбно к русским, и потому, что на границе действовали сыновья и внуки хана Кучума, которые пытались выбить русских из Сибири и вернуть себе ханство. В 20-х и 30-х годах XVII века набеги были столь частыми, что бывали времена, когда Тара осаждалась Кучумидами каждый год. Разумеется, при этом воины грабили окрестную волость, отнимали ясак и уводили в плен жителей. Редкий набег обходился без очередной сотни-другой пленников, захваченных в русских волостях. Причем то, что мы знаем о захваченных в плен, это касается только русских, за которых тарский воевода нес непосредственную ответственность. Ясачных же считать было принято только перед уплатой ясака.

Потом, совершенно невозможно сказать, как население перемещалось из русских владений в казахские и ойратские земли. Уезд был пограничным, русский ясак достаточно тяжел, так что всегда был соблазн сбежать от него под покровительство какого-нибудь степного хана. И русские никак не могли этот процесс контролировать или пресекать.

Так что малочисленность нерусского населения Тарского уезда объясняется его пограничным положением, частыми набегами, бегством населения. Ну и, наконец, козырной вопрос: а что, за пределами русских владений вообще населения не было?

Точно так же анализирует Б.О. Долгих население всех других уездов Сибири. В исторической справке, прилагаемой к данным по плательщикам ясака, он перечисляет, где и когда русские поставили острог, но забывает указать, где и когда был набег или война, и как это отразилось на населении уезда. И так же по всем пограничным уездам он ничего не говорит о населении сопредельных территорий, словно бы русские владения в Сибири граничили с совершенно ненаселенной пустыней.

Этот капитальный труд известен вот уже более 45 лет. Но за это время никто не сказал, что он страдает кардинальной, очень существенной неполнотой — он учитывает только население русских владений, которые тогда составляли примерно треть от населенной площади Южной Сибири.