Цивилизация труда: заметки социального теоретика - Татьяна Юрьевна Сидорина
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Интересную оценку творчества Сен-Симона дает американский социолог Д. Белл (1919–2011) в работе «Грядущее постиндустриальное общество» (1973): «Более полутораста лет назад человек блестящего ума, маниакально увлеченный технократией, Клод Анри де Рувруа, граф де Сен-Симон (“последний джентльмен и первый социалист” во Франции), популяризировал слово “индустриализм” для обозначения им возникающего общества, в котором богатство должно создаваться путем производства с использованием машинной техники, а не захватываться в результате грабежей и войн. Французская революция, положившая конец феодализму, по словам К.А. де Сен-Симона, могла бы возвестить приход индустриального общества, но не сделала этого. <…> По мнению К.А. Сен-Симона, необходимо было воспитать “новых людей” – инженеров, строителей, плановиков, – которые обеспечили бы необходимое руководство. А поскольку для таких лидеров требуются особое воодушевление, К.А. де Сен-Симон незадолго до смерти поручил композитору Руже де Лилю, создавшему “Марсельезу”, написать новую, “Промышленную Марсельезу”. Премьера этой “Chant des Industriels”, как она была названа, состоялась в 1821 г. на открытии К.А. де Сен-Симоном и его другом мануфактуристом Терно новой текстильной фабрики в Сент-Уэне»194.
«В новом гимне, – пишет А. Гершенкорн, – человек, который некогда призывал “детей родины” вести безжалостную войну с тиранами и их наемниками, обращался к “детям индустрии” – “подлинной знати” – к тем, кто может обеспечить “счастье всех”, распространяя промышленные искусства и подчиняя земной шар мирным “законам индустрии”»195.
Этот сюжет, помимо прочего, интересен и тем, что через несколько столетий в СССР промышленный труд будет также воспеваться в бравурных маршах. Признавая некоторую курьезность этого и других эпизодов в деятельности Сен-Симона и его последователей, Д. Бэлл говорит о нем как об отце технократии.
Идеальное государство и задачи труда: проблема антиутопии
Удалось ли авторам проектов справедливой общественной организации, которые с подачи Томаса Мора мы называем утопиями, приблизиться к модели идеального государства, разгадать секрет «хорошего общества»? В ХХ столетии в ответ на сочинения мыслителей-утопистов стали появляться так называемые антиутопии, призванные развенчать представление о построении земного рая в условиях тоталитарного управления. Полагаю, что истоки современных антиутопий присутствуют в сочинениях более раннего времени, например в «Замкнутом торговом государстве» И.Г. Фихте и «Паноптикуме» И. Бентама, которые содержат самую острую критику утопических проектов, в основе которых – всеобщая трудовая обязанность и порядок, основанный на неусыпном контроле.
Иоганн Готлиб Фихте (1762–1814) в произведении «Замкнутое торговое государство» (1800) обращается к оптимальному устройству государства и роли труда. Подобное государство должно прежде всего основываться на идеях разума и не потворствовать личной выгоде некоторых «особо привилегированных» его жителей. Как и Дж. Локк, Фихте признает, что государство обязано гарантировать человеку три главных «прирожденных» права: на собственность, жизнь и свободу, и именно в таком порядке, поскольку право на собственность должно включать в себя последующие два. Однако затем взгляды философов слегка расходятся, и Фихте заключает, что назначение государства состоит в первую очередь в том, «чтобы дать каждому свое, ввести его во владение его собственностью, а потом уже начать ее охранять». Таким образом, главное назначение государства Фихте видит в реализации прав граждан. «Каждый народ имеет право желать, чтобы его благосостояние повысилось, – пишет Фихте. – Этого возможно достичь только путем разделения отраслей труда. Поэтому народ имеет право желать такого разделения. На том учреждении, которое установлено, для того чтобы он мог достичь всех своих прав и сохранить их, – на правительстве – лежит обязанность устроить так, чтобы желание народа осуществилось»196.
Важнейшей составляющей политики замкнутого торгового государства должно являться обеспечение равенства, ибо его отсутствие перечеркивает все другие позитивные аспекты. По Фихте, равенство должно быть не только юридическим, но и экономическим. Государство должно наделять каждого тем, что принадлежит ему по праву; более того, все должны быть равны и по объему принадлежащей собственности.
Следует обратить внимание на то, что Фихте отказывается от представления о собственности как о чем-то материальном. Отныне основой собственности должна считаться деятельность. Например, для рыбака и земледельца собственностью будут не море и земля соответственно, а их способности и возможности к ловле рыбы и вспахиванию земли. Таким образом, собственность – это право на улучшение или обработку какой-либо вещи, а не само обладание этой вещью. Другим важным аспектом теории Фихте является его отношение к собственности как к условию деятельности, а не как к результату, поскольку собственность должна обеспечивать будущую деятельность.
Главным источником процветания и богатства описываемого государства Фихте считает труд. Философ убежден в том, что благосостояние достигается путем непрерывного совершенствования науки, техники, искусства. Отсюда следует, что лишь высокий профессионализм во всех сферах способен дать максимальный результат и только разделение труда может обеспечить такие условия. «Мы должны заработать его (благосостояние. – Т. С.) трудом. А для этого нет иного средства, кроме искусства и техники, при помощи которых самая незначительная сила целесообразным применением становится равной в тысячу раз большей силе. Искусство же и техника возникают благодаря непрерывному упражнению»197. По мнению Фихте, свободная конкуренция и рыночная экономика ведут к всевозможному неравенству в обществе, а единственный способ регулирования здоровой экономической жизни страны – строгая политика государства, которая должна выражаться в плановой экономике.
Важнейший признак государства Фихте, выраженный в названии его произведения, – полная изоляция от внешнего мира. Национальная экономика никак не должна быть связана с другими экономиками, иначе сама суть теории Фихте теряется.
Для полной реализации прав граждан государства, во избежание произвола со стороны властей, Фихте считает необходимым ввести особый надзирательный орган, который бы являлся посредником между народом и правительством. Этот орган не должен иметь никакой «созидательной» власти (т. е. принимать важные государственные решения, издавать законы, регулировать ситуацию в стране и т. д.), а должен лишь приостанавливать деятельность правительства для совета с народом.
Таковы взгляды Фихте на то, каким должно быть идеальное государство, приносящее максимальную пользу всему обществу в целом и отдельным гражданам в частности, а также на роль труда в этом обществе. Как и проекты предшественников-утопистов, его концепция не свободна от противоречия: требование свободы деятельности и равенства сочетаются в таком государстве с жестким контролем и регламентом жизни всех его граждан. Философ объяснял, что он понимает свободу деятельности в абстрактном виде, а не как что-то конкретное. Что же касается
