Газета День Литературы # 82 (2004 6) - Газета День Литературы

Результаты математических работ И.Р.Шафаревича признаны настоящими учёными всего мира, однако в данной статье авторы сделали упор на другой, не менее важной деятельности И.Р.Шафаревича, а именно на его философских и общественно-политических воззрениях, изложенных в ряде статей и книг, вызвавших интерес всех истинных граждан нашей страны.

Научная и общественно-политическая деятельность И.Р.Шафаревича сопоставима с ролью в этих сферах крупных русских учёных— академиков В.И.Вернадского и Л.С.Понтрягина. Первый имел примерно 500 научных статей и работ, 78 из них — публицистических; второй — был исключён из состава ряда международных научных обществ и организаций за то, что "будучи членом Исполкома, я упорно сопротивлялся давлению международного сионизма, стремящегося усилить своё влияние на деятельность Международного союза математиков. И этим вызвал озлобление сионистов против себя" (Л.С.Понтрягин).

Аналогичная история с попыткой исключить из рядов международных академий, а также научных организаций произошла и с академиком И.Р.Шафаревичем после публикации его работы "Русофобия", вышедшей в Советском Союзе в альманахе "Кубань" и журнале "Наш современник". Особенно настойчивыми были попытки исключить И.Р.Шафаревича из академий Франции и США, но в 2003 году академик сам вышел из состава Национальной академии США в знак протеста против американской агрессии в Ираке.

О "Русофобии" И.Р.Шафаревич пишет: "Публикация моей работы "Русофобия" вызвало множество откликов как в нашей стране, так и за её границами. К моему сожалению, они почти исключительно были реакцией на упоминание еврейских публицистов в обсуждавшемся мною течении, да ещё слова о роли еврейских революционеров в революции 1917 г., хотя это не было основной темой работы, что видно, например, по её названию, да и не раз в ней подчёркивалось. Впрочем, и в этом узком аспекте обычно полностью игнорировалась моя аргументация и задаваемые мною вопросы (например, что подразумевается под термином "антисемитизм"), всё это множество статей или отдельных высказываний скорее отражало чувство возмущения нарушением некоторого запрета, обсуждением вопроса, признанного необсуждаемым. Такая реакция показалась мне поразительной, особенно сейчас, когда все, кажется, признают плодотворность открытого обсуждения любой темы…" ("Трёхтысячелетняя загадка. История еврейства из перспективы современной России", "Библиополис", С-П., 2002).

Напомним, что И.Р.Шафаревич, в частности, писал: "Есть только одна нация, о заботах которой мы слышим чуть ли не ежедневно. Еврейские национальные эмоции лихорадят и нашу страну, и весь мир: влияют на переговоры о разоружении, торговые договоры и международные связи учёных, вызывают демонстрации и сидячие забастовки и всплывают чуть ли не в каждом разговоре… "Еврейский вопрос" приобрёл непонятную власть над умами, заслонил проблемы украинцев, эстонцев, армян или крымских татар. А уже существование "русского вопроса", по-видимому, вообще не признаётся".

Отметим, что двадцать три года назад вышла "Русофобия", которую можно, например, прочитать и в сборнике И.Р.Шафаревича "Есть ли у России будущее?" (М., "Советский писатель", 1991) — работа, в которой прозвучало предупреждение русскому народу, предупреждение, сознательно искажённое и извращённое средствами массовой информации, уже захваченными представителями того самого "Малого Народа", русофобская деятельность которого ныне принесла свои чрезвычайно ядовитые плоды. И.Р.Шафаревич предупреждает: "Принадлежность к своему народу делает человека причастным Истории, загадкам прошлого и будущего. Он может чувствовать себя не просто частичкой "живого вещества"…Он способен ощутить (чаще подсознательно) значительность и высшую осмысленность земного бытия человечества и своей роли в нём… На Историю можно смотреть как на двусторонний процесс взаимодействия человека и его "среды социального обитания" — народа. Мы сказали, что даёт народ человеку. Человеком же создаются силы, скрепляющие народ и обеспечивающие его существование: язык, фольклор, искусство, осознание своей исторической судьбы. Когда этот двусторонний процесс разлаживается, происходит то же, что и в природе: среда превращается в мёртвую пустыню, а с нею гибнет и человек. Конкретнее — исчезает интерес человека к труду и к судьбам своей страны, жизнь становится бессмысленным бременем, молодёжь ищет выхода в иррациональных вспышках насилия, мужчины превращаются в алкоголиков или наркоманов, женщины перестают рожать, народ вымирает…

Таков конец, к которому толкает "Малый Народ", неустанно трудящийся над разрушением всего того, что поддерживает существование "Большого Народа". Поэтому создание оружия духовной защиты от него — вопрос национального самосохранения. Такая задача посильна лишь всему народу…"

Современное же положение в стране отражено, в частности, в работе И.Р.Шафаревича "Трёхтысячелетняя загадка. История еврейства из перспективы современной России": "Дело не в президентах СССР и России, явно слушавшихся каких-то чуждых сигналов. Но масса политиков, администраторов, финансистов, в основном по списку из статьи "Еврейское счастье", пропагандистов, мгновенно из коммунистов превратившихся в демократов, создала эффект настоящей лавины. А не будь разрушение всей жизни так стремительно, народ, возможно, успел бы осознать происходящее, выделить из себя какие-то национальные силы".

В этом году вышла новая книга И.Р.Шафаревича "Русский народ в битве цивилизаций", основные положения которой сводятся к следующему:

1) Социалистическое и капиталистическое общество— это два пути утверждения складывающейся "технологической цивилизации", или, по выражению автора — "две дороги к одному обрыву"; "это два разных варианта одной и той же цивилизации и, что самое главное, проблемы, к которым они приводят человечество, в принципе, одни и те же…". И.Р.Шафаревич отмечает, что "коммунистический строй… разрушился как "дочернее", "периферийное" общество, усвоившее основной принцип западной цивилизации, хотя и не полностью его впитавшее и поэтому менее устойчивое. Его судьба является "моделью" того, что ожидает в будущем Запад…"

2) Революция 1917 года решила для России вопрос в пользу принятия основных принципов "технологической цивилизации".

3) Индустриализация нашей страны, выполненная за счёт деревни — это принятие основных принципов "технологической цивилизации".

4) "Принятие западного, чуждого России пути развития означало, в духовном смысле, отказ от своей независимости. Это принудительно привело позже, в 1980-1990-е гг., к потере независимости в других областях жизни. Переворот конца 1980-х и начала 1990-х годов был не "отрицанием", а логическим завершением переворота 1917 г. и особенно коллективизации" (И.Р.Шафаревич).

"…Драматические изменения, свидетелями которых мы были в 1990-е годы, представляют собой высшую точку прилива "западнической" тенденции, начавшегося давно, а в "революционной" форме — с 1917 г. Но за приливом всегда следует отлив… И сейчас, действительно, можно видеть многие признаки "отлива", сама "западная цивилизация" явно клонится к упадку…"

Наконец, книга отвечает на самые главные вопросы — что делать современной России и чего можно ожидать ей в ближайшем будущем: Россия "опять стоит перед выбором. Всё теснее связывать себя с Западом (в экономике, внешнеполитических решениях, да и духовно) и тогда разделить с ним судьбу распадающейся цивилизации со всеми вытекающими из этого последствиями. Или, несмотря на всю теперешнюю слабость, постепенно дистанцироваться от Запада, не втянуться в конфликт с Исламским миром или Китаем — и постепенно искать собственный путь…"

Оценить же деятельность академика Игоря Ростиславовича Шафаревича как учёного, философа, публициста, оценить его жизненную позицию, можно на основе сказанных им слов в заключении к работе "Русофобия": "… есть более скромная задача, которую мы можем решать только индивидуально: СКАЗАТЬ ПРАВДУ, произнести наконец боязливо умалчиваемые слова. Я не мог бы спокойно умереть, не попытавшись этого сделать".

Именно эту ПРАВДУ и говорит Игорь Ростиславович Шафаревич.

В.И.Бояринцев, доктор физико-математических наук,

С.В.Нестеров, доктор физико-математических наук, профессор

Игорь Шафаревич МЫСЛИ, УЖЕ ВЫСКАЗАННЫЕ ВРАЗБРОД

ИСТОРИЯ

Много тысячелетий человечество живёт при одном и том же строе. Подавляющая часть населения — крестьяне. Города в этой жизни играют очень важную роль. Но лишь как вкраплённые в земледельческое население центры по формированию культуры. Города и деревня были равно необходимы друг другу. Похоже, что и возникли они почти (в исторических масштабах) одновременно (в "Плодородном полумесяце", Fertile Crecsent). Если я правильно понял стандартные книги по археологии, то появление такого образа жизни начинается с так называемой "эпохи расписной керамики", поселения которой были распространены от Китая до Центральной Европы (у нас — Триполье). Сначала была (начиная с V тысячелетия до Р.Х. или ещё раньше) эпоха мотыжного земледелия. Для неё типичны женские статуэтки типа "мегалопигии". Позже земледелие стало плужным. Этот тип жизни продуктивно сотрудничал с индустриальным развитием городов. В ХХ в. Кондратьев назвал его "двусторонним аграрно-индустриальным типом народного хозяйства". Ранние стадии хорошо описаны в книгах Редфилда. Например, Robert Radfield. The Primitive World and Its Transformations, N.J. 1953. Там: "Город даёт деревне как бы другое измерение и не противоречит её идеологии". Таким, например, было общество Афин периода расцвета. В комедии (например, Аристофан) ясно видно, что "городская жизнь" Афин эпохи Перикла в значительной степени была жизнью крестьян соседних деревень, сошедшихся в городе. Они составляли народное собрание и суд, вмешивавшийся во все обстоятельства жизни. Они были зрителями трагедий Эсхила, Софокла и Еврипида. Для них возводился Акрополь и на улицах стояли статуи Праксителя. Таков же был тип жизни России вплоть до начала ХХ века. При всей утончённости возникшей в городах культуры, в ней господствовали этические, эстетические и религиозные принципы, выработанные деревней.