Это всего лишь сон - Ольга Юнязова

– О том, что в процессе эволюции человек развил у себя способность говорить.

– Ах, Оксаночка, не думал, что вы поклонница теории Дарвина.

– А что, разве у меня был выбор?

– Ну, по крайней мере, сейчас он у вас есть. Давайте задумаемся: если все виды животных, согласно теории Дарвина, изначально имели одинаковые условия для развития, то почему обезьяна научилась пользоваться орудиями труда, развила у себя речевой аппарат, придумала себе одежду, очень сложный социальный строй и многое другое, что помогло ей стать человеком, а медведь, например, ничего такого не совершил?

– Ответ очевиден: у обезьяны были к этому задатки, а у медведя – нет.

– Правильно! Отсюда вывод: Бог создал существо, изначально способное к развитию. А другие твари не способны изменить образ своей жизни. Это объясняет, почему за несколько тысячелетий человечество из первобытного стада превратилось в цивилизованное общество, а медведи так и остались медведями. Существуют, правда, разные теории. Например, что изначально человечество было очень высокоразвитой цивилизацией, даже более развитой, чем сейчас…

– Да, я слышала красивые легенды об Атлантиде и Гиперборее. А вы считаете, что это все неправда?

– Ну почему же? Я считаю, что это очень даже правда. И тому есть огромное количество доказательств, которые официальная наука по каким-то причинам не желает замечать, хотя любой человек с нормально развитой логикой, сопоставив многие факты из различных источников, увидит, что это так. Но…

– И что же это за «но»?

– Существуют столь же неоспоримые археологические доказательства того, что десять-пятьдесят тысяч лет назад человечество жило стадами, одевалось в шкуры зверей и размахивало каменными топорами. Но даже в столь диком состоянии человек был способен на мелкую работу пальцами, позволяющую шить одежду и делать оружие. Более того, я уверен, что он имел речь и письменность.

– Ну, насчет развитых рук я с вами соглашусь, но с чего вы взяли, что человек уже тогда мог говорить и писать?

– Во-первых, я считаю, что наскальные рисунки можно считать первой письменностью.

– Почему это?

– Ну, а с чего бы взрослые люди стали тратить столь ценное время (ведь им надо было много «работать», чтобы выжить) на роспись стен в пещерах, если не для того, чтобы научить молодых людей искусству охоты, объяснить, от какого зверя чего ожидать. Ведь если бы это было просто искусство для красоты, то в наскальных рисунках присутствовали бы деревья, солнце, реки… А если вы помните, там, как правило, мамонты, тигры, антилопы и прочие животные. Да и зачем нужно рисовать примитивные картинки в темной пещере, если вокруг столько прекрасных разноцветных пейзажей? По-моему, абсолютно логично предположить, что это наглядные пособия для обучения. Ну, разумеется, если мы берем за аксиому, что человек изначально создан разумным. Постепенно картинки трансформировались в схематические изображения и стали иероглифами или рунами. Со временем понятий становилось все больше и письменность упростилась – появились буквы, обозначающие звуки, чтобы можно было записывать слова.

– Логично. Но как вы определили, что первобытный человек уже имел речь?

– Очень просто: ископаемые черепа того времени подтверждают, что речевой аппарат так называемого первобытного человека был так же развит, как и наш. Тогда человек мог издавать то же разнообразие звуков и слов, что и сейчас, и было бы нелепо предположить, что он не использовал имевшуюся у него возможность для передачи информации. Конечно, в языке первобытного человека было меньше понятий.

– Да, пожалуй, не могу не согласиться с вами, – задумчиво произнесла Оксана. – Так значит, то, что буква «ж» похожа на жука, – это вовсе не случайность?

– Надо же! Вы это заметили!

– Конечно. Еще в детстве, когда училась читать. Я так и запоминала буквы: О похоже на рот, когда произносишь этот звук, З – на змею, Д – на дом, К – на коня, который встал на дыбы…

– Вот видите! Если, будучи ребенком, вы, просто изучая буквы, придумывали образ для каждого звука, то не логично ли предположить, что когда человек изобретал речь, то в каждом звуке он закладывал образы и звуки природы?

– Логично.

– А это значит, что и слова придумывались не просто случайным образом, иначе люди не смогли бы их запомнить. Каждое звукосочетание несет в себе какое-то понятие, из которого впоследствии составляется слово. Понятий становится больше, но названия им даются на основе уже существующих. Люди давно уже забыли смысл, который заложен предками в каждом звуке и в каждом звукосочетании, тем не менее каждое слово продолжает воздействовать на генетический код потомков, подобно тому, как оно воздействовало на своих создателей.

– А при чем здесь генетический код?

– Ой, Оксаночка, сейчас мы с вами уйдем в дебри генетики.

– Давайте уйдем! Хотя бы вкратце…

– Ну, хорошо.

Пока Василий Сергеевич, подыскивая понятное объяснение, пребывал в задумчивости, перед мысленным взором Оксаны возникла и быстро пронеслась такая картинка: орлиное гнездо, орлица что-то гулко воркочет над яйцом, яйцо отвечает ей писком. Мощным клювом птица-мать разбивает скорлупу, и на свет появляется мокрый птенец. Действие сопровождается голосом ведущего передачи «В мире животных»: «Несмотря на то что эта молодая орлица впервые выводит потомство, она безошибочно определяет время, когда птенцу пора появляться на свет. Днем раньше или днем позже – малыш может не выжить. Точное время она узнает по звуку, который издает птенец…»

– Каждое животное имеет свой набор звуков, который передается из поколения в поколение на уровне инстинктов, – принялся наконец излагать Василий Сергеевич. – Этими звуками животные предупреждают друг друга об опасности, привлекают партнеров для продления рода, угрожают врагу. Эти звуки как бы генетически запрограммированы в животных. Человек – более высокоорганизованное существо, но это не означает, что низшие инстинктивные программы в нем не работают. Поэтому, если человек произносит звукосочетания, предназначенные не для тех целей, для которых он их использует, могут возникнуть серьезные сбои в его жизненных программах, ведущие к серьезным гормональным нарушениям.

«Представьте себе, – продолжал телеведущий в мысленной передаче Оксаны, – что было бы, если бы птенец вздумал заговорить с матерью на каком-нибудь молодежном сленге. Для него это могло бы кончиться смертью…»

– Правильно ли я поняла, что если подменить смысл какого-либо древнего слова, то внутренние подсознательные импульсы человека, слышащего или говорящего это слово, будут одни, а сознательные – другие, что неизбежно приведет к разрушению психики и ко всем остальным вытекающим отсюда последствиям?

– Почти правильно.

– Почему почти?

– Потому что я сам не совсем понял, что вы сказали, но чувствую, что вы недалеки от истины. Давайте попробуем разобрать эту теорию на вашей утренней практике. Вы назвали женщину, которая вас разозлила, воспитательницей. Изначальный смысл этого слова скрыт в звукосочетаниях «вос», «питать» и «тель». Чтобы понять значения этих звукосочетаний, надо вспомнить все слова, их содержащие. «Вос» или «воз» – это звукосочетание можно найти во всех словах, так или иначе связанных с подъемом, ростом, строительством, движением. Восход, восстание, воскресение…

– Воск, – добавила Оксана первое, что пришло в голову.

– Ну, правильно, воск – это природный строительный материал, из которого пчелы возводят свои дома-соты.

– Точно, – обрадовалась Оксана, – хотя совсем не подумаешь, что между этими словами есть связь.

– Далее «питать» – это мы с вами уже разобрали. Сможете найти слово, где звукосочетание «пит» никак не связано с питанием?

Оксана несколько секунд подумала и изрекла:

– Питон и питух.

– Ну, «петух» – это скорее от слова «петь», хотя и питаться им тоже можно, – улыбнулся Василий Сергеевич, – а вот слова «питон» не было у наших предков, потому как змеи эти здесь не жили. Слово это явно иностранного происхождения, так что в данном случае мы его рассматривать не будем. Перейдем к звукосочетанию «тель». Я думаю, этот суффикс произошел от слова «делать», хотя здесь прослеживается связь и со словом «тело».

И что мы имеем? Вы испытываете почти ненависть к человеку, который просто немного поворчал рядом с вами, но, судя по вашему выражению, «вырастил» вас, «выкормил» и «выучил» – «повоспитывал». К тому же в вашем подсознании прочно стоит образ не очень хорошей детсадовской няни, которую вы продолжаете воспринимать как воспитательницу.

Совершенно ясно, что слово «воспитательница» в данном случае вы употребили в переносном смысле, но… ваши генетические программы и инстинкты этого не понимают. Таким образом вы даете сигнал вашему подсознанию, что вы не желаете больше расти, развиваться, восходить, питаться и тому подобное, поскольку эти действия не вызывают у вас никаких эмоций, кроме злости. Вы свертываете эту программу и соответственно останавливаетесь в своем развитии.