Сердюков и женский батальон. Куда смотрит Путин? - Владимир Большаков

Военные эксперты, обсуждая возможности противостояния этой армаде со стороны Черноморского флота, признали: «Флагман ЧФ крейсер «Москва» морально устарел и явной угрозы уже не представляет, возможности его модернизации даже не рассматривались. Возраст боевых кораблей ЧФ — 10–20 лет и их вооружению тоже. Таким образом, факт остается фактом: ЧФ может реально противостоять только катерам береговой охраны Грузии, не более того». Но тем не менее ветеран еще способен пальнуть из всех стволов калибра. Уже после того, как он вернулся в Севастополь по окончании «пятидневной войны» крейсер «Москва» отправили к берегам Грузии навстречу «Мак Фоллу» второй раз. О возможностях флагмана ЧФ дать отпор потенциальному противнику в те дни заявили открыто: установленные на крейсере крылатые ракеты могут одним залпом уничтожить всю натовскую эскадру в Черном море и еще с десяток целей. Заявление, видимо, услышали, и через несколько дней после возвращения «Москвы» эсминец «Мак Фолл» из Черного моря ушел. Тем не менее, нервы нашим военным и лидерам американцы в те дни потрепали. Противостояния, скорее всего, в Вашингтоне не добивались. Это был откровенный шантаж — подошли, считай, на расстояние одного ракетного выстрела от Москвы. А что, если бы предсказание Ванги сбылось?

Несмотря на резкое обострение отношений с Россией в результате конфликта в Южной Осетии, США не решились в те дни на открытую конфронтацию. Другое дело, что США давно уже стремятся пересмотреть действующие положения о проливах и получить свободный доступ в Черное море. В условиях монополярного мира это необходимо Вашингтону для того, чтобы держать под американским контролем проходящие там энергетические коммуникации, прежде всего российские газопроводы («Голубой поток», («Южный поток») и нефтепроводы, а также оказывать давление на Россию и Иран, прямо влиять на ситуацию на Кавказе, в Центральной Азии, на Ближнем и Среднем Востоке. В заявлении госдепартамента США, распространенном в ноябре 1999 года на Стамбульском саммите ОБСЕ были четко сформулированы основы американской политики в Черноморско-Каспийском регионе. Речь шла вроде бы о шагах по «укреплению регионального единства», а на деле о приоритетных направлениях «продвижения американских национальных интересов», исходя из новой стратегии постоянного «присутствия США в стратегически важных районах мира». Наращивание военного присутствия США в Черном море следует рассматривать именно в свете этой стратегии. Так, в 2005 году были подписаны соглашения с Румынией, а затем и Болгарией о создании на их черноморском побережье американских военно-морских баз. Официально было заявлено, что они необходимы для «поддержания коммуникаций с воинскими группировками в Ираке». Эти базы, однако, остались даже после того, как американцы ушли из Ирака. Все черноморское побережье Украины и, прежде всего, Крым — первостепенный объект внимания Пентагона. Весьма активно американская военная машина продвигается и в направлении Грузии и Украины. ВМС США и Украины регулярно проводят в Черном море и прибрежных районах Украины военные учения. Предполагаемая передача Украине боевых кораблей ВМС США также ложится в эту схему. В планах Пентагона предусмотрен вариант так называемого переходного периода, когда экипажи этих кораблей будут комплектоваться за счет личного состава ВМС США. «Сколько может продлиться данный период, никто не знает, однако очевидно, что в этом случае в акватории Черного моря будет действовать группировка кораблей американских ВМС, но под украинским флагом», — уточняла «Красная звезда» в статье «Черное море противоречий». Автор этой статьи сообщил, что «в рамках натовских учений Sea Breeze и Loyal Mariner было предусмотрено изучение и освоение американцами причалов и другой инфраструктуры Одесского и Севастопольского портов. Это означает, что в обозримом будущем в Севастополе и Одессе могут под флагами Украины появиться американские военные суда, оснащенные крылатыми ракетами большой дальности («Красная звезда» 31.03.09).

В России мнения по поводу американской угрозы разделились. Одни считали, что в США испугались и не стали доводить дело до ядерного конфликта с Россией, учитывая, что ядерный щит нашей страны все еще позволяет ответным ударом по любому агрессору нанести ему, говоря языком военных стратегов, «неприемлемый ущерб». Другие утверждали, что все-таки после того, как Советский Союз рухнул, США не считают более Россию своим противником и предпочитают сотрудничество с ней противостоянию. В Европе тем более за такое сотрудничество. Истина есть и в том, и в другом мнении. Но вот что думают на этот счет в Пентагоне.

Выступая в Университете национальной обороны в Вашингтоне вскоре после окончания «пятидневной войны» на Кавказе, шеф Пентагона Роберт Гейтс сказал, что США «не рассматривают Россию в качестве серьезного противника. Она слишком слаба, чтобы угрожать США». По мнению Гейтса «российские вооруженные силы все же представляют серьезную угрозу для США, но она носит совсем иной характер, чем в прошлом. Москва готова угрожать американским интересам пока только косвенно — через локальные конфликты с третьими странами на третьих территориях, как это было, например, во время войны в Южной Осетии. Для полномасштабного военного противостояния с Америкой Россия очевидно не дотягивает». Заметив, что нынешние неядерные силы РФ «представляют собой тень своих советских предшественниц», Роберт Гейтс привел в подтверждение этого конкретный пример, напомнив, что «за последние 15 лет российский ВМФ пополнился всего лишь двумя новыми крупными кораблями». Вслед за Гейтсом и представитель госдепартамента США заявил, что Россия — слабый противник для США и по своему военному потенциалу никак не может с ними сравниться. А когда наш атомный крейсер «Адмирал Кузнецов» появился вместе с эсминцем «Бесстрашный» в Карибском море, в Пентагоне ерничали: «Ну что ж. Это у русских и есть те единственные два корабля, которые еще могут так далеко плавать». Увы, правы американцы. Флот у нас в основном прибрежный.

«В Грузии мир увидел, что арсеналы России безнадежно устарели, — писала «Вашингтон пост», — и на их осовременивание уйдут многие годы — даже если поверить, что России действительно по плечу потратить на эти цели 200 миллиардов долларов». («TheWashington Post», 5.10.2008) Так за океаном показывают, что не воспринимают военный потенциал России всерьез и ее нынешний арсенал именуют «военным металлоломом».

И все же тема возможной войны с Россией в США не закрыта. Во время предвыборной кампании осени 2008 г. оба кандидата на пост президента США республиканец Маккейн и демократ Обама публично согласились в ходе теледебатов, что, хотя и с оговорками, но считают Россию, как покойный президент Рейган Советский Союз, «империей зла». А кандидатка в вице-президенты — республиканка Сара Пэйлин — и вовсе заявила, что не исключает полномасштабной войны между США и Россией. Соперник Обамы по выборам 2012 года республиканец Ромни открыто бросал вызов России и требовал вести в отношении нее самую жесткую политику. При президенте-демократе Обаме было объявлено, что противостояния с Россией США будут избегать. Тем не менее, США не намерены отказываться ни от развертывания системы ПРО на российских рубежах, ни от стратегии максимального приближения НАТО к российским границам. После закрытия авиабазы США в Киргизии на выручку Пентагону неожиданно пришел один из главных военных союзников России по ОДКБ — Казахстан. Там принято решение о том, что военные самолеты США будут базироваться на казахских аэродромах. А с них, как известно, можно гораздо быстрее долететь до промышленных объектов России на Урале и в Сибири, чем до баз талибов в Афганистане. Россию, как писал «Московский комсомолец», окружает таким образом «петля анаконды», создаются условия для тотального удара, от которого не спасут создаваемые министром обороны Сердюковым «мобильные бригады»…

«Стратегической целью Вооруженных сил РФ является удержание территории, населенной гражданами России, защита огромного жизненного пространства, — писал один из российских военных экспертов вскоре после завершения конфликта в Южной Осетии. — Учитывая морально и физически устаревшую технику и вооружение, нехватку личного состава и деморализацию профессионального ядра Вооруженных Сил с решением этих задач могут возникнуть колоссальные проблемы. Это грозит потерей территории, большими человеческими жертвами и утратой контроля над кладовой планеты, как точно называют природные богатства России в Госдепартаменте США. Кстати, там и не скрывают, что «Россия не имеет права в одиночку распоряжаться этими ресурсами». «Так чего нам ждать? — спрашивал этот эксперт. — К чему готовиться? Возможна ли сегодня третья мировая за мировые ресурсы? И готова ли Россия к серьезной современной войне». Ответ на этот вопрос не лежит на поверхности.