OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Андрей Екатеринбург, Россия - 04/14/01 22:05:49 MSK

Поблагодарите люденов и в первую очередь – Светлану Бондаренко. Это она перерыла груду наших рукописей и нашла кучу разных эпизодов, не попавших в официальное издание.

4. И последнее, в этом же издании в списке произведений, которые будут напечатаны в остальных томах, я не увидел «Понедельника...» – только в виде киносценария. Опечатка, судя по всему, но тоже оптимизма не прибавляет. :)

Андрей Екатеринбург, Россия - 04/14/01 22:06:09 MSK

Да, это, конечно, опечатка. В полном соответствии с «Записными книжками Ильфа»: «Книга выдержала десять корректур, но когда она вышла, на обложке все-таки значилось: «БОЛЬШАЯ ЭНЦИКЛОПУДИЯ».

Здравствуйте! Хотелось бы узнать Ваше мнение о тезисе, прозвучавшем у ныне модного Б.Акунина. Суть: демократия – это плохо, так как она подразумевает равенство всех людей. Но люди не равны, кто-то лучше, кто-то хуже. Действительно, на всеобщих выборах (ведь это квинтэссенция демократии?) все имеют равный голос – и академик, и алкоголик. Ведь это абсурд?

Андрей <[email protected]> Москва, Россия - 04/14/01 22:06:14 MSK

Но демократия вовсе НЕ подразумевает равенства людей! В лучшем случае – их равноправие. И вообще демократия – это просто общественное устройство, гаранитирующее свободные выборы органов управления в условиях свободы слова и СМИ. Всё. Больше в демократии, по сути, ничего нет. Ни хорошего, ни плохого. Всё остальное – и хорошее, и плохое – привносим в нее мы с вами.

Здравствуйте Борис Натанович! Прочитал Ваше интервью от 10 апреля и решился задать пару вопросов, которые оно навеяло. 1) Вопрос о «принуждении и воспитании». Вы писали: «...вырастет эгоистическое, злобное животное, абсолютно не годное для жизни в человеческом обществе». Сразу же приходит на ум «Заводной Апельсин» Энтони Бёрджесса. Только что окончил чтение и всё еще нахожусь под впечатлением от этой книги. Впечатление неоднозначное. Конечно, опыт, проведенный над главным героем, с большой натяжкой можно назвать воспитанием, но всё же... Если Вы читали книгу, то было бы интересно узнать, что Вы думаете по этому поводу.

Сергей С. <[email protected]> Пермь, Россия - 04/14/01 22:06:16 MSK

Читал, конечно. Но поразило меня в ней другое: идея о том, что все мы – изначально более или менее опасные звери, а потом проходит время, перебесимся, успокоимся и становимся нормальными созерцателями ТВ.

2) Вопрос о «духовном нищенстве» Григория. Цитата: «Более того, чем сложнее обстановка в обществе (в политическом, экономическом, социальном плане), тем больше таких уродов оно плодит». По-моему, это всё те же хищные вещи века или общество потребления. Вообще же здесь довольно много говорилось на эту тему. И каждый раз при упоминании о мире ХВВ у меня почему-то возникают ассоциации с Америкой 50-60-х. Наверное, этот образ создан литературой и кино (Вам, наверное, лучше знать). Как, например, у Селинджера в «Над пропастью во ржи» у подростка, от лица которого ведется рассказ, часто возникает раздражение при виде людей (он определяет их с первого взгляда), готовых часами рассказывать о преимуществах своей машины или нарочито восхищающихся известными актерами или живущими в мире кино и т.д. По-моему, это первые признаки протеста. Ведь, скажем, последующее за этим движение хиппи было по своей форме протестом младшего поколения старшему (опять повторюсь – я не из поколения 60-х и, возможно, Вы что-то добавите по этому поводу). Или шок от войны во Вьетнаме. И, возвращаясь к началу, может быть, не всё так плохо, чем сложнее обстановка в обществе, тем лучше? Или другой пример, свидетелем которого я был – история Русского Рока – ведь самое лучшее (по моему мнению) было создано в 80-х, в не самое лучшее время – «мы ждем перемен». Довольно сумбурно, но, надеюсь, мысль моя Вам понятна.

Сергей С. <[email protected]> Пермь, Россия - 04/14/01 22:06:32 MSK

Откровенно говоря, не совсем. Но я безусловно согласен с Вами, что «всё не так плохо».

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Мне казалось, что я понимаю, что такое Мир Полудня – яркая утопия, мир свободных людей, мир Труда и Знания. Но вот я читаю Ваши ответы в интервью – и впадаю в печальное недоумение... Вот (14 марта) Вы пишете: «...что-то не вижу я сейчас принципиальной разницы между Тенью и Миром Полудня». Как же так? Тень – мир крайнего индивидуализма, слишком крайнего даже для героя Лукьяненко. А мир Геометров – прямая полемика с Миром Полудня, разве нет?

Вл.Дьяконов <[email protected]> Москва, Россия - 04/14/01 22:06:52 MSK

Мир Геометров, действительно, сильно отличается от Мира Полудня. Я уже, кажется, писал здесь, что Мир Геометров – это результат попытки большевиков-от-воспитания построить Мир Полудня. Но Вы-то спрашивали меня о Тени. Наверное, я уже подзабыл детали, но, ей-богу, Тень показалась мне очень похожей на Мир Полудня, пусть даже и с некоторым акцентом на этическую жесткость.

Вот (18 марта): «Излучение ПБЗ кажется нам отвратительным прежде всего потому, что производится помимо воли «воспитуемых», в тайне от них и служит достаточно гнусной цели...». Но если считать излучение не метафорой, то можно ли представить себе «воспитуемых», сознательно облучающихся ради некой возвышенной цели?

Вл.Дьяконов <[email protected]> Москва, Россия - 04/14/01 22:07:18 MSK

В той же мере, в какой «сознательно» идут (и будут всегда ходить) в школу дети. Или школьное воспитание мы тоже будем считать «отвратительно принудительным»? Но тогда я вообще не понимаю, видимо, что такое воспитание.

И, наконец, свежий Ваш ответ (9 апреля): «Что плохого, если бы на вооружение Учителей было бы взято «воспитывающее излучение», внедряющее Высокую нравственность в подсознание воспитанников?». Не подумайте, что пытаюсь спорить с Вами (думаю, все-таки, что чего-то недопонимаю), но что же в этом хорошего? И это утопия – каста Учителей, вбивающая «Высокую нравственность» (как они ее понимают) в подсознание беззащитных детей с помощью какого-то зомбирующего излучения...

Вл.Дьяконов <[email protected]> Москва, Россия - 04/14/01 22:07:37 MSK

И опять непонятно! Вы ведь не возражаете против «зомбирующих» речей воспитателей и учителей всех времен и народов? Или возражаете? Но тогда что же такое «воспитание»? А если НЕ возражаете, то объясните, бога ради, чем «зомбирующие» речи лучше, нежели «зомбирующее» излучение – при условии, конечно, что «зомбирование» дает этически «хороший» результат?

Возможно, Ваши воззрения на Будущее (утопическое, идеальное) изменились со времени книг о Мире Полудня? Прошу Вас разрешить мои сомнения.

Вл.Дьяконов <[email protected]> Москва, Россия - 04/14/01 22:07:47 MSK

Мои представления о Мире Полудня, разумеется, не изменились и теперь уж вряд ли изменятся. И говорим мы с Вами не об этих представлениях, а о средствах, с помощью которых возможно достичь этого мира – о Воспитании. Сейчас здесь (в нашем интервью) возникла, по сути, новая тема: разрешается ли в целях воспитания использовать некие нетрадиционные (фантастические) средства типа некоего излучения, с помощью которого основные понятия этики можно было бы внедрять воспитаннику прямо в подсознание. Многим участникам интервью, как я понимаю, сама эта идея кажется отвратительной. Появилось словечко «зомбирование»... Промелькнули где-то соображения о «потере свободы выбора»... Кого-то от этой идеи просто тошнит... Вспомнили о Леме – о его бетризации и других аналогичных «проектах»... Я, честно говоря, большинства этих соображений просто не понимаю. Я не понимаю, почему этически неприемлемо использовать какие-то фантастические средства (излучения, инъекции, пилюли) для получения этически совершенного человека. (Если при этом, конечно, подразумевается, что процедура не вызывает никаких физических или психических патологий). Может быть, пример Лемовской бетризации отпугивает? Хотели подавить в человеке агрессивность, а в результате получили человека-овцу. Однако, в моем примере никаких «природных» качеств воспитанника подавлять не предполагается. Предполагается «только» внедрить на уровень подсознания (упрощенно говоря) Семь Заповедей: не убий, не укради и пр. Или есть у спорщиков (подсознательное) убеждение, что такой этически совершенный человек будет человеком дефективным? Человеком Ограниченным? Может быть, не нужны нам такие люди? Может быть, нам хочется, чтобы человек был Человеком Воспитанным, но при этом сохранял в себе (всегда!) некий неприкосновенный запас, потенциал злобы, ненависти, необузданной ярости, эгоистической хитрости... а без всего этого он как бы и неполноценный человек? Урод? Юродивый? Эта позиция имеет право на существование. Но не упираемся ли мы тогда в некий тупик?