Большая Советская Энциклопедия (МЕ) - БСЭ БСЭ

  Принципиальное значение имеет членение М., основанное на представлении о различных уровнях методологического анализа. В общем виде различают философскую и специально-научную М. Что касается первой, то она не существует в виде какого-то особого раздела философии — методологические функции выполняет вся система философского знания. Как показывает опыт развития науки, наиболее адекватную философскую базу научного познания даёт диалектический и исторический материализм, причём роль М. осуществляют в равной мере диалектика и материализм, а применительно к социальному познанию — диалектический материализм в единстве с историческим материализмом. Эвристическая роль диалектического материализма обеспечивается тем, что он ориентирует исследования на раскрытие объективной диалектики, выражая эту последнюю в законах и категориях. Важнейшее методологическое значение имеет также мировоззренческая интерпретация результатов науки, даваемая с позиций диалектики и материализма. Философский уровень М. реально функционирует не в виде жёсткой системы норм и «рецептов» или технических приёмов — такая его трактовка неизбежно вела бы к догматизации научного познания, — а в качестве системы предпосылок и ориентиров познавательной деятельности. Сюда входят как содержательные предпосылки (мировоззренческие основы научного мышления, философская «картина мира»), так и формальные (т. е. относящиеся к общим формам научного мышления, к его исторически определённому категориальному строю). Одной из кардинальных методологических проблем, возникающих в этой связи, является определение специфики различных сфер познания, в особенности специфики гуманитарного познания в сравнении с естественно-научным (факт непосредственного участия в первом классовых, партийных установок исследователя, его ценностных ориентаций, необходимость учитывать и давать соответствующую интерпретацию сложной структуре целесообразной человеческой деятельности и её результатам и т.д.).

  В современных философско-методологических исследованиях раскрыты некоторые важные механизмы функционирования и развития познания: законы преемственности смены научных теорий (принцип соответствия), наличие специфической для каждой эпохи развития науки «парадигмы» мышления (т. е. совокупности неявно задаваемых регулятивных принципов), методологические особенности искусственных языков, применяемых в науке, специфика различных видов научного объяснения, способы построения научных теорий (дедуктивный, гипотетико-дедуктивный, генетический и др.), характерные черты ряда методологических направлений современного познания (системного подхода, структурализма, кибернетических методов, принципов вероятностного мышления и др.).

  С 1950-х гг. в М. науки видное место начинают занимать проблемы порождения и смены систем знания. В частности, английский логик и философ К. Поппер пытается объяснить этот процесс на основе выдвинутого им принципа фальсификации, т. е. систематического опровержения существующих теорий; американский специалист по истории науки Т. Кун формулирует концепцию развития науки посредством научных революций, приводящих к радикальной смене парадигм (предложенный им термин) научного мышления; в работах английского математика и философа И. Лакатоса предлагается идея развития науки на основе выдвижения и реализации определённой последовательности исследовательских программ. Важным аспектом этих и ряда др. исследований является широкая критика неопозитивистских представлений о М. науки и её предмете за узость их исходных предпосылок. В этой связи в работах некоторых советских и зарубежных специалистов развивается концепция М., основанная на принципе деятельности и стремящаяся представить М. как систематическую теорию научно-исследовательской деятельности. Разработка этой концепции сопровождается критикой фальсификационизма Поппера (за одностороннее представление процесса развития знания) и концепции Куна (за отрицание им преемственности в развитии познания).

  Специально-научная М., в свою очередь, членится на несколько уровней: общенаучной методологической концепции и направления, М. отдельных специальных наук, методика и техника исследования. Со 2-й половины 20 в. особенно быстрое развитие получил первый из этих уровней, далеко не однородный по своему содержанию. Причинами его возникновения и роста являются универсализация средств познания, облегчаемая этим обобщённая постановка научных проблем, а также стремление к синтезу, которое становится господствующим в стиле мышления современной науки. К числу общенаучных методологических концепций и направлений относятся проблемно-содержательные теории, дающие непосредственно описание широкой сферы реальности под определённым углом зрения, т. е. с позиций определённого методологического принципа (таковы, например, концепция ноосферы В. И. Вернадского или теоретическая кибернетика); универсальные концептуальные системы (типа общей теории систем Л. Берталанфи ), направленные на выявление универсальных понятий и категорий научного мышления посредством анализа материала самой науки; методологической (в узком смысле слова) концепции и дисциплины (такие, как структурализм, структурно-функциональный анализ, системный анализ), выступающие в виде либо дисциплин современной прикладной математики, либо относительно жестко организованной совокупности процедур исследования, применимой к широкому кругу явлений, либо сочетающие оба эти момента. Методологические функции таких концепций и направлений состоят в том, что они дают научному исследованию либо содержательную ориентацию, способствуя построению новых предметов изучения (такую роль, например, до сих пор выполняет концепция ноосферы по отношению к проблематике взаимодействия общества и среды), либо эффективный понятийный и математический аппарат анализа.

  В силу общенаучного характера подобных концепций они оказываются достаточно близко связанными с философской М., хотя отнюдь не совпадают с ней: их функции исчерпываются предметной ориентацией исследования и предоставлением ему специализированного аппарата анализа, тогда как философская М. непременно включает в себя мировоззренческую интерпретацию оснований исследования и его результатов. Однако эта близость и широкий, общенаучный характер современных направлений М. приводят к тому, что в них заметное место занимают философские предпосылки. Например, одно из важных оснований системного подхода образует определённая трактовка принципа целостности; развитие М. структурализма требует обстоятельного рассмотрения проблемы отношения структуры и истории. Поэтому философская интерпретация соответствующей М. играет двоякую роль: с одной стороны, она позволяет выявить основания этой М., поставить её в связь с борьбой философских идей; с др. стороны, развитие новых направлений М. выдвигает и новые философско-методологические проблемы, т. е. требует углубления философского уровня М.

  Междисциплинарная природа общенаучных направлений М., их близость к философской проблематике иногда порождают неоправданную тенденцию к универсализации таких направлений, к возведению их в ранг философских и даже идеологических концепций. Содержательным основанием такой универсализации является неправомерное отождествление философских и конкретно-научных уровней М. и связанная с ним попытка толковать методологические определения непосредственно как определения всей реальности, а методологические установки соответствующего направления — как абсолютные цели всякого познания. Подобная универсализация проявилась, в частности, в истории структурализма в гуманитарном познании, она имела место и в некоторых интерпретациях системного подхода. Конструктивная роль материалистической диалектики как М. науки состоит, кроме всего прочего, в том, что она показывает несостоятельность таких устремлений, позволяет определить реальные возможности и границы каждой формы конкретно-научной (в т. ч. и общенаучной) М.

  Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семейство. Соч., 2 изд., т. 2; Маркс К., Нищета философии, там же, т. 4; его же, Экономические рукописи 1857—1859 годов, там же, т. 46, ч. 1; Энгельс Ф., Диалектика природы, там же, т. 20; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 18; его же, философские тетради, там же, т. 29; его же, О значении воинствующего материализма, там же, т. 45; Франк Ф., Философия науки, пер. с англ., М., 1960; формальная логика и методология науки, М., 1964; Логика научного исследования, М., 1965; Лакатос И., Доказательства и опровержения, пер. с англ., М., 1967; Швырев В. С., Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки, М., 1966; Попович М. В., О философском анализе языка науки, К., 1966; Копнин П. В., Логические основы науки, К., 1968; Зиновьев А. А., Основы логической теории научных знаний, М., 1967; Фролов И. Т., Очерки методологии биологического исследования, М., 1965; Мамардашвили М. К., Формы и содержание мышления, М., 1969; Ракитов А. И., Курс лекций по логике науки, М., 1971; Философия, методология, наука, М., 1972; Методологические основы научного познания, М., 1972; Штофф В. А., Введение в методологию научного познания, Л., 1972; Блауберг И. В., Юдин Э. Г., Становление и сущность системного подхода, М., 1973; Popper K. R., The logic of scientific discovery, L., [1959]; Boston Studies in the Philosophy of Science, v. 1—8, N. Y. — Dordrecht, [1963—71].