Ключ к раздельному питанию - Николай Басов

И все-таки, все-таки…

И все-таки, голодание на день-полтора – действительно неплохо. А если удается соединить первый период голодания, то есть, подготовку сразу со вторым, выходом из голодания, без промежуточного голода – возникает почти завершенный сеанс раздельного питания. В самом деле – неприятные моменты вычернуты, не возникало болезненных напряжений и чрезменых переживаний. Чем плохо?

Судите сами. Сначала человек приводит психику и тело в состояние относительного мира с пищей, потом он эту беспримесную пищу вкушает. Потом он ощущает радость от свершения, от легкости, которое его тело приобрело. Разве это не здорово?

Он может даже есть что-то другое, не очень много, как правило с хорошей реакцией желудка и кишечника, беспримесное, то есть, не смешивания списки питания – только кислотный или щелочной… Щелочной, как правило, больше, потому что почти все эти голодатели – поголовные любители вегетарианства, полагая, что только в нем истина.

Впрочем, я не зря помянул и кислотный список. Сам я, например, после голодания, очень люблю как следует проваренную рыбу. Знаю еще одного человека, который после голодания ест тушеные почти до полужидкого состояния печень или почки. Так что есть и среди любителей голода разумные ребята.

Кстати, после голода до трех суток такое «резвое» по всем канонам голодолечения начало – вполне похоже на бунт, вот только оно разумнее, потому что мне с моим приятелем, вероятно, ближе кислотное питания, и вместо того, чтобы ориентироваться на щелочную двернадцатиперстную, мы входим в норму, используя более сильный у нас кислотный желудок. К тому же обоим хватает здравого смысла не копировать чьи-то безличные предложения рабски, без адаптации к себе… В общем, я считаю, что оба мы поступаем правильно.

Важно еще понять, что я голодаю, собственно, только когда с желудком твориться нечто невообразимое, когда вдруг да отравишься несвежим продуктом, когда на мое от природы ослабленное нутро покусится желудочный грипп, когда я слишком увлекусь не только разговорами на вечеринке… Но в любом случае – не может быть и речи о регулярных голоданиях, они попросту не нужны, когда вы поддерживаете хотя бы в половине случаев принцип раздельного питания.

Вот с этим, действительно могут быть проблемы, особенно, когда начинаешь жить в режиме «волка ноги кормят», то есть даже есть приходится на ходу. Вот тут заботиться о раздельном питании тяжело, потому что булочка с сосиской – ошибка, чебурек – страшная беда для желудка, кола – пересахарена, а диетическая кола у нас каким-то образом так и не прижилась. Потому что выбор чистых продуктов в принципе невелик, и нет никакой возможности съедать именно то, на что западает взгляд – ведь никто из уличных торговцев не будет, скажем, мыть изюм, как это положено делать, удаляя всю грязь, но не вымывая драгоценного сушеного сока ягод?..

И все-таки, за последние года три-четыре стало гораздо проще. Появилась хотя бы возможность есть на улице, по желанию поддерживая силы, и почти тем, что действительно хочется, а не только тем, что при Брежневе можно было купить, разве что в булочной. А это очень хорошо. Впрочем, кому – как, а я полагаю, это и есть развитие, к тому же, в правильном направлении.

Вегетарианство, или целенаправлено, но бестолково.

То же самое, что я сказал о голодании, и с вегетарианством. То есть, если бы его можно было сочетать с мясом, хотя бы изредка, использую весь прочий аппарат внушений, строгой умеренности и хорошего отношения к пище – цены бы ему не было.

Но вот тут-то вегетарианцам не повезло, в их реакции на мясное питания нет и тени хорошего отношения, внушения у них носят оттенок истеричности, а умеренность они заменили перееданием, которое легко объяснимо – ведь организму все-равно нужны многие из тех веществ, которые можно было бы почерпнуть из мяса, вот он и пытается, бедный, усвоить или заменители, или море всех прочих продуктов, чтобы «перелопатив» эту массу все-таки найти необходимое.

Но если отвлечься от этих неприятностей, именно вегетарианцы ближе всего подошли к тому, что следует называть раздельным питанием… по целочному списку. И те, кому его легко удается поддержать, просто от природы особенные люди, которые основной упор питания перенесли на двенадцатиперстную, что больше соответствует их телесной склонности.

Такие чувствуют себя себя хорошо. У них нет ни сыпей, ни болей, не ухудшается зрения, слух, не возникают головокружения, а наоборот, самочувствие нормальное, даже появляется какая-то легкая и подвижная сила в теле, которой можно, как водой из стакана, обдавать родных и друзей.

Эта энергия, которая, якобы, возникает только при гетерианском образе питания, довольно легко развивается в человеке при любом правильном питании. Она так же свойственна людям, как тепло или аура, мы вырабатываем ее бессознательно. Экстрасенсы полагают, что именно ее используют во время своих фокусов, ее производству посвящены целые трактаты, потому что чем больше этой энергии, тем человек больше «может». И тут я вынужден признать, разработанные программы по ее выработке – в самом деле каким-то образом больше соответствуют вегетарианству.

Но хочется спросить, а что же делать тем, у кого нет сильной двенадцатиперстной, кто хотел бы кормиться желудком, и для которого мясо – более предпочтительный продукт питания, просто потому, что они так устроены? И вот тогда, кажется, остается только один ответ – нужно следовать своей природе, а не гнаться за тем, что тебе не свойственно.

Именно поэтому я полагаю, что вегетарианство – частный случай раздельного питания, предусмотренный для одной части граждан. Что в общем, оно соответствует тем же целям, что и раздельное питание, только… слишком уж бестолково, потому что не учитывает половину остальных. Но чтобы убедиться в этом окончательно, давайте рассмотрим аргументацию вегетарианцев, и разберемся, как они получают свои выводы.

На чем основаны выводы вегетарианцев?

Вообще-то, аргументация вегетарианцев не очень изобретательна. Она основана на каком-нибудь частном случае… Да что далеко ходить за примерами, недавно я прочитал в одной любопытной книжице, как некто, у которого было двое молодых рикш, которым приходилось изрядно трудиться, таская своего господина каждый день за сорок километров от дома на работу и назад, и для которых мясо было роскошью, как признал этот «гумманист», стали выдавать им мясо. И вдруг выяснилось, что уже через неделю они не могли таскать своего сагиба так же быстро и легко, как раньше… Из этого делался вывод, что мясо вредно, что без него лучше, что оно – продукт, который до добра не доводит.

Разберем этот показательный тезис. Во первых, упоминается рикша – значит, дело происходит на Востоке, может быть, в Индии, где традиции мясоеденья действительно ограничены. Во-вторых, рассказчик признает, что мясо было… незнакомым продуктом, непривычным для желудков обоих рикш, более склонных с детских лет ориентироваться на растительную пищу.

Вот в этом и состоит проблема, а вовсе не в том, что мясо – вредно. Они были сориентированны на схему питания, которая мясо почти исключала, но это частный случай этих людей, не более того, и в таком случае конечный вывод – неправомерен. Попробовал бы уважаемый экспериментатор, например, кормить рисом чукчей, лишив их мяса, ориентируясь на свой предыдущий опыт – не хотел бы я услышать, что они ему сказали бы в итоге… А впрочем, чукчи – народ спокойный, скорее всего просто ушли бы к тем нанимателям, которые кормили их рыбой, мясом и жирными витаминизированными похлебками.

Еще часто приводится в пример, опять же китайская казнь, когда приговоренного кормили только вареным мясом, и на двадцать семьмой, кажется, день он неизбежно умирал в страшных мучениях. Из этого делается вывод о желательности избежать такой «токсичной» составляющую питания, как мясо.

Снова передергивание. Как довольно остроумно некогда ответил мой сосед по больничной палате, с которым мы обсуждали эту проблему – даже китайцы не настолько жестоки, чтобы уморить до смерти человека, откармливая его каким-нибудь единственным растительным продуктом. То есть, если бы вместо мяса приговоренного кормили одним вареным зерном, или репой, или еще каким-то вегетарианским продуктом, он бы все-равно умер. Потому что нет в природе такого продукта, который содержит весь спектр витаминов и микроэлементов, необходимых человеку. Даже тресковая или акулья печень – едва ли не самый ценный продукт питания, из известных мне, содержит лишь половину витаминного ряда и треть микроэлементов, не больше.

Конечно, несчастному пришлось бы умирать, например, от риса куда дольше, чем от мяса. Но нет сомнений, что он испытал бы более жестокие муки, с затемнением сознания, мышечными расстройствами, изменением психики… Так что в шутке моего собеседника пресловутая доля шутки куда меньше, чем может сначала показаться. И что же, при этом мы будем грешить на рис – пищевую и главную ресурсную основу большинства мировых цивилизаций? Или объявим вне закона способ приготовления пищи – то есть, варку продуктов? Но вот ведь беда какая – сырые продукты еще хуже усваиваются, а следовательно еще более вредны, чем сырые…