Вершитель реальности - Вадим Зеланд

Здесь имеет место реализация коллективного сознания. Мир – это зеркало, в котором отражаются мысли и намерения людей. Средства массовой информации, распространяя вести о войнах, катастрофах, преступлениях и несчастьях, выступают орудием деструктивных маятников, которые черпают энергию в конфликтах. В новостях, как правило, ведется речь исключительно о том, «что такого случилось плохого». Так пожинается больше эмоций. Подобные новости не столько интересуют, сколько тревожат. А это именно то, что нужно маятникам.

Нам показывают кино, в котором мир предстает как опасная, агрессивная среда. Глядя на такую картину, мы приходим к убеждению, что такова реальность, и тем самым формируем мысленный образ. В зеркале мира данный образ отражается, воплощаясь в действительность. В результате появляются очередные недобрые вести. Такой вот замкнутый круг.

Что интересно, деятелям шоу-бизнеса даже не приходит в голову сделать передачу о том, «что такого случилось хорошего» – хотя бы из соображений новизны. Ведь такая передача, выделившись из сплошного и осточертевшего потока негатива, несомненно, привлекла бы внимание. Но нет. Вся информация дается преимущественно в интересах деструктивных маятников. Вот до какой степени возросло их зомбирующее влияние.

«Мы живем в Израиле и наш вопрос: как объяснить детям 4-5 лет события так, чтобы не втянуть их в воронку маятника (теракты, дорожные происшествия и т. д.)».

Нельзя «объяснять события» детям такого возраста. Они лучше вас разберутся с тем, что им нужно знать и как это понимать. Взрослые, чувствуя свою беспомощность в агрессивном мире, внушают детям, что те являются просто маленькими человечками, которые ничего не понимают и не умеют. Другими словами, вешают на них свои подсознательные проекции.

А нужно внушать детям совершенно обратное. И уж тем более не «объяснять» негативные события, заостряя тем самым на них внимание, а, наоборот, всячески ограждать детское сознание от всего этого. Нужно по возможности содержать мысленное пространство ребенка в чистоте, поскольку, как вы знаете, на основе образа мыслей отдельного человека формируется его индивидуальный слой мира, в котором ему приходится существовать.

ПРОСТРАНСТВО ВАРИАНТОВ

«НЕДАВНО МНЕ ПОРЕКОМЕДОВАЛИ прочесть „Трансерфинг реальности“. Не знаю. Есть что-то в книге необъяснимо верное, или правильное. Многое, происходящее в жизни, получает объяснение. Спасибо Вам. Просто за то, что Вы рискнули (наверное) и дали людям еще один шанс стать людьми».

Спасибо за похвалу. Однако я не рисковал, и (Боже упаси!) не давал людям шанса стать людьми. Я не беру на себя так много. Это Знание не мое – оно существует объективно, не в книгах, а в пространстве вариантов – нравится вам такая мысль или нет. Так же не имеет смысла сравнивать Трансерфинг с другими подобными учениями: С Симоро-ном, например, или еще с каким из известных.

Помимо таких вот благодарных откликов, иногда (хоть и очень редко) приходят письма противоположного толка, от которых веет холодной враждебностью. Если я слышу, что «Трансерфинг взял из такой-то практики то-то и то-то», у меня возникает смешанное чувство недоумения, растерянности и бессилия, которое испытывает человек, когда разговаривает с полным тупицей. Так и хочется в отчаянии воскликнуть: «Ну как же вы не понимаете?!»

А в Симоронз – что и откуда «содрано»? А в том, предшествующем ему учении, у кого что «слизано»? Почему не сравнивают с Блаватской, Рерихом, Гурд-жиевым, Успенским? Наверно, потому что не читали. Я, признаться, тоже не читал, но знаю, что все пишут по-разному об одном и том же. У каждого учения своя эпоха, и наоборот. Сколько бы ни было школ и мировоззрений, все они отражают суть одной реальности. Точки зрения разные, но ведь реальность-то общая! Неужели вы этого до сих пор не поняли?

Попробуйте найти учение, которое не имело бы ничего общего с остальными. Если таковое отыщется, оно будет относиться к другой реальности. Но человеческий разум не способен создать ничего такого, что не имело бы отношения к нашему миру. Даже фантастика рано или поздно воплощается в действительность. Фантасты описывают ту реальность, которая (возможно, пока) не реализована. На самом деле, все эти идеи и образы, так же как и сновидения, не являются продуктами разума – они существуют объективно и стационарно в едином поле информации. И все, как «учителя», так и обыкновенные люди, имеют общий доступ к одному и тому же банку данных. Так что мне остается только посочувствовать тем, кто ищет нечто принципиально новое.

Сравнивая одно учение с другим, можно добраться до самих Упанишад. (Слыхали, что это такое?) Но смысл? Все эти Знания происходят из одного источника. По той же причине многие открытия делаются независимо разными людьми, а так же многие новые веяния возникают в разных концах планеты одновременно.

Доступ к информации из пространства вариантов имеет каждый. Все очень просто: иди как в библиотеку и бери какие угодно книги с любых полок. Единственное условие: необходимо поверить в свои способности, воспользоваться своим правом на доступ к Знаниям, а затем вознамериться эти Знания получить. Задавайте себе вопросы и смейте отвечать на них сами. Кто смеет, тот делает открытия, сочиняет музыку, пишет книги, создает шедевры в различных областях. Знание открывается тем, кто объявил о своем намерении ВЗЯТЬ ЕГО САМОСТОЯТЕЛЬНО.

Например, можно сказать, что наиболее невероятные и грандиозные открытия принадлежат самым смелым людям, каких только знала история науки – Альберту Эйнштейну и Николе Тесле. По словам самих ученых, открытия рождались не в их головах, а приходили извне, как знания ниоткуда. Причем нельзя не заметить, что ни одна новая теория никогда не появлялась вдруг, как вспышка одинокой звезды на черном небе. Это всегда сопровождалось параллельными исследованиями разных людей, которые очень часто приходили к одним и тем же выводам почти одновременно. Все ходят под одним небом.

Можно с уверенностью говорить, что радио, в отличие от общепринятых мнений, изобрел именно Никола Тесла, и в этом не будет принципиальной ошибки. С таким же успехом можно утверждать, что отцом теории относительности является не Эйнштейн, а Хендрик Лоренц, и здесь опять найдется немалая доля истины. Ведь «преобразования Лоренца», которые показывают, что с приближением к скорости света линейные размеры тела сокращаются, масса увеличивается, а время замедляется, были выведены раньше. Но Эйнштейн взял на себя смелость расставить окончательные точки над «и». От тех, кто мог, но не решался это сделать, его отличало лишь одно качество – дерзость взять себе свое право.

Многие способны, но либо не знают об этом, либо не решаются СМЕТЬ, а поэтому рассчитывают получить Знание из чужих рук. Ничего плохого в таком стремлении нет. Каждый двигается своим путем. Действительно, отважиться переступить черту, за которой ты из магнитофона превращаешься в приемник, не то чтобы сложно, но весьма непривычно. Примерно, как впервые прыгнуть с парашютом. Кому-то это просто не надо. Однако всегда найдется тот, кто не решаясь реализовать свою попытку, начинает думать: «Раз мне не дано, значит и ты тоже не лезь. Лучше меня, что ли?» Но ведь энергия нереализованного намерения осталась, ее надо куда-то девать… И тогда намерение направляется в другую сторону, например, на попытки обвинить других в каких-то профанациях, плагиате (не дай-то бог!), необоснованности и так далее. Нет ничего проще. Это один из способов подтвердить свою значимость и заявить о своем существовании. Но это далеко не лучший способ.

Еще интересней, когда читатель, обремененный увесистым грузом познаний и убежденный в том, что «знает практически все и даже немного больше», заявляет, будто для него здесь нет ничего нового. Пробежавшись поверхностно по тексту и обнаружив несколько знакомых понятий типа «намерение» или «важность», он торжествующе восклицает: «Да это же Кастанеда!» И, не разобравшись толком в сути дела, захлопывает ничтожную книжицу – для него это пройденный этап – поскакали дальше. Его не волнует, что на самом деле учение Дона Хуана и Трансер-финг – это две прямо противоположные грани реальности. В этом отношении я всегда чувствую свое глубокое невежество: перечитывая иногда фрагменты даже своих книг, открываю для себя что-то новое.

И опять, несмотря на то, что в данном случае имеешь дело не с полным тупицей, а, напротив, с эрудированным интеллектуалом, все равно возникает то же чувство растерянности и бессилия представить хоть что-то в свое оправдание… Бесполезно. У такого оппонента на ушах и глазах фильтры, которые пропускают только то, что согласуется с избранной им ролью: «Я могу кого-то раскритиковать, уличить, значит, сам я чего-то стою!»

Очень неблагодарное это дело – обвинять, пусть даже и справедливо. Короткое время обвинитель, гордый за себя, ощущает нечто вроде внутреннего триумфа. Вот только не стоит это маленькое интимное торжество тех неприятных моментов, которые идут следом. Равновесные силы непременно сделают так, что самому придется оказаться в роли обвиняемого. Я не раз убеждался: стоит забыться и начать кому-то доказывать, что он якобы не прав, как вся картина незамедлительно поворачивается обратной стороной. Вы не замечали?